26 – Considéré en lui-même, l’article 4, paragraphe 3, TUE (ainsi que, précédemment, l’article 5 du traité CEE, l’article 5 du traité CE et l’article 10 CE) présente une formulation beaucoup trop générale pour pouvoir être invoqué devant les juridictions nationales (en ce sens, voir, par exemple, arrêt Hurd, EU:C:1986:2, où il était question de l’obligation, découlant de l’article 5 du traité CEE, de ne pas porter atteinte, par des mesures unilatérales, au système de financement de la Communauté et de répartition des charges financières entre les États membres, obligation que le Royaume-Uni avait enfreinte en percevant des impôts nationaux sur le supplément européen des enseignants d’une école européenne; voir, également, conclusions de l’avocat général Slynn dans l’affaire Hurd, EU:C:1985:222, point 30).
26 – Artikel 4, lid 3, VEU (alsmede voorheen artikel 5 van het EEG-Verdrag, artikel 5 van het EG-Verdrag en artikel 10 EG) is op zich beschouwd op een veel te algemene wijze geformuleerd opdat daarop een beroep kan worden gedaan voor de nationale rechtbanken (zie in deze zin bijvoorbeeld het arrest Hurd, EU:C:1986:2, waarin het ging over de uit artikel 5 van het EEG-Verdrag voortvloeiende verplichting om zich te onthouden van eenzijdige maatregelen die het stelsel van financiering van de Gemeenschap en de verdeling van de financiële lasten over de lidstaten kunnen aantasten, een verplichting die het Verenigd Koninkrijk niet was nagekomen door nationale belastingen te heffen over het Europees supplement van de leerkrachten van een Europese school; zie eveneens de conclusie van advocaat-generaal Slynn in de zaak Hurd, EU:C:1985:222, punt 30).EurLex-2 EurLex-2