Par l’arrêt attaqué, le Tribunal a accueilli la première branche du huitième moyen soulevé par les requérantes, jugeant que la décision attaquée était entachée d’illégalité en ce que, d’une part, la Commission ne pouvait pas retenir une circonstance aggravante de récidive à l’égard d’Eni et, d’autre part, elle ne pouvait pas retenir une circonstance aggravante de récidive à l’égard de Polimeri Europa, devenue Versalis, en se fondant sur la décision Polypropylène (8) (point 287 de l’arrêt attaqué).
Všeobecný súd napadnutým rozsudkom vyhovel prvej časti ôsmeho žalobného dôvodu uplatneného odvolateľkami, keď rozhodol, že napadnuté rozhodnutie sa vyznačuje nezákonnosťou spočívajúcou v tom, že Komisia nemôže zohľadniť na jednej strane priťažujúcu okolnosť opakovaného porušovania vo vzťahu k Eni a na strane druhej priťažujúcu okolnosť opakovaného porušovania vo vzťahu k Polimeri Europa, neskôr Versalis, vychádzajúc pritom z rozhodnutia Polypropylén(8) (bod 287 napadnutého rozsudku).EurLex-2 EurLex-2