központi nyomozó főügyészség oor Engels

központi nyomozó főügyészség

voorbeelde

Az illetékes magyar hatóságok kérelmezték Kovács Béla mentelmi jogának felfüggesztését egy, a magyarországi Központi Nyomozó Főügyészség által folytatott nyomozás keretében.
The Hungarian authorities responsible had asked the President for waiver of the parliamentary immunity of Béla Kovács in a criminal investigation being conducted by the Central Bureau of Investigations of the Hungarian Chief Public Prosecutor's Office.

A közszférában elkövetett korrupció kivizsgálása és büntetőeljárás alá vonása a Központi Nyomozó Főügyészség Nyomozó Osztálya és öt regionális nyomozó ügyészség kizárólagos hatáskörébe tartozik.
The investigation and prosecution of corruption in the public sector fall under the exclusive competence of the Investigation Division of the Central Chief Prosecution Office of Investigation and five regional offices.

Ezt a nyomozást a büntetőeljárásról szóló törvény alapján 2012. január 20‐án lezárta a magyar Központi Nyomozó Főügyészség határozata azon az alapon, hogy a cselekmény nem bűncselekmény.
That investigation was closed on 20 January 2012 by a decision of the Hungarian National Bureau of Investigation pursuant to the Hungarian Law on criminal procedure, on the ground that the acts committed did not constitute a criminal offence.

A büntetőeljárásról szóló törvény reformját követően, 2019 februárjától a közszférában elkövetett korrupció kivizsgálása és büntetőeljárás alá vonása a Központi Nyomozó Főügyészség Nyomozó Osztálya és öt regionális nyomozó ügyészség kizárólagos hatáskörébe tartozik.
As of February 2019, following a reform of the Code of Criminal Procedure, criminal investigation and prosecution of corruption in the public sector fall under the exclusive competence of the Investigation Division of the Central Chief Prosecution Office and five regional offices.

A kérdést előterjesztő bíróság jelzi, hogy e nyomozást a magyar Központi Nyomozó Főügyészség 2012. január 20‐án megszüntette azon az alapon, hogy az elkövetett cselekmény a magyar jog értelmében nem bűncselekmény.
The referring court states that the investigation was terminated by decision of the Hungarian National Bureau of Investigation of 20 January 2012 on the ground that the acts committed did not constitute a criminal offence under Hungarian law.

49 Márpedig a magyar Központi Nyomozó Főügyészségnek az alapeljárásban szóban forgó határozata nem arra irányul, hogy eltekintsenek a büntetőeljárás megindításától, vagyis a végrehajtás megtagadásának ezen oka a jelen ügyben fennállókhoz hasonló körülmények között nem releváns.
49 The decision of the Hungarian National Bureau of Investigation in question in the main proceedings does not concern the discontinuance of criminal proceedings, so that that ground for non-execution is irrelevant in circumstances such as those of the present case.

45 A jelen esetben a Bíróság elé terjesztett iratokból kitűnik, hogy a horvátországi megkeresést követően Magyarországon folytatott azon nyomozást, amelyet a Központi Nyomozó Főügyészség a 2012. január 20‐i határozatával megszüntetett, ismeretlen elkövető ellen indították meg.
45 In the present case, it appears from the case file submitted to the Court that the investigation conducted in Hungary following the Croatian letter rogatory and terminated by the decision of the Hungarian National Bureau of Investigation of 20 January 2012 was opened against an unknown person.

mivel a büntető ügyben a nyomozást a Központi Nyomozó Főügyészség fogja lefolytatni; mivel Magyarország Alaptörvénye 29. cikkének (1) bekezdése alapján a legfőbb ügyész és az ügyészség függetlenek, alkotmányos feladataikat külső szervektől függetlenül végzik, és az ártatlanság vélelmét tiszteletben tartva járnak el;
whereas the criminal investigation will be carried out by the Central Chief Prosecution Office of Investigation; whereas under Article 29(1) of the Fundamental Law of Hungary, the Prosecutor-General and the Prosecution Service are independent, carry out their constitutional tasks independently from external organisations, and proceed in compliance with the presumption of innocence;

tekintettel a Dr. Polt Péter, Magyarország legfőbb ügyésze által 2016. szeptember 19-én a Kovács Béla ellen a Központi Nyomozó Főügyészség által indított büntetőeljárással összefüggésben eljuttatott és 2016. október 3-án a plenáris ülésen bejelentett, a Kovács Béla mentelmi jogának felfüggesztésére irányuló kérelemre,
having regard to the request for waiver of the immunity of Béla Kovács, forwarded on 19 September 2016 by Dr Péter Polt, the Prosecutor General of Hungary, in connection with criminal proceedings initiated by the Central Investigating Chief Prosecution Office against him and announced in plenary on 3 October 2016,

Felmerül a kérdés, hogy a jelen esetben „jogerősen elítéltnek” minősül‐e a szóban forgó személy a kerethatározat 3. cikkének 2. pontja értelmében, és hogy a magyar Központi Nyomozó Főügyészség azon nyomozást megszüntető 2012. január 20‐i határozata, amelynek során a később európai elfogatóparanccsal keresett személyt csak tanúként hallgatták ki, jogerős ítéletnek minősül‐e.
The question is now whether in casu the person in question has been ‘finally judged’ within the meaning of Article 3(2) of the Framework Decision, and whether the decision of 20 January 2012 of the Hungarian Central Bureau of Investigations, terminating an investigation in which the person subsequently sought by an EAW was questioned only as a witness, constitutes such a final judgment.

46 Következésképpen az európai elfogatóparancs végrehajtásának a 2002/584 kerethatározat 3. cikkének 2. pontja alapján történő megtagadása érdekében nem lehet hivatkozni olyan ügyészségi határozatra, mint a magyar Központi Nyomozó Főügyészségnek az alapeljárásban szóban forgó határozata, amely megszüntetett egy olyan nyomozást, amelynek során azt a személyt, akivel szemben európai elfogatóparancsot bocsátottak ki, csupán tanúként hallgatták ki.
46 Consequently, a decision of the Public Prosecutor’s Office, such as that of the Hungarian National Bureau of Investigation in question in the main proceedings, which terminated an investigation during which the person who is the subject of an EAW was interviewed as a witness only, may not be relied on for the purpose of refusing to execute that EAW under Article 3(2) of Framework Decision 2002/584.

Az együttesen vizsgálandó első négy kérdésével a kérdést előterjesztő bíróság lényegében azt kívánja megtudni, hogy a magyar Központi Nyomozó Főügyészség a magyarországi nyomozást megszüntető 2012. január 20‐i határozatához hasonló határozat képezhet‐e a kerethatározat 3. cikkének 2. pontja vagy 4. cikkének 3. pontja szerinti olyan megtagadási okot, amely akadályát képezi az AY ellen kibocsátott európai elfogatóparancs végrehajtásának.
By its first to fourth questions, which ought to be considered jointly, the referring court in essence asks whether a decision such as that of 20 January 2012 of the Hungarian Central Bureau of Investigations to discontinue the investigation conducted in Hungary is capable of constituting a ground for refusal within the meaning of Articles 3(2) or 4(3) of the Framework Decision, which would preclude the execution of the EAW issued against AY.

Magyarország ügyészi szervei országos szinten: Legfőbb Ügyészség (Katonai Főügyészség; Katonai Fellebbviteli Ügyészség; Központi Nyomozó Főügyészség) régiós szinten: fellebbviteli főügyészségek területi katonai ügyészségek (ezek főügyészségi hatáskörben működnek több megyére kiterjedően) megyei (fővárosi) szinten: főügyészségek helyi (fővárosi kerületi) szinten: helyi (járási, kerületi, illetve a törvényszékek székhelyein járási és nyomozó) ügyészségek Az Országos Kriminológiai Intézet tudományos és kutató szerv, a Magyar Ügyészképző Központ pedig a hivatásra felkészítő képzést végzi.
The prosecutor's bodies of the Republic of Hungary National level: Office of the General Prosecutor (Army Chief, the Military Appellate Prosecutor's Office, Central Detective Chief) regional level: Appellate chief prosecution offices Territorial Military Prosecutor's Office (General Prosecution power to operate them, covering several counties) provincial (municipal) level: chief prosecution offices (Public Prosecutor's Investigator) local (capital district) level: local (District) Public Prosecutors The National Institute of Criminology for scientific and research body, the Hungarian Ügyészképző Centre and the profession by training in preparation.

mivel a Parlament korábbi elnökének arra vonatkozó határozata, hogy Kovács úrral szemben büntetésként megrovást szab ki a magatartási kódex (3) 1. cikke a) pontjának megsértése miatt, nem tekinthető egyenértékűnek egy res judicata-t eredményező bírósági ítélettel azon ügyeket illetően, amelyekre a Központi Nyomozó Főügyészség által indított büntetőeljárás vonatkozik; mivel következésképpen nem sérül a ne bis in idem elve; mivel következésképpen a Parlament korábbi elnöke által a magatartási kódex értelmében kiszabott szankció nem akadályozza meg, hogy Magyarországon büntetőeljárást indítsanak vagy folytassanak, hogy megvizsgálják, megáll-e vele szemben a vád;
whereas the decision of the former President of Parliament to impose the penalty of a reprimand for Mr Kovács’ violation of Article 1(a) of the Code of Conduct (3) cannot be regarded as being tantamount to a judicial judgment constituting res judicata on the matters to which the criminal proceedings initiated by the Central Investigating Chief Prosecution Office relate; whereas, consequently, there is no violation of the principle ne bis in idem; whereas consequently, the sanction imposed by the former President of Parliament under the Code of Conduct does not prevent criminal proceedings being instituted or conducted in Hungary to see whether a charge will lie against him;

37 Első négy kérdésével – amelyeket együtt kell megvizsgálni – a kérdést előterjesztő bíróság lényegében azt kívánja megtudni, hogy a 2002/584 kerethatározat 3. cikkének 2. pontját és 4. cikkének 3. pontját akként kell‐e értelmezni, hogy az európai elfogatóparancs végrehajtásának e rendelkezések közül az egyik vagy a másik alapján történő megtagadása érdekében lehet‐e hivatkozni olyan ügyészségi határozatra, mint a magyar Központi Nyomozó Főügyészségnek az alapeljárásban szóban forgó határozata, amely megszüntetett egy ismeretlen elkövető ellen indított olyan nyomozást, amelynek során azt a személyt, akivel szemben európai elfogatóparancsot bocsátottak ki, csupán tanúként hallgatták ki.
37 By its first to fourth questions, which should be examined together, the referring court asks, in essence, whether Article 3(2) and Article 4(3) of Framework Decision 2002/584 must be interpreted as meaning that a decision of the Public Prosecutor’s Office, such as that of the Hungarian National Bureau of Investigation in question in the main proceedings, which terminated an investigation opened against an unknown person, during which the person who is the subject of the EAW was interviewed as a witness only, may be relied on for the purpose of refusing to execute that EAW pursuant to either of those provisions.

2) A 2009. február 26‐i 2009/299 kerethatározattal módosított 2002/584 kerethatározat 3. cikkének 2. pontját és 4. cikkének 3. pontját akként kell értelmezni, hogy az európai elfogatóparancs végrehajtásának e rendelkezések közül az egyik vagy a másik alapján történő megtagadása érdekében nem lehet hivatkozni olyan ügyészségi határozatra, mint a magyar Központi Nyomozó Főügyészségnek az alapeljárásban szóban forgó határozata, amely megszüntetett egy ismeretlen elkövető ellen indított olyan nyomozást, amelynek során azt a személyt, akivel szemben európai elfogatóparancsot bocsátottak ki, csupán tanúként hallgatták ki, anélkül hogy e személy ellen büntetőeljárást folytattak volna, valamint hogy e határozatot vele szemben hozták volna meg.
2. Article 3(2) and Article 4(3) of Framework Decision 2002/584, as amended by Framework Decision 2009/299, must be interpreted as meaning that a decision of the Public Prosecutor’s Office, such as that of the Hungarian National Bureau of Investigation in question in the main proceedings, which terminated an investigation opened against an unknown person, during which the person who is the subject of the European arrest warrant was interviewed as a witness only, without criminal proceedings having been brought against that person and where the decision was not taken in respect of that person, cannot be relied on for the purpose of refusing to execute that European arrest warrant pursuant to either of those provisions.

A 2009. február 26-i 2009/299 kerethatározattal módosított 2002/584 kerethatározat 3. cikkének 2. pontját és 4. cikkének 3. pontját akként kell értelmezni, hogy az európai elfogatóparancs végrehajtásának e rendelkezések közül az egyik vagy a másik alapján történő megtagadása érdekében nem lehet hivatkozni olyan ügyészségi határozatra, mint a magyar Központi Nyomozó Főügyészségnek az alapeljárásban szóban forgó határozata, amely megszüntetett egy ismeretlen elkövető ellen indított olyan nyomozást, amelynek során azt a személyt, akivel szemben európai elfogatóparancsot bocsátottak ki, csupán tanúként hallgatták ki, anélkül hogy e személy ellen büntetőeljárást folytattak volna, valamint hogy e határozatot vele szemben hozták volna meg.
Article 3(2) and Article 4(3) of Framework Decision 2002/584, as amended by Framework Decision 2009/299, must be interpreted as meaning that a decision of the Public Prosecutor’s Office, such as that of the Hungarian National Bureau of Investigation in question in the main proceedings, which terminated an investigation opened against an unknown person, during which the person who is the subject of the European arrest warrant was interviewed as a witness only, without criminal proceedings having been brought against that person and where the decision was not taken in respect of that person, cannot be relied on for the purpose of refusing to execute that European arrest warrant pursuant to either of those provisions.

63 Következésképpen az eddigi megfontolások összességére tekintettel az első négy kérdésre azt a választ kell adni, hogy a 2002/584 kerethatározat 3. cikkének 2. pontját és 4. cikkének 3. pontját akként kell értelmezni, hogy az európai elfogatóparancs végrehajtásának e rendelkezések közül az egyik vagy a másik alapján történő megtagadása érdekében nem lehet hivatkozni olyan ügyészségi határozatra, mint a magyar Központi Nyomozó Főügyészségnek az alapeljárásban szóban forgó határozata, amely megszüntetett egy ismeretlen elkövető ellen indított olyan nyomozást, amelynek során azt a személyt, akivel szemben európai elfogatóparancsot bocsátottak ki, csupán tanúként hallgatták ki, anélkül hogy e személy ellen büntetőeljárást folytattak volna, valamint hogy e határozatot vele szemben hozták volna meg.
63 Consequently, having regard to all the foregoing considerations, the answer to the first to fourth questions is that Article 3(2) and Article 4(3) of Framework Decision 2002/584 must be interpreted as meaning that a decision of the Public Prosecutor’s Office, such as that of the Hungarian National Bureau of Investigation in question in the main proceedings, which terminated an investigation opened against an unknown person, during which the person who is the subject of the EAW was interviewed as a witness only, without criminal proceedings having been brought against that person and where the decision was not taken in respect of that person, cannot be relied on for the purpose of refusing to execute that EAW pursuant to either of those provisions.

A Központi Nyomozó Főügyészség közölte, hogy a Direkt36 értesüléseit nem akarják kommentálni.
The Central Investigative Chief Prosecutor’s Office declined to comment on Direkt36’s information.

A kérelmet 2010. június 14-én (eredeti kérelem, F/18) a Központi Nyomozó Főügyészség érdemi indokolás nélkül elutasította.
the defence counsel’s 9 June 2010 motion for the applicant’s release (Annex F/16 of the original application, p.

Tájékoztatás kérése Központi Nyomozó Főügyészség, Nyom.
Request of coverage Central Investigating Attorney General's Office, Inv.