nemleges oor Engels

nemleges

Adjective

Vertalings in die woordeboek Hongaars - Engels

negative

adjektief

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett első kérdésre ennélfogva nemleges választ kell adni.
On that basis the first question should be answered in the negative.

Soortgelyke frases

nemleges válasz
negative answer · negative reply

voorbeelde

4) Amennyiben az első vagy a második kérdésre adott válasz nemleges, kötelesek‐e a Rights Commissioner és a Labour Court a közösségi jog bármely rendelkezése (különösen az a kötelezettség, miszerint a belső jogot az irányelv szövege és célja alapján úgy kell értelmezni, hogy az az irányelvvel elérni kívánt eredményt hozza létre) alapján az 1999/70/EK tanácsi irányelv átültetése végett alkotott belső törvényt úgy értelmezni, hogy az az átültetési határidő lejárta napjára visszaható hatállyal rendelkezik, ha:
are the Rights Commissioner and the Labour Court required by any provision of Community law (and in particular the obligation to interpret domestic law in light of the wording and purpose of a Directive so as to produce the result pursued by the Directive) to interpret provisions of domestic law enacted for the purpose of transposing Council Directive 1999/70/EC of 28 June 1999 concerning the framework agreement on fixed-term work concluded by ETUC, UNICE and CEEP as having retrospective effect to the date on which the said Directive should have been transposed where:

Ha a kérdésre nemleges válasz adandó, úgy a kérdést előterjesztő bíróság az INB fellebbezését – mint alaptalant – el szándékozik utasítani.
If the reply is in the negative, the national court has indicated that it intends to dismiss INB’s appeal as unfounded.

Az első kérdésre adott nemleges válasz esetén a kérdést előterjesztő bíróság azt kérdezi, hogy az irányelv 9. cikkének (3) bekezdése szerinti, szokásostól eltérő szállítási módnak minősül‐e egy kisteherautóban 3000 liter fűtőolajnak három tartályban történő szállítása.
If the answer to the first question is in the negative, the referring court asks whether the transport by a private individual of 3 000 litres of heating oil in three containers loaded on board a van constitutes an atypical mode of transport within the meaning of Article 9(3) of the Directive.

Az 1. kérdésre adandó nemleges válasz esetén: valamely, egyetlen tagállamban „jó hírnevet élvező” védjegy e tagállamban a 40/94 rendelet 9. cikke (1) bekezdésének c) pontja alapján oltalmat élvezhet-e úgy, hogy erre a tagállamra korlátozódóan rendelik el az eltiltást?
If the answer to the first question is in the negative: is a mark which has a ‘reputation’ only in one Member State protected in that Member State under Article 9(1)(c) of Regulation 40/94, so that a prohibition limited to that Member State may be issued?

Engedtessék meg, hogy előrebocsássam, hogy mivel úgy ítélem meg, hogy az első kérdésre nemleges választ kell adni, ezért a második kérdést nem szükséges megvizsgálni.(
May I be permitted to say that, since I am going to conclude that a negative reply should be given to the first question, there will be no need to examine the second.

Amennyiben az első kérdésre a válasz nemleges, a közvetítővel szemben alkalmazott mennyiségi engedmény sérti-e 12. cikk ötödik francia bekezdésében szereplő hátrányos megkülönböztetés tilalma elvét, amennyiben mértéke nem azonos az olyan feladóval szemben alkalmazott engedményével, amely azonos számú küldeményt ad fel, hanem azon engedmények összességének felel meg, amelyeket az összes feladóval szemben alkalmaznak, az azon feladók által feladott küldemények száma alapján, amelyeknek küldeményeit összegyűjti?
If the reply to the first question is in the negative, does the quantity discount granted to the intermediary breach the principle of non-discrimination under the fifth indent of Article 12 where the its size does not equal the discount granted to a sender who posts an equivalent number of items, but equals all the discounts granted to all the senders on the basis of the number of items of each sender whose postal items are consolidated?

Nem fogadott el nemleges választ.
She... she wouldn't take no for an answer.

Abban az esetben, ha az érdekelt felek valamelyike megtagadja a szükséges információkhoz való hozzáférést, vagy nem szolgáltat információkat határidőn belül, illetve ha a vizsgálatot jelentősen hátráltatja, a dömpingellenes alaprendelet 18. cikkének és a szubvencióellenes alaprendelet 28. cikkének megfelelően megerősítő vagy nemleges ténymegállapítások tehetők a rendelkezésre álló tények alapján.
In cases where any interested party refuses access to or does not provide the necessary information within the time limits, or significantly impedes the investigation, findings, affirmative or negative, may be made on the basis of facts available, in accordance with Article 18 of the basic anti-dumping Regulation and Article 28 of the basic anti-subsidy Regulation.

Abban az esetben, ha az érdekelt felek bármelyike a megadott határidőn belül nem biztosít hozzáférést a szükséges adatokhoz, vagy nem bocsátja azokat a Bizottság rendelkezésére, illetve ha a vizsgálatot jelentősen hátráltatja, a rendelkezésre álló tények alapján átmeneti vagy végleges, megerősítő vagy nemleges ténymegállapítások tehetők az alaprendelet 18. cikkével összhangban.
In cases in which any interested party refuses access to or does not provide the necessary information within the time-limits, or significantly impedes the investigation, provisional or final findings, affirmative or negative, may be made in accordance with Article 18 of the basic Regulation, on the basis of the facts available.

Az EK 18. cikkel kapcsolatos elemzésemből(43) az következik, hogy álláspontom szerint a válasz „nemleges”.
It follows from the analysis that I have set out in relation to Article 18 EC (43) that I consider that the answer is ‘no’.

Az előző kérdésre adandó nemleges válasz esetén, és a megújuló energiaforrásokból előállított energia adóztatását elfogadva, a 2008/118/EK irányelv 1. cikkének (2) bekezdésében foglaltak tekintetében úgy kell-e értelmezni a „különleges cél” fogalmát, hogy az ezt alkotó célkitűzésnek kizárólagosnak kell lennie, és ezenfelül a megújuló energiákat terhelő adónak – szerkezete szempontjából – ténylegesen ne legyen adójellegű sem pusztán költségvetési jellegű vagy ne csak bevétel szerzése legyen a célja?
If the answer to the previous question is in the negative and it is acknowledged that energy from renewable sources is taxable, for the purposes of the provisions of Article 1(2) of Directive 2008/118/EC, is the term ‘specific purposes’ to be interpreted as meaning that its objective must be exclusive and, furthermore, that the tax on renewable energy must, as regards its structure, be genuinely non-fiscal, and not merely budgetary or revenue-collecting in nature?

15 A Bíróság a 2015. október 15‐i Naderhirn‐végzésben (C‐581/14, nem tették közzé, EU:C:2015:707) nemlegesen válaszolt erre a kérdésre.
15 By order of 15 October 2015 in Naderhirn (C‐581/14, not published, EU:C:2015:707), the Court answered that question in the negative.

3) [Ezzel ellentétben, az első kérdésre adandó nemleges válasz esetén], azokban az esetekben, amikor az állami finanszírozásra olyan munkák végrehajtása céljából kerül sor, amelyek gazdasági értelemben releváns működtetés tárgyát képezhetik, a[z 1260/1999] rendelet 30. cikkének (4) bekezdése kizárólag a létesítmény létrehozásának szakaszára alkalmazandó‐e, avagy a közbeszerzésekre vonatkozó szabályok betartásának kötelezettsége a működtetés odaítélése vonatkozásában is fennáll?
3. If the answer to Question 1 is in the negative, does Article 30(4) of [Regulation No 1260/1999], with reference to those cases in which the public funding is used to carry out works the management of which is likely to be of economic interest, apply only to the construction stage of the project, or does the requirement to comply with the rules on competitive tendering procedures continue to apply when a management concession is granted?

Abban az esetben, ha az érdekelt felek bármelyike a megadott határidőn belül nem biztosít hozzáférést a szükséges adatokhoz, vagy nem bocsátja azokat a Bizottság rendelkezésére, illetve ha a vizsgálatot jelentősen hátráltatja, a rendelkezésre álló tények alapján átmeneti vagy végleges, megerősítő vagy nemleges ténymegállapítások tehetők az alaprendelet #. cikkével összhangban
In cases in which any interested party refuses access to or does not provide the necessary information within the time limits, or significantly impedes the investigation, provisional or final findings, affirmative or negative, may be made in accordance with Article # of the basic Regulation, on the basis of the facts available

Abban az esetben, ha a második kérdésre adandó válasz nemleges, úgy kell-e értelmezni az említett 86/653/EGK irányelv 1. cikkének (2) bekezdését, hogy az megköveteli, hogy a kereskedelmi ügynök csak járulékos jelleggel láthasson el az áruknak a megbízó javára történő eladására vagy vételére irányuló tárgyalásokhoz, illetve az ilyen ügyleteknek a megbízó javára és annak nevében történő tárgyalásához és megkötéséhez kapcsolódó feladatoktól eltérő feladatokat?
If the second question is answered in the negative, must Article 1(2) of Directive 86/653/EEC be interpreted as requiring the commercial agent to carry out tasks other than those relating to the negotiation of the sale or purchase of goods on behalf of the principal, or to the negotiation and conclusion of such transactions on behalf of and in the name of the principal, only secondarily?

A kérdést előterjesztő bíróság előzetes döntéshozatalra előterjesztett harmadik kérdésére a Bíróságnak csak abban az esetben kell válaszolnia, ha a második kérdésre nemleges választ kell adni, vagyis ha a vizsgálatért felelős hatóságok vizsgálati cselekményeiket nem folytathatják a következő vizsgálati időszakban, miközben azok elvégzése ténylegesen a támogatás kedvezményezettjének magatartása vagy mulasztása miatt hiúsult meg.
The referring court asks for a reply to the third question only if Question 2 falls to be answered in the negative, that is to say, in case it is not considered possible for the authorities responsible for scrutiny to carry on with their operations during the subsequent control period where they have been unable, owing to the conduct or shortcomings of the funding recipient, to carry out those operations effectively during the initial scrutiny period.

Abban az esetben, ha az érdekelt felek valamelyike nem biztosít hozzáférést a szükséges információkhoz, vagy nem szolgáltat információkat határidőn belül, illetve ha a vizsgálatot jelentősen hátráltatja, az alaprendelet 28. cikkének megfelelően átmeneti vagy végleges, megerősítő vagy nemleges ténymegállapítások tehetők a rendelkezésre álló tények alapján.
In cases where any interested party refuses access to or does not provide the necessary information within the time limits, or significantly impedes the investigation, provisional or final findings, affirmative or negative, may be made on the basis of facts available, in accordance with Article 28 of the basic Regulation.

A 4. kérdésre adandó szintén nemleges válasz esetén:
If Question 4 is also answered in the negative:

Nemleges válasz esetén ezen bíróság úgy véli, hogy szükséges lenne annak megállapítása, hogy a 883/2004 rendelet céljára és tartalmára tekintettel, amelyek szerint tilos a lakóhellyel kapcsolatos követelmény előírása, és az uniós polgárok, valamint a munkavállalók szabadon mozoghatnak, a tagállamok főszabály szerint megtagadhatják‐e az említett lehetőség kihasználását, és szorítkozhatnak‐e arra, hogy e lehetőséggel konkrétan csak különleges körülmények között élnek.
In the event of a negative answer, the referring court considers that it would then be necessary to establish whether, having regard to the objective and scope of Regulation No 883/2004, to the prohibition of imposing a residence requirement or to the free movement of EU citizens and workers, Member States may, in principle, refuse to exercise that power and confine themselves to actually making use of it only in particular circumstances.

Különös tekintettel az ítélkezési gyakorlatra, számomra úgy tűnik, hogy erre a kérdésre nemleges választ kell adni.
In the light in particular of the case-law, I consider that this question should be answered in the negative.

12 2000 decemberének folyamán a GSK AEVE eljárást indított az Epitropi Antagonismounál (versenybizottság) annak érdekében, hogy nemleges megállapítást szerezzen azt illetően, hogy új értékesítési politikája – melynek jegyében közvetlenül értékesíti a gyógyszereket a görög kórházak és gyógyszertárak számára – nem sérti a 703/1977. törvény 2. cikkét.
12 In December 2000 GSK AEVE applied to the Epitropi Antagonismou (Competition Commission) for negative clearance in the form of a declaration that its new policy of selling the medicines directly to Greek hospitals and pharmacies did not infringe Article 2 of Law 703/1977.

Nemleges válasz esetén e bíróság azt kívánja megtudni, hogy mely tényezőknek kell teljesülniük ahhoz, hogy ez a vélelem e tagállam javára megdönthető legyen.
If that is not the case, that court wishes to know which conditions must be met in order for that presumption to be rebutted in favour of that Member State.

Amennyiben az 1.1.1. kérdésre adott válasz nemleges, egy tagállam lakosa, aki lakóhelyét e tagállamban elhagyja, hogy egy másik tagállamban telepedjen le, hivatkozhat-e a kiindulási tagállam elleni eljárásban az EK 43. cikk alkalmazására abban az esetben, ha nem azonnal bizonyos vagy feltehető, hogy e másik tagállamban e cikk szerinti gazdasági tevékenységet fog folytatni?
If the answer to question 1.1.1 is negative, can a resident of a Member State who ceases to reside in that Member State in order to establish himself in another Member State rely, in proceedings against the Member State which he is leaving, on the application of Article 43 EC if it is not clear or plausible from the outset that he will be pursuing in the other Member State an economic activity as referred to in that article?

Az ebookers.com álláspontja szerint az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésre nemleges választ kell adni, mivel az 1008/2008 rendelet 23. cikkének (1) bekezdése nem vonatkozik azon szolgáltatások költségeire, amelyek nem képezik a légi fuvarozási szerződés részét, és amelyet nem valamely légitársaság nyújt.
In the view of ebookers.com, the question referred should be answered in the negative, as Article 23(1) of Regulation No 1008/2008 does not cover the costs of services which are not part of an air service contract and which are not provided by air carriers.

Az ezzel a határozattal indított eljárás a kiegészítő vizsgálata a Bizottság által #. október #-án indított eljárásnak, amelyben a Bizottság #. június #-én végleges nemleges határozatot fogadott el (HL L #., #. o
The proceedings begun by that decision are intended as a supplementary investigation into the proceedings which were instituted on # October # by the Commission and in which the Commission issued a negative decision on # June # (OJ # L #, p