Orbene, come constatato dal Tribunale al punto 92 della sentenza IPK-München/Commissione, punto 23 supra, la Commissione, se aveva ritenuto, dopo aver adottato la decisione di diniego 3 agosto 1994, che i nuovi indizi da lei invocati fossero stati sufficienti per concludere per l’esistenza di un’illecita collusione tra il sig. Tzoanos, la 01‐Pliroforiki e la IPK, che ha viziato il procedimento di concessione, avrebbe potuto, invece di dedurre nel corso del primo procedimento contenzioso un motivo non menzionato nella detta decisione, revocare tale decisione e adottare una nuova decisione, recante non solo il rifiuto di pagamento delle seconda tranche del contributo finanziario, ma anche l’ordine di rimborsare la tranche già versata.
Както Общият съд обаче установява в точка 92 от Решение по дело IPK-München/Комисия, точка 23 по-горе, ако след приемането на решението за отказ от 3 август 1994 г. Комисията бе счела, че изложените от нея нови индиции са достатъчни, за да се направи извод за наличието на незаконно тайно споразумение между г‐н Tzoanos, 01‐Pliroforiki и IPK, което е опорочило процедурата за отпускане на финансовата помощ, вместо да излага в хода на първото спорно производство мотив, който не се съдържа в посоченото решение, тя е могла да оттегли последното и да приеме ново решение, с което не само се отказва изплащане на втория транш от финансовата помощ, но и се разпорежда възстановяване на вече преведения транш.EurLex-2 EurLex-2