40 La continuità funzionale, richiamata nella giurisprudenza del Tribunale [sentenze del Tribunale 23 settembre 2003, causa T‐308/01, Henkel/UAMI – LHS (UK) (KLEENCARE) (Racc. pag. II‐3253, punti 25 e 26); 1° febbraio 2005, causa T‐57/03, SPAG/UAMI – Dann e Backer (HOOLIGAN) (Racc. pag. II‐287, punto 18), nonché sentenza 10 luglio 2006, causa T‐323/03, La Baronia de Turis/UAMI − Baron Philippe de Rothschild (LA BARONNIE), Racc. pag. II‐2085, punti 57 e 58], non può in ogni caso giustificare la presentazione di una tale richiesta, per la prima volta, dinanzi alla commissione di ricorso, giacché questa non comporta affatto un esame da parte della commissione di ricorso di una causa diversa da quella sottoposta alla divisione d’opposizione, ossia una causa la cui portata sarebbe stata ampliata dall’aggiunta della questione preliminare dell’uso effettivo del marchio anteriore.
40 A continuidade funcional invocada pela jurisprudência do Tribunal de Primeira Instância [acórdãos do Tribunal de Primeira Instância de 23 de Setembro de 2003, Henkel/IHMI – LHS (UK) (KLEENCARE), T‐308/01, Colect., p. II‐3253, n.os 25 e 26; de 1 de Fevereiro de 2005, SPAG/IHMI – Dann e Backer (HOOLIGAN), T‐57/03, Colect., p. II‐287, n.° 18; e de 10 de Julho de 2006, La Baronia de Turis/IHMI – Baron Philippe de Rothschild (LA BARONNIE), T‐323/03, Colect., p. II‐2085, n.os 57 e 58] não pode, em caso algum, justificar a apresentação de tal requerimento pela primeira vez perante a Câmara de Recurso, dado que o mesmo não implica de modo algum um exame, pela Câmara de Recurso, de um caso diferente do que foi submetido à Divisão de Oposição, a saber, um caso cujo âmbito tenha sido alargado pelo aditamento da questão prévia da utilização séria da marca anterior.EurLex-2 EurLex-2