uitgelegd oor Engels

uitgelegd

deeltjie

Vertalings in die woordeboek Nederlands - Engels

explained

participle

Johannes wist niet hoe hij aan zijn vrouw moest uitleggen dat hij zijn werk opgezegd had.
John did not know how to explain to his wife that he had quit his job.

Soortgelyke frases

uitleggen
absolve · account · account for · accountfor · aggrandize · amplify · articulate · augment · clarify · clear · construe · develop · elucidate · enlarge · enlighten · explain · explicate · expound · give an accounting for · grow · increase · interpret · lay out · lengthen · let out · magnify · prolong · raise · read · render · reveal · spiegare · spread · step up · stretch out · stretch out lengthen · tell · to account for · to clarify · to explain · to interpret · translate · unfold · unfurl · unroll · unwrap

Uitleg
Explain text

uitleg
account · clarification · comment · commentation · explanation · interpretation · interpreting · rendering · rendition · version

uitleggend
explanatory · expository

gedetailleerd uitleggen
detail

voorbeelde

39 – Anders gezegd is het gebod om de schaderegelaar te voorzien van voldoende bevoegdheden om de verzoeken van de benadeelden volledig af te handelen dermate nadrukkelijk dat het van elke betekenis wordt ontdaan wanneer het aldus wordt uitgelegd dat het voor deze benadeelden niet de mogelijkheid opent om genoemde schaderegelaar in rechte te betrekken.
39 – In other words, the requirement to ensure that claims representative have sufficient powers to meet victims’ claims in full is so significant that it would be rendered meaningless if it were interpreted as not making it possible for such victims to sue claims representatives in court.

‘Als het ooit nauwkeurig wordt bekeken zou het kunnen worden uitgelegd als een voorwaarde die op collusie lijkt.’
“If ever examined, it could be construed as a precondition bordering on collusion.”

Bijgevolg moeten deze coördinatiebepalingen overeenkomstig voornoemde regels en beginselen alsmede overeenkomstig de andere Verdragsregels worden uitgelegd.
These coordinating provisions should therefore be interpreted in accordance with both the aforementioned rules and principles and other rules of the Treaty.

Het Hof heeft reeds meerdere malen uitgemaakt, niet alleen in het algemeen, maar ook in de specifieke context van particuliere beveiligingswerkzaamheden, dat deze uitzonderingen restrictief moeten worden uitgelegd en door lidstaten niet mogen worden gebruikt om hele economische sectoren uit te sluiten van het vrij verkeer van werknemers en de vrijheid van vestiging en diensten, maar alleen om werkelijke en ernstige bedreigingen van de openbare veiligheid of van fundamentele belangen van de samenleving te voorkomen.
As the Court has held, not only in general but also in the specific context of private security activities, those exceptions must be construed restrictively and are intended not to allow Member States to exclude economic sectors from freedom of movement, freedom of establishment or freedom to provide services but to enable them to prevent genuine and serious threats to public security or fundamental interests of society.

Aandacht verdienen zeker ook de arresten Wigei ( 14 ) en Leonelli ( 15 ), over artikel 11, lid 2, van verordening nr . 123/67 houdende een gemeenschappelijke ordening der markten in de sector slachtpluimvee, afgeschaft en vervangen bij verordening nr . 2777/75 . Het Hof heeft dit artikel, dat in wezen identiek is aan het onderhavige, vanuit diverse oogpunten uitgelegd, zonder daarbij zelfs maar te suggereren, dat het ook op iets anders dan op het handelsverkeer met derde landen van toepassing zou kunnen zijn .
Finally, and above all, in the judgments in the Wigei ( 14 ) and Leonelli ( 15 ) cases various aspects of Article 11 ( 2 ) of Regulation No 123/67 on the common organization of the market in poultrymeat ( repealed and replaced by Regulation No 2777/75 ), identical in substance to the provision in question, were interpreted without its even being envisaged that it could apply to situations other than trade with non-member countries .

Ik heb er geen tijd meer voor, had Missus Dougherty Ruth uitgelegd, en ik zou graag boter kopen.
“I haven’t the time these days,” Missus Dougherty had explained to Ruth, “and would be glad to buy butter.”

Aangezien richtlijn 2009/38 mijns inziens niet anders kan worden uitgelegd dan dat zij dergelijke beperkingen toestaat, moet zij op dit punt ongeldig worden verklaard.
Given that Directive 2009/28 can only — it seems to me — be construed as permitting such restrictions, I consider that it must be regarded as invalid in that regard.

Ik ben derhalve van mening dat artikel 4, leden 1, 4 en 5, van richtlijn 2002/47 aldus moet worden uitgelegd dat de zekerheidsnemer het recht heeft om alle uit hoofde van een financiëlezekerheidsovereenkomst die leidt tot een zakelijk zekerheidsrecht, als zekerheid verschafte financiële activa te realiseren ondanks het feit dat er ten aanzien van de zekerheidsverschaffer een liquidatieprocedure of saneringsmaatregelen ingeleid of lopende zijn.
I therefore take the view that Article 4(1), (4) and (5) of Directive 2002/47 must be interpreted to the effect that the collateral taker has the right to realise any financial collateral provided under a security financial collateral arrangement, notwithstanding the commencement or continuation of winding-up proceedings or reorganisation measures in respect of the collateral provider.

In deze beschrijving moet worden uitgelegd in welke mate aanmerkelijke nadelige effecten worden beperkt of gecompenseerd, met betrekking tot zowel de bouwfase als de operationele fase.
This description should explain the extent to which significant adverse effects are reduced or offset and should cover both the construction and operational phases.

Ik had haar graag uitgelegd dat het niet zo eenvoudig was.
I felt like explaining to her that it wasn’t so simple.

1) Artikel 27, lid 1, van verordening (EU) nr. 604/2013 van het Europees Parlement en de Raad van 26 juni 2013 tot vaststelling van de criteria en instrumenten om te bepalen welke lidstaat verantwoordelijk is voor de behandeling van een verzoek om internationale bescherming dat door een onderdaan van een derde land of een staatloze bij een van de lidstaten wordt ingediend, gelezen in het licht van overweging 19 ervan, moet aldus worden uitgelegd dat een verzoeker om internationale bescherming zich in het kader van een rechtsmiddel dat hij heeft aangewend tegen een jegens hem genomen overdrachtsbesluit, kan beroepen op de onjuiste toepassing van het in artikel 13, lid 1, van deze verordening genoemde verantwoordelijkheidscriterium dat verband houdt met het illegaal overschrijden van de grens van een lidstaat.
On a proper construction of Article 27(1) of Regulation No 604/2013 of the European Parliament and of the Council of 26 June 2013 establishing the criteria and mechanisms for determining the Member State responsible for examining an application for international protection lodged in one of the Member States by a third-country national or a stateless person, read in the light of recital 19 of that regulation, an applicant for international protection is entitled, in an appeal against a decision to transfer him, to plead incorrect application of the criterion for determining responsibility relating to the irregular crossing of the border of a Member State, laid down in Article 13(1) of that regulation.

De verplichting van een duidelijke, nauwkeurige en ondubbelzinnige motivering, zoals uitgelegd door de rechtspraak van het Hof van Justitie, is in het bestreden besluit niet in acht genomen.
The applicant claims, in this regard, that the contested decision does not comply with the obligation, as interpreted by the case-law of the Court of Justice, to provide a clear, precise and unequivocal statement of reasons.

Moeten artikel 81 EG (thans artikel 101 van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie) en verordening (EG) nr. 1/2003 (1) van de Raad van 16 december 2002 betreffende de uitvoering van de mededingingsregels van de artikelen 81 en 82 van het Verdrag aldus worden uitgelegd dat die regelingen (in na 1 mei 2004 ingeleide procedures) van toepassing zijn op de gehele periode waarin het kartel actief is geweest, dat in de Tsjechische Republiek is begonnen vóór de toetreding van die staat tot de Europese Unie (dus vóór 1 mei 2004) en heeft voortgeduurd en tot een einde is gekomen na haar toetreding tot de Unie?
Must Article 81 of the EC Treaty (now Article 101 of the Treaty on the Functioning of the European Union) and Council Regulation (EC) No 1/2003 (1) of 16 December 2002 on the implementation of the rules on competition laid down in Articles 81 and 82 of the Treaty be interpreted to mean that that legislation must be applied (in proceedings brought after 1.5.2004) to the whole period of operation of the cartel, which commenced in the Czech Republic before that state’s entry to the European Union (that is, before 1.5.2004) and continued and ended after the Czech Republic’s entry to the European Union ?

"Wanneer producenten met de exporteurs of importeurs verbonden zijn of zelf importeurs zijn van het produkt ten aanzien waarvan wordt beweerd dat dumping of subsidiëring plaatsvindt, kan de uitdrukking 'bedrijfstak van de Gemeenschap' worden uitgelegd als betrekking hebbende op de rest van de producenten."
"When producers are related to the exporters or importers or are themselves importers of the allegedly dumped or subsidized product the term 'Community industry' may be interpreted as referring to the rest of the producers".

Bij de uitoefening van de hem krachtens artikel 234 EG verleende bevoegdheid kan het Hof slechts bij uitzondering op grond van een aan de communautaire rechtsorde inherent algemeen beginsel van rechtszekerheid aanleiding vinden om beperkingen te stellen aan de mogelijkheid voor iedere belanghebbende, met een beroep op een door het Hof uitgelegde bepaling te goeder trouw tot stand gekomen rechtsbetrekkingen opnieuw aan de orde te stellen.
In the exercise of the jurisdiction conferred on it by Article 234 EC, it is only exceptionally that, in application of a general principle of legal certainty which is inherent in the Community legal order, the Court may decide to restrict the right to rely upon a provision, which it has interpreted, with a view to calling in question legal relations established in good faith.

Bij een bevestigend antwoord op de eerste vraag: Dient artikel 65 van richtlijn 2006/112/EG aldus te worden uitgelegd dat een vooruitbetaling die een belastingplichtige heeft ontvangen bij het verrichten van reisdiensten waarvoor de bijzondere fiscale regeling voor reisbureaus overeenkomstig de artikelen 306 tot en met 310 van richtlijn 2006/112/EG geldt, voor belastingdoeleinden wordt verminderd met de in artikel 308 van richtlijn 2006/112/EG genoemde kosten die door de belastingplichtige werkelijk worden gedragen vóór ontvangst van de vooruitbetaling?
If the answer to the first question is in the affirmative, must Article 65 of Directive 2006/112/EC be interpreted as meaning that, for taxation purposes, a payment on account received by a taxable person supplying tourist services, taxed under the special scheme for travel agents provided for in Articles 306 to 310 of Directive 2006/112/EC, is reduced by the cost referred to in Article 308 of Directive 2006/112/EC actually incurred by the taxable person up to the time when he receives the payment on account?

Zoals hierboven uitgelegd hebben de lidstaten meestal hun monitoringprogramma's gekoppeld aan bestaande programma's die vereist zijn volgens andere EU-wetgeving, wat de voorkeur van monitoring in kustwateren kan helpen verklaren.
As explained above, Member States have generally linked their monitoring programmes to existing programmes required under other EU legislation, which could explain the prevalence of monitoring in coastal waters.

„1) Moeten de artikelen 2, 3 en 8 van kaderbesluit 2001/220/JBZ van de Raad van 15 maart 2001 inzake de status van het slachtoffer in de strafprocedure, aldus worden uitgelegd dat zij in de weg staan aan een nationale regeling als artikel 392, lid 1 bis, van het Italiaanse wetboek van strafvordering, voor zover daarin niet is voorzien in een verplichting van het openbaar ministerie om te verzoeken dat het minderjarige slachtoffer wordt gehoord en verhoord bij wege van een aan het onderzoek ter terechtzitting voorafgaand bewijsincident, ofschoon het slachtoffer daarom uitdrukkelijk heeft verzocht?
‘1. Must Articles 2, 3 and 8 of Framework Decision 2001/220/JHA of 15 March 2001 on the standing of victims in criminal proceedings be interpreted as precluding national provisions such as Article 392(1a) of the Italian Code of Criminal Procedure, in so far as the latter does not impose an obligation on the Public Prosecutor to request an early hearing and examination of a victim who is a minor by means of the incidente probatorio prior to the main proceedings, even though the victim has made a specific request to that effect?

31 Wanneer artikel 3, punt 7, onder a), van richtlijn 2005/60 zou worden uitgelegd in de door Corporate Companies voorgestane zin, namelijk dat een persoon wiens handelsactiviteit bestaat in de verkoop van dit soort vooraf opgerichte vennootschappen, niet onder deze bepaling zou vallen, zou evenwel witwassers en financiers van terrorisme een ideaal instrument worden aangereikt om de eerste hinderpaal uit de weg te gaan die de Uniewetgever heeft willen opwerpen om het gebruik van deze vennootschappen voor dergelijke activiteiten te voorkomen.
31 An interpretation of Article 3, point 7(a) of Directive 2005/60 in the sense submitted by Corporate Companies, namely that a person whose commercial activity consists in selling this type of shelf company does not fall within that provision, would offer money launderers and terrorist financers an ideal tool for circumventing the initial barrier that the EU legislature took care to establish in order to prevent the use of these companies for those activities.

constateert dat het Agentschap het Parlement in zijn verslag van 28 februari 2012 heeft uitgelegd waarom deze onderdelen op die manier in de rekeningen werden geboekt;
Notes that, in the report sent to Parliament on 28 February 2012, the Agency explained why these components were dealt with in its accounts as described above;

zegt ze wanneer ik heb uitgelegd wat er afgelopen nacht is gebeurd.
she says, once I’ve explained what happened last night.

Verordening nr. 261/2004, en met name artikel 12, lid 1, tweede volzin, daarvan, moet aldus worden uitgelegd dat zij de bevoegde nationale rechter toestaat, maar niet ertoe verplicht, om de uit hoofde van deze verordening toegekende compensatie in mindering te brengen op de verdere compensatie, waarbij deze verordening de bevoegde nationale rechter geen voorwaarden stelt waaronder hij een dergelijke mindering zou kunnen toepassen.
Regulation No 261/2004, in particular the second sentence of Article 12(1) thereof, must be interpreted as allowing the competent national court to deduct the compensation awarded under that regulation from the further compensation, but does not oblige that court to do so, since that regulation does not impose conditions upon the competent national court on the basis of which it could carry out that deduction.

23 Met haar eerste vier vragen, die samen moeten worden onderzocht, wenst de verwijzende rechterlijke instantie in wezen te vernemen of de artikelen 2, lid 3, en 8, lid 1, van richtlijn 92/81 en artikel 2, leden 3 en 4, van richtlijn 2003/96 aldus moeten worden uitgelegd dat additieven voor motorbrandstof, zoals die welke aan de orde zijn in het hoofdgeding, die „minerale oliën” in de zin van artikel 2, lid 1, van de eerste van deze twee richtlijnen of „energieproducten” in de zin van artikel 2, lid 1, van de tweede richtlijn zijn, maar die niet bestemd zijn voor gebruik, worden aangeboden voor verkoop of worden gebruikt als motorbrandstof, aan de door deze richtlijnen voorziene belastingheffing moeten worden onderworpen.
23 By its first four questions, which it is appropriate to examine together, the national court asks, in essence, whether, first, Articles 2(3) and 8(1) of Directive 92/81 and, second, Article 2(3) and (4) of Directive 2003/96 are to be interpreted as meaning that fuel additives, such as those at issue in the main proceedings, which are ‘mineral oils’ within the meaning of Article 2(1) of Directive 92/81 or ‘energy products’ within the meaning of Article 2(1) of Directive 2003/96, but which are not intended for use, offered for sale or used as motor fuel, must be made subject to the taxation regime imposed by those directives.

Artikel 1, lid 1, van verordening (EG) nr. 2201/2003 van de Raad van 27 november 2003 betreffende de bevoegdheid en de erkenning en tenuitvoerlegging van beslissingen in huwelijkszaken en inzake de ouderlijke verantwoordelijkheid, en tot intrekking van verordening (EG) nr. 1347/2000, moet aldus worden uitgelegd dat een beslissing waarbij de onmiddellijke ondertoezichtstelling en de plaatsing van een kind buiten zijn eigen gezin worden gelast, onder het begrip „burgerlijke zaken” in de zin van deze bepaling valt wanneer deze beslissing is genomen op grond van de publiekrechtelijke regels inzake kinderbescherming.
Article 1(1) of Council Regulation (EC) No 2201/2003 of 27 November 2003 concerning jurisdiction and the recognition and enforcement of judgments in matrimonial matters and the matters of parental responsibility, repealing Regulation (EC) No 1347/2000, must be interpreted as meaning that a decision ordering that a child be immediately taken into care and placed outside his original home is covered by the term ‘civil matters’, for the purposes of that provision, where that decision was adopted in the context of public law rules relating to child protection.

2) Moet richtlijn 95/46 aldus worden uitgelegd dat de verschillende hierboven sub a tot en met d genoemde activiteiten als verwerking van persoonsgegevens uitsluitend voor journalistieke doeleinden in de zin van artikel 9 van de richtlijn kunnen worden beschouwd, wanneer in aanmerking wordt genomen dat gegevens van meer dan een miljoen belastingplichtigen worden verzameld op basis van gegevens die openbaar zijn krachtens de nationale wettelijke bepalingen betreffende de openbaarheid?
(2) Is [the Directive] to be interpreted as meaning that the various activities listed in Question 1(a) to (d) can be regarded as the processing of personal data carried out solely for journalistic purposes within the meaning of Article 9 of the Directive, having regard to the fact that data on over one million taxpayers have been collected from information which is in the public domain under national legislation on the right of public access to information?