förvaltningsdomstol oor Kroaties

förvaltningsdomstol

Vertalings in die woordeboek Sweeds - Kroaties

upravni sud

Däremot kan en förvaltningsdomstol inte avgöra målet i sak.
S druge pak strane, upravni sud ne može odlučivati o meritumu.

Soortgelyke frases

talan som väcks vid förvaltningsdomstol
iznošenje spora pred upravni sud

voorbeelde

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy (den regionala förvaltningsdomstolen i vojvodskapet Bydgoszcz (Polen) vill genom den aktuella begäran om förhandsavgörande vinna klarhet i huruvida skillnaden i skattemässig behandling mellan utdelning till investeringsfonder i tredjeländer och utdelning till investeringsfonder med hemvist i Polen är förenlig med den fria rörligheten för kapital.
Ovim zahtjevom za prethodnu odluku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy (vojvodski upravni sud u Bydgoszczu) (Poljska) postavlja u biti pitanje o usklađenosti sa slobodnim kretanjem kapitala razlike u poreznom tretmanu između dividendi isplaćenih investicijskim fondovima, koji se nalaze u trećim zemljama i dividendi isplaćenih investicijskim fondovima sa sjedištem u Poljskoj.

20 Conseil d’État (Högsta förvaltningsdomstolen) gör bedömningen att – eftersom det finns flera möjliga tolkningar av ordalydelsen i förordning nr 258/97 – frågan huruvida artikel 1.2 e i denna förordning ska förstås så, att den är tillämplig på livsmedel bestående av hela djur som är avsedda att konsumeras som de är, ger upphov till betydande svårigheter vid tolkningen av unionsrätten.
20 Conseil d’État (Državno vijeće) smatrao je da, uzimajući u obzir različite mogućnosti tumačenja njezina teksta, pitanje treba li članak 1. stavak 2. točku (e) Uredbe br. 258/97 tumačiti na način da njezino područje primjene obuhvaća hranu koja se sastoji od cijelih životinja, kao takvu namijenjenu konzumaciji, predstavlja ozbiljnu poteškoću u tumačenju prava Unije.

Till följd av detta fastställde Raad van State (Högsta förvaltningsdomstolen) den 4 april 2013, med stöd av artikel 21 sjunde stycket i Samordnade lagarna om Högsta förvaltningsdomstolen, att klaganden skulle anses ha återkallat sin talan.
Slijedom toga, 4. travnja 2013. Raad van State (Državno vijeće) utvrdio je, na temelju članka 21. sedmoga stavka Usklađenih zakona o Državnom vijeću, da postoji predmnjeva da je žalitelj u glavnom postupku povukao žalbu.

Dessutom utesluter Consiglio di Stato (Högsta förvaltningsdomstolen) uttryckligen att syftet med avtalet var att kringgå konkurrensreglerna och att avtalet ”i huvudsak var tänkt att påverka balansen i förfarandet till förfång för övriga deltagare och den upphandlande enheten själv ...”.
Štoviše, Consiglio di Stato (Državno vijeće) izričito odbacuje mogućnost da su se sporazumom o spajanju nastojala izbjeći pravila o tržišnom natjecanju i da je „njegov cilj, u biti, bio narušiti ravnotežu nadmetanja na štetu ostalih ponuditelja i samog javnog naručitelja [...].

Skatteförvaltningen avslog ansökan, varefter Accor överklagade till de franska förvaltningsdomstolarna.
Nakon što je ta uprava odbila taj zahtjev, Accor je podnio tužbu pred francuskim upravnim sudovima.

13 Andrejs Surmačs ifrågasatte riktigheten av detta beslut, eftersom hans befattning inom banken i själva verket endast var en hedersbefattning som inte gav honom befogenhet att fatta några beslut. Andrej Surmačs överklagade därför beslutet till Administratīvā apgabaltiesa (regional förvaltningsdomstol) som ogillade överklagandet genom dom av den 24 april 2013.
13 Osporavajući osnovanost te odluke FKTK-a zato što je njegovo radno mjesto zapravo bilo počasna funkcija bez ovlasti odlučivanja, A. Surmačs je Administratīvā apgabaltiesa (Regionalni upravni sud) podnio tužbu, koju je taj sud odbio odlukom od 24. travnja 2013.

Genom dom av den 9 oktober 2013 upphävde Verwaltungsgericht (förvaltningsdomstol) det angripna beslutet med motiveringen att någon som driver en fanpage på Facebook inte är ”registeransvarig” i den mening som avses i 3 § sjunde stycket BDSG(13) och att Wirtschaftsakademie därför inte heller kunde vara föremål för en åtgärd enligt 38 § femte stycket BDSG.
Presudom od 9. listopada 2013. Verwaltungsgericht (Upravni sud) poništio je pobijanu odluku, pri čemu je u biti tvrdio da administrator stranice obožavatelja na Facebooku nije „odgovorno tijelo” u smislu članka 3. stavka 7. BDSG-a(13) te da Wirtschaftsakademie stoga nije mogao biti adresat mjere poduzete na temelju članka 38. stavka 5. BDSG-a.

29 Enligt den hänskjutande domstolen kan den ståndpunkt som Tribunale amministrativo regionale della Lombardia (Regionala förvaltningsdomstolen i Lombardiet) har intagit visserligen motiveras mot bakgrund av målet att främja samlade inköpsförfaranden som den italienska lagstiftaren lägger stor vikt vid. En sådan ståndpunkt är emellertid inte förenlig med unionslagstiftningen.
29 Prema mišljenju suda koji je uputio zahtjev, iako se stajalište koje je zauzeo Tribunale amministrativo regionale della Lombardia (Regionalni upravni sud u Lombardiji) može opravdati s obzirom na cilj promicanja postupaka objedinjene nabave koje potiče talijanski zakonodavac, takvo stajalište ipak nije u skladu s pravom Unije.

17 Patrick Breyer väckte talan vid tysk förvaltningsdomstol och yrkade att Förbundsrepubliken Tyskland skulle förbjudas att lagra eller uppdra åt tredje man att lagra IP-adressen till Patrick Breyers värdsystem, efter varje besök på tyska federala myndigheters allmänt tillgängliga webbplatser för elektroniska informations- eller kommunikationstjänster, i den mån lagringen inte är nödvändig för att i händelse av avbrott återställa tillgången till tjänsterna.
17 P. Breyer je njemačkim upravnim sudovima podnio tužbu kojom traži da se Saveznoj Republici Njemačkoj zabrani pohranjivanje i povjeravanje trećim osobama na pohranjivanje, nakon sesije posjeta stranicama dostupnima javnosti internetskih medija njemačkih saveznih službi IP adrese pristupatelja P. Breyera jer to pohranjivanje u slučaju poremećaja nije potrebno za ponovnu uspostavu rada tih medija.

De frågor som Consiglio di Stato (Högsta förvaltningsdomstolen) har hänskjutit till domstolen handlar i princip om huruvida en italiensk lagbestämmelse (artikel 38.1 c CCP) är förenlig med direktiv 2004/18.
Pitanja koje Consiglio di Stato (Državno vijeće) postavlja Sudu odnose se, u načelu, na usklađenost pravila talijanskoga prava (članka 38. stavka 1. točke (c) ZUJR-a) s Direktivom 2004/18.

22 För det fall den anbudsgivare som definitivt uteslutits från upphandlingsförfarandet likväl skulle anses ha rätt att ansöka om prövning av tilldelningsbeslutet, har den hänskjutande domstolen angett att Bundesverwaltungsgericht (Federala förvaltningsdomstolen) även funnit att det saknades anledning att beakta skälen till att Vameds anbud skulle förkastas, vilka framförts av grupperingen, eftersom de inte framgår tydligt av handlingarna i målet.
22 Nadalje, u slučaju kad bi trebalo smatrati da ponuditelj koji je konačno isključen iz postupka javne nabave ipak raspolaže pravom na pravnu zaštitu protiv odluke o odabiru, sud koji je uputio zahtjev navodi, s jedne strane, da je Bundesverwaltungsgericht (Savezni upravni sud) također smatrao da se nisu morali uzeti u obzir razlozi za isključenje Vamedove ponude koje je zajednica gospodarskih subjekata navela jer oni nisu jasno proizlazili iz spisa postupka.

2006 I, s. 2816) i dess lydelse enligt lagen av den 21 januari 2013 (nedan kallad lagen om rättsmedel på miljöområdet i ändrad lydelse)) och i de fall där klaganden visar att det finns ett orsakssamband mellan förfarandefelet och beslutets utgång och att klagandens rättsliga ställning påverkas (46 § förvaltningslagen (Verwaltungsverfahrensgesetz) (nedan kallad förvaltningslagen) jämförd med 113 § punkt 1 lagen om rättegången i förvaltningsdomstol),
I, str. 2816.), kako je izmijenjen Zakonom od 21. siječnja 2013. (u daljnjem tekstu: Zakon o dodatnim odredbama o pravnim sredstvima u pitanjima okoliša, u izmijenjenoj verziji)) i na slučajeve u kojima je podnositelj pravnog sredstva dokazao uzročnu vezu između povrede postupka i rezultata odluke te da se time utjecalo na pravni položaj podnositelja pravnog sredstva (članak 46. Zakona o upravnom postupku (Verwaltungsverfahrensgesetz, u daljnjem tekstu: Zakon o upravnom postupku) u vezi s člankom 113. stavkom 1. Zakona o organizaciji upravnih sudova),

angående en begäran om förhandsavgörande enligt artikel 267 FEUF, framställd av Tribunale amministrativo regionale per le Marche (förvaltningsdomstolen i Marche, Italien) genom beslut av den 4 mars 2016, som inkom till domstolen den 28 april 2016, i målet
povodom zahtjeva za prethodnu odluku na temelju članka 267. UFEU‐a, koji je uputio Tribunale amministrativo regionale per le Marche (Regionalni upravni sud regije Marche, Italija), odlukom od 4. ožujka 2016., koju je Sud zaprimio 28. travnja 2016., u postupku

Av dessa skäl föreslår jag att domstolen besvarar den tolkningsfråga som ställts av Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Högsta förvaltningsdomstolen, Litauen) på följande sätt:
Slijedom navedenog, predlažem Sudu da na prethodno pitanje koje je uputio Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Vrhovni upravni sud Litve) odgovori na sljedeći način:

16 Talan vid Administratīvā rajona tiesa (Förvaltningsdomstol på distriktsnivå) väcktes av privatpersoner som yrkade att det skulle fastställas att offentligrättsliga avtal avseende förtidspensioner från jordbruk var giltiga, eftersom jordbruksmyndigheten, sedan dekret nr 187 trätt i kraft, inte längre iakttog sina förpliktelser avseende övergång genom arv av stöd till förtidspensionering.
16 Nekoliko fizičkih osoba podnijelo je Administratīvā rajona tiesi (Općinski upravni sud) zahtjev za utvrđenje valjanosti javnopravnih ugovora o dodjeli potpora za prijevremeno umirovljenje poljoprivrednicima zato što je nakon stupanja na snagu Uredbe br. 187 Služba za podršku ruralnim područjima prestala poštovati svoje obveze u pogledu prijenosa potpora za prijevremeno umirovljenje nasljeđivanjem.

I dom av den 9 februari 2016 ogillade Vilnius regionala förvaltningsdomstol den av Achema m.fl. väckta talan då den saknade grund.
Taj je sud presudom od 9. veljače 2016. tužbe Acheme i dr. odbio kao neosnovane.

Avgörandet överklagades av BaFin och det federala finansministeriet, men överklagandet ogillades av den specialiserade kammaren vid Bundesverwaltungsgericht (Federala högsta förvaltningsdomstolen, Tyskland) genom beslut av den 5 april 2013.
Rješenjem od 5. travnja 2013. posebno vijeće Bundesverwaltungsgerichta (Savezni upravni sud, Njemačka) odbio je žalbu koju su tuženik i Savezno ministarstvo financija podnijeli protiv rješenja od 12. siječnja 2012.

De valda ledamöterna utgörs av fyra företrädare ”valda av sejmen”, två senatorer ”valda av senaten” och 15 domare (”valda bland” allmänna domstolar, förvaltningsdomstolar och militära domstolar samt Högsta domstolen).
Među izabranim su članovima četiri zastupnika koje „odabere Sejm”, dva senatora koje „odabere Senat” i 15 sudaca („koji se biraju iz redova” sudaca općih, upravnih i vojnih sudova te Vrhovnog suda).

55 Att Conseil d’État (Högsta förvaltningsdomstolen), i de mål som avgjordes genom domar som meddelades av denna domstol, stödde sig på bolagsstämmoprotokoll från dotterbolag utan hemvist i landet berodde dessutom på att sådana handlingar hade lagts fram av de berörda bolagen för att visa vilken skattesats som hade belastat den utdelning som lämnats.
55 Usto, okolnost da je, u slučajevima koji su doveli do donošenja presuda Conseil d’État (Državno vijeće), taj sud temeljio odluke na zapisnicima sa sastanaka glavne skupštine nerezidentnih društava kćeri proizlazi iz toga što su mu takve dokumente predmetna društva podnijela kako bi dokazala iznos stope oporezivanja koju se obračunalo na raspodijeljene dividende.

Verwaltungsgericht Berlin (förvaltningsdomstolen i Berlin, Tyskland) beslutade därför att vilandeförklara målet och har, genom en skrivelse som inkom till domstolens kansli den 24 mars 2016, begärt ett förhandsavgörande från domstolen avseende följande frågor:
U tim je okolnostima Verwaltungsgericht Berlin (Upravni sud u Berlinu, Njemačka) odlučio prekinuti postupak i, odlukom kojom se upućuje prethodno pitanje, koju je tajništvo zaprimilo 24. ožujka 2016., Sudu uputiti sljedeća prethodna pitanja:

28 Consiglio di Stato (Högsta förvaltningsdomstolen) hyser dessutom tvivel beträffande grupperingarna (consorzi) av kommuner, vad gäller skyldigheten för mindre kommuner att använda sig av offentligrättsliga organisationsmodeller och att utesluta privata enheter från deltagande.
28 Osim toga, Consiglio di Stato (Državno vijeće) izražava dvojbe u pogledu konzorcija (consorzi) općina, u vezi s obvezom koju imaju male općine da se koriste organizacijskim modelima javnog prava, isključujući sudjelovanje privatnih subjekata.

13 Verwaltungsgerichtshof (Högsta förvaltningsdomstolen) anser att det är oklart om det följer av domen av den 5 februari 2014, Hervis Sport- és Divatkereskedelmi (C‐385/12, EU:C:2014:47), vilken rör etableringsfriheten, och dom av den 2 juni 2005, kommission/Italien (C‐174/04, EU:C:2005:350), dom av den 12 december 2006, Test Claimants in the FII Group Litigation (C‐446/04, EU:C:2006:774) och dom av den 24 maj 2007, Holböck (C‐157/05, EU:C:2007:297), avseende fri rörlighet för kapital, att StabAbgG inte är förenlig med unionsrätten.
Verwaltungsgerichtshof (Visoki upravni sud) smatra da nije sigurno da iz presude od 5. veljače 2014., Hervis Sport- és Divatkereskedelmi (C‐385/12, EU:C:2014:47), donesene u vezi sa slobodom poslovnog nastana, kao i iz presuda od 2. lipnja 2005., Komisija/Italija (C‐174/04, EU:C:2005:350), od 12. prosinca 2006., Test Claimants in the FII Group Litigation (C‐446/04, EU:C:2006:774), te od 24. svibnja 2007., Holböck (C‐157/05, EU:C:2007:297), koje se odnose na slobodu kretanja kapitala, proizlazi daStabAbgG nije sukladan pravu Europske unije.

32 Vad därefter angår kravet i artikel 94 c i rättegångsreglerna, avseende att den hänskjutande domstolen ska ange den nationella lagstiftning som är tillämplig i det nationella målet, gör domstolen följande bedömning. I förevarande begäran om förhandsavgörande redogörs visserligen för innehållet i vissa bestämmelser i lagen om Högsta förvaltningsdomstolen och i lagen om Författningsdomstolen, men det anges inte på ett tillräckligt tydligt sätt hur dessa bestämmelser, vilka utgör föremålet för begäran om förhandsavgörande, skulle kunna tillämpas i de mål som anhängiggjorts vid den hänskjutande domstolen.
32 Nadalje, što se tiče zahtjeva iz članka 94. točke (c) Poslovnika koji se odnosi na navođenje nacionalnog zakonodavstva primjenjivog u glavnom postupku, valja istaknuti da, iako se u predmetnom zahtjevu za prethodnu odluku navodi sadržaj određenih odredaba Zakona o Visokom upravnom sudu i Zakona o Ustavnom sudu, u njemu se ne navodi na dovoljno jasan način kako bi se takve odredbe mogle primijeniti u sporovima koji se vode pred sudom koji je uputio zahtjev i koji su predmet ovog zahtjeva.

29 Under dessa omständigheter beslutade Tribunale amministrativo regionale della Liguria (regionala förvaltningsdomstolen i regionen Ligurien) att vilandeförklara målet och ställa följande tolkningsfråga till domstolen:
29 U tim je okolnostima Tribunale amministrativo regionale per la Liguria (regionalni upravni sud Ligurije) odlučio prekinuti postupak i uputiti Sudu sljedeće prethodno pitanje:

11 – Dom meddelad av Naczelny Sąd Administracyjny (Högsta förvaltningsdomstolen) den 13 november 2012.
11 – Presuda Naczelny Sąd Administracyjny (Vrhovni upravni sud) od 13. studenoga 2012.