Legalzession oor Pools

Legalzession

Vertalings in die woordeboek Duits - Pools

cesja ustawowa

Wäre dem nicht so, d. h., würde innerhalb der Legalzession weiter unterschieden, hätte dieses Rechtsinstitut seinen Zweck eingebüßt.
Gdyby było inaczej, tj. gdyby istniały różnice w ramach cesji ustawowej, pozbawiłoby to znaczenia tę instytucję prawną.

voorbeelde

Wäre dem nicht so, d. h., würde innerhalb der Legalzession weiter unterschieden, hätte dieses Rechtsinstitut seinen Zweck eingebüßt.
Gdyby było inaczej, tj. gdyby istniały różnice w ramach cesji ustawowej, pozbawiłoby to znaczenia tę instytucję prawną.

Legalzession der Opferansprüche an einen Sozialversicherungsträger
Cesja ustawowa praw ofiary na rzecz instytucji zabezpieczenia społecznego

1 Buchst. b und 11 Abs. 2 – Zuständigkeit für Versicherungssachen – Autounfall – Legalzession der Opferansprüche an einen Sozialversicherungsträger – Regressverfahren gegen den Versicherer des mutmaßlichen Unfallverursachers – Ziel des Schutzes der schwächeren Partei“
Rozporządzenie (WE) nr 44/2001 – Artykuł 9 ust. 1 lit. b) i art. 11 ust. 2 – Jurysdykcja w sprawach dotyczących ubezpieczenia – Wypadek samochodowy – Cesja ustawowa praw ofiary na rzecz instytucji zabezpieczenia społecznego – Powództwo regresowe przeciwko ubezpieczycielowi osoby uważanej za odpowiedzialną – Cel polegający na ochronie strony słabszej

Aus diesem normativen Element lässt sich ein erstes Argument dafür ableiten, den öffentlichen Einrichtungen, auf die der Unterhaltsanspruch im Wege der Legalzession übergegangen ist, zu gestatten, vor den Gerichten des Staates zu klagen, in dem die berechtigte Person ihren Wohnsitz hat: der Schutz ihres Rechts(26).
Z tego stanu uregulowania prawnego można wywieść pierwszy argument za umożliwieniem instytucjom publicznym, na które przeszła w drodze cesji ustawowej wierzytelność alimentacyjna, wytoczenia powództwa przed sądami państwa miejsca zamieszkania wierzyciela: ochrona jego uprawnień(26).

1 Z 2 für denselben Zeitraum auf den Bund zugunsten der Gebarung Arbeitsmarktpolitik in der Höhe der von der regionalen Geschäftsstelle gewährten Leistung, mit Ausnahme der Krankenversicherungsbeiträge, über, sobald die regionale Geschäftsstelle beim Träger der Sozialversicherung den Übergang des Anspruches geltend macht (Legalzession).
Cesja jest skuteczna tylko do wysokości kwot przewidzianych dopłat, a roszczenie podlega zaspokojeniu w pierwszej kolejności.

2 Es ergeht im Rahmen eines Verfahrens zwischen WV, wohnhaft in Wien (Österreich), und dem Landkreis Harburg (Deutschland) (im Folgenden: antragstellende Einrichtung) betreffend die Begleichung einer Unterhaltsforderung zugunsten der in Deutschland wohnhaften Mutter von WV, deren Ansprüche kraft Legalzession auf die antragstellende Einrichtung übergegangen sind.
2 Wniosek ten został złożony w ramach sporu pomiędzy WV, zamieszkałym w Wiedniu (Austria), a Landkreis Harburg (powiatem ziemskim Harburg, Niemcy) (zwanym dalej „instytucją powodową”) w przedmiocie zapłaty wierzytelności alimentacyjnej na rzecz matki WV, zamieszkałej w Niemczech, w której prawa instytucja ta wstąpiła z mocy ustawy.

1 Buchst. b und 11 Abs. 2 - Zuständigkeit für Versicherungssachen - Autounfall - Legalzession der Opferansprüche an einen Sozialversicherungsträger - Regressverfahren gegen den Versicherer des mutmaßlichen Unfallverursachers - Ziel des Schutzes der schwächeren Partei)
(Rozporządzenie (WE) nr 44/2001 - Artykuły 9 ust. 1 lit. b) i 11 ust. 2 - Jurysdykcja w sprawach dotyczących ubezpieczenia - Wypadek samochodowy - Cesja ustawowa praw ofiary na rzecz instytucji zabezpieczenia społecznego - Powództwo regresowe przeciwko ubezpieczycielowi osoby uważanej za odpowiedzialną - Cel polegający na ochronie strony słabszej)

Kann eine öffentliche Aufgaben wahrnehmende Einrichtung, die an einen Unterhaltsberechtigten Leistungen der Sozialhilfe nach Vorschriften des öffentlichen Rechts erbracht hat, sich auf den Gerichtsstand am gewöhnlichen Aufenthalt des Unterhaltsberechtigten nach Art. 3 Buchst. b der Unterhaltsverordnung berufen, wenn sie den aufgrund der Sozialhilfegewährung im Wege der Legalzession auf sie übergegangenen zivilrechtlichen Unterhaltsanspruch des Unterhaltsberechtigten gegen den Unterhaltsverpflichteten als Regress geltend macht?
„Czy instytucja publiczna, która wypłaciła wierzycielowi alimentacyjnemu świadczenia z zakresu pomocy społecznej zgodnie z przepisami prawa publicznego, może powołać się na jurysdykcję sądu zwykłego miejsca pobytu wierzyciela alimentacyjnego w myśl art. 3 lit. b) rozporządzenia nr 4/2009, w sytuacji gdy dochodzi od dłużnika alimentacyjnego w ramach regresu należności z tytułu zobowiązań alimentacyjnych na podstawie cywilnoprawnego roszczenia wierzyciela alimentacyjnego, które przeszło na nią w drodze cesji ustawowej ze względu na przyznanie świadczeń z zakresu pomocy społecznej?”.

Ich werde versuchen darzulegen, warum eine öffentliche Einrichtung, die einem Unterhaltsberechtigten Sozialhilfeleistungen erbracht hat, den im Wege der Legalzession auf sie übergegangenen Unterhaltsanspruch(15) gegen den Unterhaltsverpflichteten im Wege einer Klage bei den Gerichten des gewöhnlichen Aufenthalts des Unterhaltsberechtigten geltend machen kann.
Postaram się wyjaśnić, dlaczego instytucja publiczna, która udzieliła wierzycielowi alimentacyjnemu świadczeń z zakresu pomocy społecznej, może przed sądami właściwymi dla miejsca zwykłego pobytu tego wierzyciela dochodzić od dłużnika alimentacyjnego należności z tytułu zobowiązań alimentacyjnych(15), które uprzednio zostały na nią przeniesione w drodze cesji ustawowej.

20 Der Bundesgerichtshof (Deutschland), bei dem WV eine Rechtsbeschwerde gegen die Entscheidung des Oberlandesgerichts Köln eingelegt hat, fragt sich, ob eine öffentliche Aufgaben wahrnehmende Einrichtung (im Folgenden: öffentliche Einrichtung), die die Sozialhilfe geleistet hat, sich auf die Zuständigkeit des Gerichts des Ortes, an dem die berechtigte Person ihren gewöhnlichen Aufenthalt hat, gemäß Art. 3 Buchst. b der Verordnung Nr. 4/2009 berufen kann, wenn sie aufgrund einer Legalzession eine auf den unterhaltsrechtlichen Bestimmungen des nationalen Zivilrechts beruhende Forderung gegen den Unterhaltsverpflichteten geltend macht.
20 Bundesgerichtshof (federalny trybunał sprawiedliwości, Niemcy), rozpatrujący skargę rewizyjną wniesioną przez WV od orzeczenia Oberlandesgericht Köln (wyższego sądu krajowego w Kolonii), zastanawia się, czy instytucja publiczna, która wypłaciła świadczenia z zakresu pomocy społecznej, może powołać się na jurysdykcję sądu zwykłego miejsca pobytu na podstawie art. 3 lit. b) rozporządzenia nr 4/2009, jeżeli wskutek ustawowej subrogacji instytucja ta podnosi wobec dłużnika alimentacyjnego wierzytelność opartą na przepisach krajowego prawa cywilnego regulujących świadczenia alimentacyjne.

So hat er entschieden, dass das Rechtsverhältnis zwischen den Parteien eines Rechtsstreits privatrechtlicher Natur ist, wenn sich darin zwei Privatpersonen gegenüberstehen und soweit die Partei, die die Klage erhoben hat, damit von einem Rechtsbehelf Gebrauch macht, der ihr durch eine Legalzession nach einer Bestimmung des Zivilrechts verschafft worden ist, ohne dass mit dieser Klage Befugnisse ausgeübt werden, die gegenüber den für die Beziehungen zwischen Einzelnen geltenden Regelungen exorbitant wären(21).
Trybunał orzekł następnie, że stosunek prawny łączący strony sporu miał charakter cywilnoprawny w sytuacji, gdy jego stronami były podmioty prywatne, i w zakresie, w jakim strona, która wytoczyła powództwo, skorzystała ze środka ochrony prawnej opartego na uprawnieniu ustawowym opartym na przepisie prawa cywilnego, a skarga nie odpowiadała w żaden sposób nadmiernym uprawnieniom w stosunku do przepisów mających zastosowanie w relacjach między podmiotami prywatnymi(21).

42 Aus allen vorstehend angeführten Bestimmungen folgt, dass eine öffentliche Einrichtung, auf die die Ansprüche eines Unterhaltsberechtigten kraft Legalzession übergegangen sind, zwar nicht selbst den Status einer „berechtigten Person“ geltend machen kann, um das Bestehen einer Unterhaltspflicht feststellen zu lassen, aber in die Lage versetzt werden muss, hierfür gemäß Art. 3 Buchst. b der Verordnung Nr. 4/2009 das zuständige Gericht des gewöhnlichen Aufenthaltsorts des Unterhaltsberechtigten anzurufen.
42 Z całości wyżej przytoczonych przepisów wynika, że o ile instytucja publiczna, która z mocy ustawy wstąpiła w prawa wierzyciela alimentacyjnego, nie może sama powoływać się na status „wierzyciela” w celu stwierdzenia istnienia zobowiązania alimentacyjnego, o tyle musi ona jednak mieć możliwość zwrócenia się w tym celu do sądu właściwego dla zwykłego miejsca pobytu wierzyciela alimentacyjnego na mocy art. 3 lit. b) rozporządzenia nr 4/2009.

Die Verordnung Nr. 4/2009 bezieht sich in erster Linie auf den Berechtigten als natürliche Person, doch bedeutet das nicht zwangsläufig, dass das Ziel, die Durchsetzung der Forderungen (in grenzüberschreitenden Angelegenheiten) zu gewährleisten, sich auf die Leistungen beschränkt, die diesem Berechtigten geschuldet werden, wenn eine Legalzession zugunsten einer öffentlichen Einrichtung erfolgt ist.
Rozporządzenie nr 4/2009 koncentruje się przede wszystkim na wierzycielu będącym osobą fizyczną, lecz nie oznacza to nieuchronnie ograniczenia celu, jakim jest zapewnienie (w przypadkach transgranicznych) ściągnięcia wierzytelności, do tych, które są należne temu wierzycielowi, jeżeli doszło do ich ustawowego przeniesienia na rzecz instytucji publicznej.

Die Zweifel des vorlegenden Gerichts, ob ein kraft Legalzession in die Rechte eines Geschädigten eingetretener Dienstgeber als „schwächere Partei“ qualifiziert werden kann, gehen auf die Feststellung des Gerichtshofs zurück, dass ein Sozialversicherungsträger als Legalzessionar der Ansprüche des durch einen Verkehrsunfall unmittelbar Geschädigten nicht als schwächere Partei angesehen werden kann, während dies bei einem Rechtsnachfolger des unmittelbar Geschädigten wie etwa einem Erben sehr wohl der Fall sein kann (vgl. in diesem Sinne Urteil vom 17. September 2009, Vorarlberger Gebietskrankenkasse, C‐347/08, EU:C:2009:561, Rn. 42 und 44).
Wątpliwości sądu odsyłającego związane z klasyfikacją pracodawcy wstępującego z mocy ustawy w prawa poszkodowanego jako „strony słabszej” pojawiły się na tle orzeczenia przez Trybunał, że instytucja zabezpieczenia społecznego, wstępująca z mocy ustawy w prawa osoby bezpośrednio poszkodowanej w wypadku samochodowym, nie może być za taką uznana – w przeciwieństwie do spadkobiercy poszkodowanego w wypadku (zob. podobnie wyrok z dnia 17 września 2009 r., Vorarlberger Gebietskrankenkasse, C‐347/08, EU:C:2009:561, pkt 42, 44).

39 Zweitens steht der Umstand, dass die öffentliche Einrichtung, auf die die Ansprüche des Unterhaltsberechtigten kraft Legalzession übergegangen sind, das Gericht des gewöhnlichen Aufenthaltsorts des Berechtigten anrufen kann, auch im Einklang mit der Systematik und dem Aufbau der Verordnung Nr. 4/2009, wie sie insbesondere aus ihrem 14. Erwägungsgrund erkennbar werden.
39 W drugiej kolejności okoliczność, że instytucja publiczna, która z mocy ustawy wstąpiła w prawa wierzyciela alimentacyjnego, jest uprawniona do wniesienia sprawy do sądu zwykłego miejsca pobytu tego wierzyciela, jest również spójna z systemem rozporządzenia nr 4/2009 oraz z jego systematyką, odzwierciedlonymi w szczególności w jego motywie 14.

Kann eine öffentliche Einrichtung, die an einen Unterhaltsberechtigten Leistungen der Sozialhilfe nach Vorschriften des öffentlichen Rechts erbracht hat, sich auf den Gerichtsstand am gewöhnlichen Aufenthalt des Unterhaltsberechtigten nach Art. 3 Buchst. b der Verordnung Nr. 4/2009 berufen, wenn sie den aufgrund der Sozialhilfegewährung im Wege der Legalzession auf sie übergegangenen zivilrechtlichen Unterhaltsanspruch des Unterhaltsberechtigten gegen den Unterhaltsverpflichteten als Regress geltend macht?
„Czy instytucja publiczna, która wypłaciła wierzycielowi alimentacyjnemu świadczenia z zakresu pomocy społecznej zgodnie z przepisami prawa publicznego, może powołać się na jurysdykcję sądu zwykłego miejsca pobytu wierzyciela alimentacyjnego w myśl art. 3 lit. b) rozporządzenia nr 4/2009, w sytuacji gdy dochodzi od dłużnika alimentacyjnego w ramach regresu należności z tytułu zobowiązań alimentacyjnych na podstawie cywilnoprawnego roszczenia wierzyciela alimentacyjnego, które przeszło na nią w drodze cesji ustawowej ze względu na przyznanie świadczeń z zakresu pomocy społecznej?”.

Rechtssache C-#/#: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom #. September # (Vorabentscheidungsersuchen des Landesgerichts Feldkirch- Österreich)- Vorarlberger Gebietskrankenkasse/WGV-Schwäbische Allgemeine Versicherungs AG (Verordnung [EG] Nr. #/#- Art. # Abs. # Buchst. b und # Abs. #- Zuständigkeit für Versicherungssachen- Autounfall- Legalzession der Opferansprüche an einen Sozialversicherungsträger- Regressverfahren gegen den Versicherer des mutmaßlichen Unfallverursachers- Ziel des Schutzes der schwächeren Partei
Sprawa C-#/#: Wyrok Trybunału (trzecia izba) z dnia # września # r. (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Landesgericht Feldkirch- Austria.)- Vorarlberger Gebietskrankenkasse przeciwko WGV-Schwäbische Allgemeine Versicherungs AG (Rozporządzenie (WE) nr #/#- Artykuły # ust. # lit. b) i # ust. #- Jurysdykcja w sprawach dotyczących ubezpieczenia- Wypadek samochodowy- Cesja ustawowa praw ofiary na rzecz instytucji zabezpieczenia społecznego- Powództwo regresowe przeciwko ubezpieczycielowi osoby uważanej za odpowiedzialną- Cel polegający na ochronie strony słabszej

Art. 3 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 4/2009 des Rates vom 18. Dezember 2008 über die Zuständigkeit, das anwendbare Recht, die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen und die Zusammenarbeit in Unterhaltssachen ist dahin auszulegen, dass eine öffentliche Aufgaben wahrnehmende Einrichtung, die an einen Unterhaltsberechtigten Leistungen der Sozialhilfe erbracht hat und auf die der Unterhaltsanspruch im Wege der Legalzession übergegangen ist, diesen Anspruch gegen die zur Zahlung verpflichtete Person mit einer Regressklage vor den Gerichten des Staates, in dem der Unterhaltsberechtigte seinen gewöhnlichen Aufenthalt hat, geltend machen kann.
Artykuł 3 lit. b) rozporządzenia Rady (WE) nr 4/2009 z dnia 18 grudnia 2008 r. w sprawie jurysdykcji, prawa właściwego, uznawania i wykonywania orzeczeń oraz współpracy w zakresie zobowiązań alimentacyjnych należy interpretować w ten sposób, że instytucja publiczna, która udzieliła wierzycielowi alimentacyjnemu świadczeń z zakresu pomocy społecznej i na którą przeszły w drodze cesji ustawowej wierzytelności alimentacyjne, może dochodzić tych należności od podmiotu zobowiązanego do zapłaty w drodze powództwa regresowego wytoczonego przed sądami państwa miejsca zwykłego pobytu wierzyciela.

Dieses Ziel lässt sich besser erreichen, wenn die Regress- oder Erstattungsklage von den öffentlichen Einrichtungen, auf die der Unterhaltsanspruch im Wege der Legalzession übergegangen ist, am Ort des gewöhnlichen Aufenthalts des Berechtigten erhoben werden kann.
Cel ten da się łatwiej osiągnąć, gdy powództwo regresowe lub powództwo o zwrot wytoczone przez instytucje publiczne, które w drodze cesji ustawowej wstąpiły w prawa i obowiązki wierzyciela alimentacyjnego, może zostać wytoczone przed sądem zwykłego miejsca pobytu wierzyciela.

31 Da der Wortlaut von Art. 3 der Verordnung Nr. 4/2009 jedoch nicht ausdrücklich vorschreibt, dass die in seinen Buchst. a und b bezeichneten Gerichte von dem Unterhaltsberechtigten selbst angerufen werden müssen, schließt dieser Artikel – vorbehaltlich der Beachtung der Ziele und der Systematik dieser Verordnung – nicht aus, dass von einer öffentlichen Einrichtung, auf die die Ansprüche des Unterhaltsberechtigten kraft Legalzession übergegangen sind, ein Antrag in Unterhaltssachen wahlweise vor dem einen oder dem anderen dieser Gerichte gestellt werden kann.
31 Ponieważ brzmienie art. 3 rozporządzenia nr 4/2009 nie precyzuje jednak, że to sam wierzyciel alimentacyjny powinien wytoczyć powództwo przed sądy wskazane w lit. a) i b), przepis ten nie zakazuje, z zastrzeżeniem poszanowania celów i systemu tego rozporządzenia, by żądanie dotyczące zobowiązania alimentacyjnego mogło zostać wniesione do jednego z tych sądów przez instytucję publiczną, która z mocy ustawy wstąpiła w prawa wspomnianego wierzyciela.

18 Unter Berufung auf die nach § 332 ASVG erfolgte Legalzession der Ansprüche der Frau Kerti stellte die VGKK den Aufwand, den sie für die Leistungen zugunsten ihrer eigenen Versicherten getragen hatte, der WGV-SAV mit Schreiben vom 22. September 2006 mit 24. Oktober 2006 fällig.
18 Opierając się na cesji ustawowej praw D. Kerti, VGKK wystosowała w dniu 22 września 2006 r. pismo do WGV‐SAV, przedstawiając jej zgodnie z § 332 ASVG poniesione przez VGKK koszty świadczeń na rzecz swojej ubezpieczonej, z terminem zapłaty do dnia 24 października 2006 r.

Zweitens seien durch Legalzession gemäß § 332 ASVG zum Unfallzeitpunkt alle Ansprüche der Frau Kerti auf die VGKK übergegangen.
Po drugie, z uwagi na cesję ustawową na podstawie § 332 ASVG już z chwilą wypadku VGKK wstąpiła we wszystkie prawa D. Kerti.

Der Bundesgerichtshof möchte vom Gerichtshof wissen, ob die deutschen Gerichte gemäß der Verordnung (EG) Nr. 4/2009(2) zuständig sind für eine Klage einer öffentlichen Einrichtung dieses Landes, auf die der Anspruch eines Unterhaltsberechtigten im Wege der Legalzession übergegangen ist, gegen den in Österreich lebenden Unterhaltsverpflichteten.
Bundesgerichtshof (federalny trybunał sprawiedliwości, Niemcy) zwraca się do Trybunału Sprawiedliwości o wyjaśnienie, czy zgodnie z rozporządzeniem (WE) nr 4/2009(2) sądy niemieckie są właściwe do orzekania w sprawie powództwa wytoczonego przez niemiecką instytucję publiczną, która zgodnie z ustawodawstwem wstąpiła w prawa i obowiązki wierzyciela alimentacyjnego względem dłużnika alimentacyjnego zamieszkałego w Austrii.