issue of a patent oor Bulgaars

issue of a patent

Vertalings in die woordeboek Engels - Bulgaars

издаване на патент

As the Commission has pointed out, the wrongful issue of a patent may constitute an obstacle to the legitimate pursuit of an economic activity.
Както отбелязва Комисията, неправомерното издаване на патент може да представлява пречка за правомерното упражняване на икономическа дейност.

voorbeelde

As the Commission has pointed out, the wrongful issue of a patent may constitute an obstacle to the legitimate pursuit of an economic activity.
Както отбелязва Комисията, неправомерното издаване на патент може да представлява пречка за правомерното упражняване на икономическа дейност.

36 Yet the European patent protection system created by the EPC can be described as complex and particularly costly for an applicant who seeks to obtain protection for his invention through the issue of a patent covering the territory of all the Member States.
36 Системата на европейската патентна закрила, която произтича от ЕПК, се характеризира обаче със сложност и с особено високи разходи за заявител, който цели да получи закрила на своето изобретение посредством издаването на патент, чийто обхват включва територията на всички държави членки.

- trends in the cost of issuing a patent;
- динамиката на разходите за издаване на лиценз;

45 The Court also considered that the exclusive jurisdiction provided for by Article 16(4) of the Brussels Convention should apply whatever the form of proceedings in which the issue of a patent’s validity is raised, be it by way of an action or a defence, at the time the case is brought or at a later stage in the proceedings (see GAT, paragraph 25).
45 Освен това Съдът приема, че предвидената в член 16, точка 4 от Брюкселската конвенция изключителна компетентност трябва да намери приложение независимо каква е процедурната рамка, в която е повдигнат въпросът за действителността на патента, без значение дали е предявена по исков ред или с възражение, при предявяването на иска или на по-късен етап от производството (вж. Решение по дело GAT, посочено по-горе, точка 25).

Rapid, consensual resolution of the European patent issue would, of course, be a step in the right direction.
Спешното намиране на консенсусно решение на въпроса с европейския патент безспорно би било крачка в правилната посока.

The Court held that it did: in the light of the position and objective of the provision within the scheme of the Brussels Convention, the view had to be taken that the courts of the State of registration of the patent had exclusive jurisdiction whatever the form of proceedings in which the issue of a patent’s validity is raised, be it by way of an action or a plea in objection, at the time the case is brought or at a later stage in the proceedings
Съдът заяви, че: в светлината на позицията и целта на разпоредбата в рамките на схемата на Брюкселската конвенция, бе необходимо да се заяви, че съдилищата на държава по регистрацията на патента имат изключителна компетентност независимо от формата на производство, в което се поставя въпросът за действителността на патента, било чрез иск или повдигнато възражение, при предявяването на иска или на по-късен етап от производството

The Court held that it did: in the light of the position and objective of the provision within the scheme of the Brussels Convention, the view had to be taken that the courts of the State of registration of the patent had exclusive jurisdiction ‘whatever the form of proceedings in which the issue of a patent’s validity is raised, be it by way of an action or a plea in objection, at the time the case is brought or at a later stage in the proceedings’ (110).
Съдът заяви, че: в светлината на позицията и целта на разпоредбата в рамките на схемата на Брюкселската конвенция, бе необходимо да се заяви, че съдилищата на държава по регистрацията на патента имат изключителна компетентност „независимо от формата на производство, в което се поставя въпросът за действителността на патента, било чрез иск или повдигнато възражение, при предявяването на иска или на по-късен етап от производството“ (110).

The Decision disregards or misconstrues evidence that clearly demonstrates that the Settlement Agreements remained within the scope of Lundbeck’s validly issued patents, and were concluded against the background of a genuine patent dispute.
В решението не се вземат предвид или се тълкуват погрешно доказателства, които недвусмислено установяват, че спогодбите остават в обхвата на валидно издадените патенти на Lundbeck и са били сключени в контекста на истински патентен спор.

30) — Issue of a certificate to the holder of a basic patent for a product which, at the time of submission of the application for a certificate, is the subject of one or more certificates issued to one or more holders of other basic patents
160) — Издаване на сертификат на притежател на основен патент за продукт, за който към момента на подаване на заявката за сертификат са издадени един или повече сертификати на един или повече притежатели на други основни патенти

Moreover, ZTE claims that it ‘proposed to [Huawei] that it pay it [a royalty rate of 0.0022% for the patent at issue, calculated] on the basis of a generally accepted method ...’.
Освен това ZTE твърди, че „е предложило на [Huawei] да му плати [такса в размер на 0,0022 % за спорния патент, изчислена] въз основа на общоприет метод [...]“.

Article # of the Directive precludes the holder of a patent issued prior to the adoption of that directive from relying on the absolute protection for the patented product accorded to it under the national legislation then applicable
Член # от Директива #/#/ЕО не допуска притежателят на патент, издаден преди приемането на тази Директива, да се позовава на абсолютната закрила на патентования продукт, предоставена му от приложимото тогава национално законодателство

Article 9 of the Directive precludes the holder of a patent issued prior to the adoption of that directive from relying on the absolute protection for the patented product accorded to it under the national legislation then applicable.
Член 9 от Директива 98/44/ЕО не допуска притежателят на патент, издаден преди приемането на тази Директива, да се позовава на абсолютната закрила на патентования продукт, предоставена му от приложимото тогава национално законодателство.

3. Article 9 of the Directive precludes the holder of a patent issued prior to the adoption of that directive from relying on the absolute protection for the patented product accorded to it under the national legislation then applicable.
3) Член 9 от Директива 98/44/EО не допуска притежателят на патент, издаден преди приемането на тази Директива, да се позовава на абсолютната закрила на патентования продукт, предоставена му от приложимото тогава национално законодателство.

53 As the ECB states, a European patent is merely a bundle of identical national patents, issued by each of the States designated by the person applying for the patent in the application.
53 Както посочва ЕЦБ, даден европейски патент в действителност е само сбор от еднакви национални патенти, издадени от всяка държава, посочена от заявителя на патента в заявката му.

Unless otherwise provided in the present law, the provisions of the particular legislation at issue apply to the relationship between co-owners of a patent.
Ако настоящият закон не предвижда друго, отношенията между съсобствениците на патент се уреждат съобразно специалната нормативна уредба.

67 For the sake of completeness, account must be taken of the fact that Article 138 of the EPC provides that a European patent may be revoked under the legislation of a Contracting State with effect for the territory of that State and that Article 22(4) of Regulation No 44/2001 confers exclusive jurisdiction in respect of the validity of patents on the courts of the Member State in which registration has taken place, the Court of Justice having pointed out that the exclusive nature of that jurisdiction should apply whatever the form of proceedings in which the issue of a patent’s validity is raised, be it by way of an action or a plea in objection (see, by analogy, Case C–4/03 GAT [2006] ECR I–6509, paragraph 25).
67 От съображения за изчерпателност следва да се има предвид, че член 138 от ЕПК предвижда европейският патент да може да бъде анулиран по силата на законодателството на дадена договаряща страна и за територията ѝ и че член 22, параграф 4 от Регламент No 44/2001 предоставя изключителна компетентност в областта на действителността на патентите на съдилищата на държавата, на чиято територия е осъществена регистрацията на патента, с уточнението на Съда, че тези изключителни правомощия се прилагат независимо от това дали въпросът за действителността е повдигнат под формата на иск или възражение (вж. по аналогия Решение на Съда от 13 юли 2006 г. по дело GAT, C‐4/03, Recueil, стр. I‐6509, точка 25).

Consequently, claimants and defendants bear the risk of multiple litigation in a number of Member States on the same patent issue.
Като следствие от това и ищците, и ответниците са изложени на риск да бъдат въвлечени в множество съдебни спорове в редица държави-членки във връзка с един и същ патентен въпрос.

Unless an action has already been brought before a national court, proprietors of or applicants for European patents or holders of supplementary protection certificates issued for a product protected by a European patent who made use of the opt-out in accordance with paragraph 3 shall be entitled to withdraw their opt-out at any moment.
Освен при вече предявен иск пред национален съд, притежателите или заявителите на европейски патенти или притежателите на сертификати за допълнителна закрила, издадени за продукт, закрилян с европейски патент, които са използвали възможността за отказ, предвидена в параграф 3, имат право да оттеглят своя отказ по всяко време.

(10) The plaintiff’s SPC was issued on the basis of a European basic patent (11)that had effect for the Federal Republic of Germany.
Притежаваният от ищеца СДЗ му е предоставен въз основа на европейски основен патент(11) с действие за Федерална република Германия.

There are a minimum of 278 patents issued to Tesla in 26 countries that have been accounted for.
Тесла има регистрирани поне 278 патента, издадени в 26 страни.

Key action Legislation setting up a unitary patent protection for the greatest possible number of Member States and a unified patent litigation system with the objective of issuing the first EU patents in 2013[25].
Ключово действие: Законодателство, с което да се създаде защита на всеки отделен патент за възможно най-голям брой държави-членки, както и унифицирана система за разрешаване на спорове, като целта е през 2013 г. да бъдат издадени първите патенти, ползващи се от този вид собствена защита[25].

69 The answer to the third question is therefore that Article 9 of the Directive precludes the holder of a patent issued prior to the adoption of that directive from relying on the absolute protection for the patented product accorded to it under the national legislation then applicable.
69 Следователно трябва да се отговори на третия въпрос, че член 9 от Директивата не допуска притежателят на патент, издаден преди приемането на тази Директива, да се позовава на абсолютната закрила на патентования продукт, предоставена му от приложимото тогава национално законодателство.

64 By its third question, the national court asks, essentially, whether Article 9 of the Directive precludes the holder of a patent issued prior to the adoption of that directive from relying on the absolute protection for the patented product accorded to it under the national legislation then applicable.
64 С третия си въпрос запитващата юрисдикция по същество иска да се установи дали член 9 от Директивата не допуска притежателят на патент, издаден преди приемането на тази Директива, да се позовава на абсолютната закрила на патентования продукт, предоставена му от приложимото тогава национално законодателство.

The Court cannot, therefore, provide further guidance to the referring court concerning the manner in which it is determine the extent of the claims of a patent issued by the EPO.
Поради това Съдът не може да даде други указания на запитващата юрисдикция по отношение на начина, по който тя трябва да подложи на преценка обхвата на претенциите в издаден от ЕПВ патент.