haan oor Engels

haan

naamwoord

Soortgelyke frases

Cole Haan
Cole Haan

Arie Haan
Arie Haan

Foppe de Haan
Foppe de Haan

voorbeelde

42 Kantaja toteaa, että vaikka petos on tavallinen riski, joka taloudellisten toimijoiden on kestettävä, se seikka, että kansalliset viranomaiset ovat tutkinnan edun nimissä sallineet tarkoituksella rikkomusten ja säännöstenvastaisuuksien tapahtumisen ja aiheuttaneet siten passituksesta vastaavan vastattavaksi tulevan tullivelan syntymisen, asettaa passituksesta vastaavan erityistilanteeseen suhteessa muihin samaa toimintaa harjoittaviin taloudellisiin toimijoihin (asia C‐61/98, De Haan, tuomio 7.9.1999, Kok. 1999, s. I‐5003, 56 kohta).
42 The applicant submits that, although fraud is a normal risk which must be borne by traders, the fact that the national authorities, for the sake of the investigation, deliberately allowed offences and irregularities to be committed, thereby causing the principal to incur a customs debt, placed the principal in an exceptional situation in comparison with other operators engaged in the same business (Case C‐61/98 De Haan [1999] ECR I‐5003, paragraph 56).

Vastapuoli valituslautakunnassa: Sunparks Groep NV (De Haan, Belgia)
Other party to the proceedings before the Board of Appeal: Sunparks Groep NV (Den Haan, Belgium)

52 Tältä osin on syytä muistuttaa, että hyvin vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tämä säännös on yleinen kohtuullistamissäännös, jonka on tarkoitus kattaa kyseisen taloudellisen toimijan sellainen tilanne, joka on poikkeuksellinen muiden samaa toimintaa harjoittavien toimijoiden tilanteeseen verrattuna (asia C-86/97, Trans-Ex-Import, tuomio 25.2.1999, Kok. 1999, s. I-1041, 18 kohta ja asia C-61/98, De Haan, tuomio 7.9.1999, Kok. 1999, s. I-5003, 52 kohta).
52 According to settled case-law, Article 905 includes a general equitable provision designed to cover the exceptional situation in which the economic operator concerned might find himself in comparison with other operators engaged in the same business (Case C-86/97 Trans-Ex-Import [1999] ECR I-1041, paragraph 18, and Case C-61/98 De Haan [1999] ECR I-5003, paragraph 52).

De Haan valitti tästä päätöksestä tulliviranomaisille, ja Rotterdamin tuontitullien ja valmisteverojen tarkastusviranomainen alensi 5.9.1995 maksettavaa määrää 888 287,40 NLG:llä sillä perusteella, että savukkeiden arvo vähittäiskaupassa oli yliarvioitu.
It lodged an objection to that notice with the customs authorities and, on 5 September 1995, the Inspector of Customs and Excise at Rotterdam reduced the amount payable by NLG 888 287.40, on the ground that the retail value of the cigarettes had been overassessed.

Ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on näin ollen tukeuduttava niiden tullivelkojen perusteena olevien pääasian tosiseikkojen osalta, jotka tapahtuivat ennen tullikoodeksin voimaantulopäivää, yhtäältä tätä päivää edeltävään lainsäädäntöön sisältyneisiin aineellisiin säännöksiin ja toisaalta tullikoodeksiin sisältyviin menettelysäännöksiin (ks. vastaavasti em. asia De Haan, tuomion 14 kohta ja asia C-156/00, Alankomaat v. komissio, tuomio 13.3.2003, Kok. 2003, s. I-2527, 35 ja 36 kohta).
It is, therefore, for the national court, in respect of the facts of the main proceedings to which the customs debts relate and which arose before the date on which the code became applicable, to refer, on the one hand, to the substantive rules in the legislation in force prior to that date and, on the other hand, to the procedural rules in the Customs Code (see, to that effect, De Haan, paragraph 14, and Case C‐156/00 Netherlands v Commission [2003] ECR I‐2527, paragraphs 35 and 36).

Odotamme, kunnes kiinnität toisen haan.
We're not moving until you put another cam in the wall.

Näin ollen se, että tulli‐ tai poliisiviranomaisten suorittaman tutkinnan tarpeiden johdosta maksamisvelvolliselle jätetään ilmoittamatta tutkinnan kulusta, silloin kun maksamisvelvollinen ei ole syyllistynyt mihinkään vilpilliseen menettelyyn tai ilmeiseen laiminlyöntiin, muodostaa erityistilanteen (em. asia De Haan, tuomion 53 kohta ja em. asia British American Tobacco, tuomion 64 kohta; asia T‐332/02, Nordspedizionieri di Danielis Livio ym. v. komissio, tuomio 14.12.2004, 51 kohta, ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa).
Therefore, the failure, on account of the demands of an investigation conducted by the customs authorities or the police, to inform the person liable that the investigation is being carried out constitutes, in the absence of any deception or negligence on the part of the person liable, a special situation (De Haan, paragraph 53, and British American Tobacco, paragraph 64; Case T‐332/02 Nordspedizionieri di Danielis Livio and Others v Commission [2004] ECR II‐0000, paragraph 51).

Tavaroita oli heitelty ja ikkuna oli rikottu haan kohdalta.
Things were strewn about and the window had been broken near the catch.

Tältä osin on syytä pitää mielessä, että velka, jonka poistamista De Haan pyytää, on tavaroista maksettava tavanomainen tullivelka eikä De Haanille petoksen johdosta asetettu seuraamus.
It is worth bearing in mind in this regard that the debt which De Haan is seeking to have set aside is the normal customs debt in respect of the goods and not a penalty imposed on it as a result of the fraud.

59. Tässä yhteydessä Tanskan ja Ranskan hallitukset viittaavat mielestäni hyvin perustellusti asiassa Covita 26.11.1998 annettuun ja edellä mainittuun asiassa De Haan annettuun tuomioon.
59 In that connection, the Danish and French Governments refer, quite correctly in my view, to Covita, (8) and De Haan, cited above.

66 – Tämän puolesta puhuu myös edellä alaviitteessä 42 mainittu asia De Haan, tuomion 48 kohta.
66 – This is also supported by paragraph 48 of De Haan, cited above in footnote 42.

Kantaja: Sanofi Pasteur MSD SNC (Lyon, Ranska) (edustajat: asianajajat T. de Haan, P.
Applicant: Sanofi Pasteur MSD SNC (Lyon, France) (represented by: T. de Haan, P.

116 Sääntöjen seuraantoa ohjaaviin periaatteisiin perustuvan väitteen osalta oikeuskäytännöstä ilmenee, että oikeusvarmuuden ja luottamuksensuojan periaatteiden noudattamisen takaamiseksi yhteisön aineellisoikeudellisia sääntöjä on tulkittava siten, että ne eivät lähtökohtaisesti koske tilanteita, jotka olivat syntyneet ennen niiden voimaantuloa, kun taas menettelysääntöjä sovelletaan välittömästi (edellä 60 kohdassa mainitut yhdistetyt asiat Salumi, tuomion 9 kohta; edellä 60 kohdassa mainitut yhdistetyt asiat CT Control (Rotterdam) ja JCT Benelux v. komissio, tuomion 22 kohta ja edellä 60 kohdassa mainittu asia De Haan, tuomion 13 kohta; asia T‐42/96, Eyckeler & Malt v. komissio, tuomio 19.2.1998, Kok. 1998, s. II‐401, 55 kohta ja asia T‐180/01, Euroagri v. komissio, tuomio 28.1.2004, Kok. 2004, s. II‐369, 36 kohta).
116 With regard to the argument deriving from the succession of laws, it follows from the case-law that substantive rules of Community law must be interpreted, in order to ensure observance of the principles of legal certainty and of legitimate expectations, as not applying, in principle, to situations existing before their entry into force, whereas procedural rules are of direct application (Salumi and Others, cited in paragraph 60 above, paragraph 9; CT Control (Rotterdam) and JCT Benelux v Commission, cited in paragraph 60 above, paragraph 22; De Haan, cited in paragraph 60 above, paragraph 13; Case T-42/96 Eyckeler & Malt v Commission [1998] ECR II‐401, paragraph 55; and Case T-180/01 Euroagri v Commission [2004] ECR II-369, paragraph 36).

Day ja asianajaja T. de Haan)
Day, Solicitor, and T. de Haan, lawyer)

Ennakkoratkaisupyynnössä todetaan kuitenkin, että määrätoimipaikka piti petollisen leimauksen perusteella kahta ensimmäistä T1-asiakirjaa aluksi hyväksyttyinä, eli sillä tavoin täydellisinä, että ne osoittivat passitusmenettelyn päättyneen asianmukaisesti, kun taas jäljellä olevien viiden asiakirjan jäljennöksiä ei koskaan palautettu määrätoimipaikkaan ja De Haanille ilmoitettiin, ettei niitä ollut hyväksytty.
The order for reference states, however, that, on the basis of the fraudulent stamps, the first two T1 documents were initially regarded by the customs office of departure as having been discharged, that is to say, completed in a manner attesting to the satisfactory conclusion of the transit procedure, whereas the copies of the remaining five were never returned to that office and De Haan was notified that they had not been discharged.

CBB keskeytti menettelyn, koska se päätti odottaa asiassa De Haan annettavaa tuomiota.(
The CBB stayed the proceedings pending the judgment in De Haan.

73 De Haan viittaa kirjallisissa huomautuksissaan asetuksen N:o 1430/79 13 artiklan 1 kohdan ja asetuksen N:o 1697/79 5 artiklan 2 kohdan väliseen yhteyteen tukeakseen väitettään siitä, että ensin mainittuun säännökseen sovellettavat arviointiperusteet soveltuvat myös jälkimmäiseen säännökseen.
73 In its written observations, De Haan relies on the interdependence between Articles 13(1) of Regulation No 1430/79 and 5(2) of Regulation No 1697/79 to support its claim that the criteria applied to the former are also valid for the latter.

Valittaja: L’Oréal SA (edustajat: asianajajat T. de Haan ja P.
Appellant: L’Oréal (represented by: T. de Haan, P.

8 De Haan valitti kyseisestä päätöksestä Tariefcommissiehin vedoten siihen, että koska se oli toiminut vilpittömässä mielessä ja koska tutkijat olivat vähintäänkin vuoden 1993 heinäkuun lopusta alkaen tietoisia petoksen valmisteluista, tulliviranomaisten olisi pitänyt pitää De Haan tilanteen tasalla ainakin ensimmäisen erän kavalluksen jälkeen, jotta se olisi voinut ryhtyä toimenpiteisiin estääkseen seuraaviin kuuteen erään liittyvän, vastattavakseen tulevan tullivelan syntymisen; sille olisi tällöin riittänyt se, että se olisi jättänyt laatimatta kyseisiin eriin liittyvät kuusi ilmoitusta.
8 De Haan brought an action before the Tariefcommissie challenging that decision. It claimed that, because it had acted in good faith and because the investigators had, since the end of July 1993 at the latest, known about the preparations for the fraud, the customs authorities should have informed it of the situation, at the very least after the first consignment had been misappropriated, so that it could have taken steps to avoid incurring a customs debt in respect of the next six consignments. All it would have had to do was refrain from making the six declarations for those consignments.

Evrard, sittemmin asianajaja T. de Haan,
Evrard, lawyers, and subsequently by T. de Haan,

Tästä syystä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ollut tutkinut laajemmin valittajan väitettä, joka perustui edellä mainittuun asiassa De Haan annettuun tuomioon.
That is why it did not consider the appellant’s argument based on De Haan any further.

Vastapuoli valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Global Sports Media Ltd (Hamilton, Bermuda) (edustajat: aluksi asianajajat T. de Haan ja J.-J.
Other party to the proceedings before the Board of Appeal of OHIM, intervener before the General Court: Global Sports Media Ltd (Hamilton, Bermuda) (represented by: T. de Haan and J.-J.

38 Ensinnäkin komission tehtäviin kuului tutkia uudelleen asetuksen N:o 1430/79 13 artiklan 1 kohdan soveltuvuus nyt esillä olevaan asiaan samalla tavoin kuin siinä tilanteessa, joka olisi syntynyt, jos ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin tai yhteisöjen tuomioistuin olisi katsonut 14.11.1994 tehdyn päätöksen lainvastaiseksi, ja varata kantajalle tilaisuus käyttää oikeuttaan tulla kuulluksi, koska asetuksen N:o 2454/93 907 artiklassa säädetty määräaika alkoi kulua 31.5.1996 eli siitä päivästä lähtien, jona 14.11.1994 tehdyn päätöksen peruuttava päätös tehtiin (asia C-61/98, De Haan Beheer, tuomio 7.9.1999, Kok. 1999, s. I-5003, 48 kohta).
38 First of all, as would have been the case had the decision of 14 November 1994 been held by the Community judicature to be unlawful, it was incumbent upon the Commission to reconsider the applicability of Article 13(1) of Regulation No 1430/79 to the circumstances of the case, allowing the applicant to exercise its right to be heard, since the period referred to in Article 907 of Regulation No 2454/93 began to run on the date of the decision revoking the decision of 14 November 1994, 31 May 1996 (Case C-61/98 De Haan Beheer [1999] ECR I-5003, paragraph 48).

Kantaja: L’Oréal SA (Pariisi, Ranska) (edustajat: asianajajat T. de Haan ja P.
Applicant: L’Oréal (Paris, France) (represented by: T. de Haan and P.