28 Par conséquent, le Tribunal a conclu, aux points 83 et 84 de l’arrêt attaqué, que l’appréciation de la chambre de recours sur le caractère distinctif de la marque antérieure ainsi que les allégations de la requérante quant à la renommée de cette marque n’ont aucune incidence sur l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement n° 40/94 dans le cas d’espèce.
Sammenslutningen hævdede, at antidumpingforanstaltningerne medførte, at både de kinesiske producenter og producenter fra andre tredjelande blev holdt uden for markedet i Fællesskabet, hvilket betød, at brugerne således var afhængige af den eneste EF-producentEurLex-2 EurLex-2