pourvoir oor Italiaans

pourvoir

/puʁ.vwaʁ/ werkwoord

Aviser à quelque chose, y donner ordre, suppléer à ce qui manque. ''(Sens général)''

Vertalings in die woordeboek Frans - Italiaans

provvedere

werkwoord

Aujourd’hui, c’est la filiale d’Argentine qui pourvoit aux besoins du Chili.
Adesso la filiale argentina provvede al vicino Cile ciò di cui ha bisogno.

fornire

werkwoord

Non, nous ne sommes pas responsables ni du service de transport pourvu par le chauffeur.
No, non siamo responsabili per nessun servizio di trasporto fornito dagli autisti.

munire

werkwoord

Les dispositifs indicateurs de l'appareil doivent être pourvus d'un éclairage adéquat non éblouissant.
I dispositivi indicatori dell'apparecchio devono essere muniti di un'illuminazione adeguata antiabbagliante.

sopperire · rifornire · lasciare · erogare

Soortgelyke frases

se pourvoir contre
impugnare · ricorrere

pourvue
provvista

se pourvoir de
armarsi · fare scorte

se pourvoir en appel
appellarsi

se pourvoir
ricorrere

pourvoir (de)
far avere · fornire · procurare

pourvu que
a condizione che · ammesso che · basta che · fermo restando che · in caso · purché · se solo

pourvu
provvisto · purché

voorbeelde

HBH estime que le pourvoi incident doit être rejeté comme étant non fondé.
La HBH sostiene che l’impugnazione incidentale deve essere respinta in quanto infondata.

ayant pour objet un pourvoi formé contre l'arrêt du Tribunal de première instance des Communautés européennes (troisième chambre élargie) du 16 septembre 1998, IECC/Commission (T-133/95 et T-204/95, Rec. p. II-3645), et tendant à l'annulation de celui-ci dans la mesure où il concerne l'affaire T-204/95 et les points 78 à 83 de l'affaire T-133/95,
avente ad oggetto il ricorso diretto all'annullamento della sentenza pronunciata dal Tribunale di primo grado delle Comunità europee (Terza Sezione ampliata) il 16 settembre 1998 nelle cause riunite T-133/95 e T-204/95, IECC/Commissione (Racc. pag. II-3605), nella parte in cui essa riguarda la causa T-204/95 e i punti 78-83 della causa T-133/95,

Pour le surplus, en tant que les arguments exposés aux points 50 à 52 du présent arrêt sont tirés d’une erreur de droit en ce qui concerne l’évaluation de la question de savoir si MasterCard est une association d’entreprises, il convient de relever que, contrairement à ce que soutient la Commission, les requérantes ne se limitent pas, en substance, à remettre en cause l’appréciation des faits opérée en première instance, mais invoquent, pour l’essentiel, des questions de droit qui sont recevables au stade du pourvoi.
61 Ad abundantiam, laddove gli argomenti esposti ai punti da 50 a 52 della presente sentenza vertono su un errore di diritto nella valutazione della qualità di associazione di imprese di MasterCard, occorre rilevare che, contrariamente a quanto sostiene la Commissione, le ricorrenti non si limitano, in sostanza, a rimettere in discussione la valutazione dei fatti svolta in primo grado, bensì, sostanzialmente, sollevano questioni giuridiche che sono ricevibili in fase di impugnazione.

Cette solution de partage de la responsabilité, contestée dans leur pourvoi par les requérants, qui revendiquaient que la Commission soit déclarée responsable in solidum avec l’assassin, a été rejetée par le Tribunal, qui a fait droit au pourvoi sur ce point et a retenu la responsabilité in solidum de la Commission (donc pour 100 % du dommage) (arrêt sur renvoi, points 96 à 119).
Tale soluzione di ripartizione della responsabilità, contestata nella loro impugnazione dai ricorrenti, che rivendicava che la Commissione fosse dichiarata responsabile in solido con l’assassino, è stata respinta dal Tribunale, che ha accolto l’impugnazione su tale punto e ha dichiarato la responsabilità in solido della Commissione (quindi per il 100% del danno) (sentenza su rinvio, punti da 96 a 119).

La Cour de justice de l’Union européenne (chambre d’admission des pourvois) a décidé par ordonnance du 16 juillet 2020 de rejeter la demande d’admission du pourvoi et a jugé que Fabryki Mebli «Forte» S.A. supportera ses propres dépens.
Con ordinanza del 16 luglio 2020, la Corte di giustizia (Sezione ammissione delle impugnazioni) ha dichiarato che l’impugnazione non è ammessa e ha condannato la Fabryki Mebli «Forte» S.A. a farsi carico delle proprie spese.

69 – L’original est ainsi libellé: «lack of uniform tendency at national level» (point 52 du pourvoi d’Akzo et Akcros).
69 – Nella lingua originale: «lack of uniform tendency at national level» (punto 52 del ricorso della Akzo e della Akcros).

À l’article 3 de la décision contestée, la Commission a enjoint aux requérantes au pourvoi de mettre fin immédiatement aux infractions visées à l’article 1er et de s’abstenir à l’avenir des comportements illicites constatés ainsi que de toute mesure ayant un objet ou un effet identique ou similaire.
All’art. 3 della decisione controversa, la Commissione ha intimato alle ricorrenti di porre fine immediatamente alle infrazioni di cui all’art. 1 e di astenersi in futuro dai comportamenti illeciti accertati nonché da qualsiasi atto avente oggetto oppure effetto identico o analogo.

18 Par son pourvoi incident, Kendrion demande à la Cour d’annuler les points 1 à 6 du dispositif de l’arrêt attaqué et, statuant à nouveau :
18 Con la sua impugnazione incidentale, la Kendrion chiede alla Corte di annullare i punti da 1 a 6 del dispositivo della sentenza impugnata e, pronunciandosi nuovamente:

Il s’ensuit, comme le Tribunal l’a également constaté au point 39 de l’ordonnance attaquée, sans que cela soit contesté dans le cadre du présent pourvoi, que seule la procédure de renouvellement de l’approbation des substances dont la substitution est envisagée, telle que prévue au règlement no 1107/2009, est pertinente à l’égard de la requérante.
55 Ne discende, come parimenti constatato dal Tribunale al punto 39 dell’ordinanza impugnata, senza che ciò sia contestato nell’ambito della presente impugnazione, che soltanto la procedura di rinnovo dell’approvazione delle sostanze candidate alla sostituzione, prevista al regolamento n. 1107/2009, è pertinente rispetto alla ricorrente.

Il convient, d’emblée, d’indiquer que ces pourvois soulèvent certaines questions identiques, voire étroitement liées à celles qui se posent dans le cadre du pourvoi introduit contre l’arrêt du 1er juillet 2009, ThyssenKrupp Stainless/Commission (7), actuellement pendant devant la Cour (ThyssenKrupp Nirosta/Commission, C‐352/09 P), à l’occasion duquel nous présentons également des conclusions.
Occorre anzitutto rilevare che tali impugnazioni sollevano alcune questioni identiche, o strettamente connesse a quelle poste nell’ambito dell’impugnazione contro la sentenza 1° luglio 2009, ThyssenKrupp Stainless/Commissione (7), attualmente pendente dinanzi alla Corte (ThyssenKrupp Nirosta/Commissione, causa C‐352/09 P), per la quale presento parimenti conclusioni.

12 Les moyens invoqués par Mme Sebastiani à l' appui de son pourvoi doivent être écartés.
12 I motivi dedotti dalla signora Sebastiani a sostegno del suo ricorso devono essere disattesi.

21 Sur demande de la Commission et nonobstant l'opposition de Shell, la procédure a été suspendue, par décision du président de la Cour du 28 juillet 1992, jusqu'au 15 septembre 1994 afin d'examiner les conséquences à tirer de l'arrêt du 15 juin 1994, Commission/BASF e.a. (C-137/92 P, Rec. p. I-2555, ci-après l'«arrêt PVC de la Cour»), rendu à la suite du pourvoi introduit à l'encontre de l'arrêt PVC du Tribunal.
21 Su domanda della Commissione, e nonostante l'opposizione della Shell, il procedimento è stato sospeso con decisione del presidente della Corte 28 luglio 1992, fino al 15 settembre 1994 allo scopo di esaminare le conseguenze da trarre dalla sentenza 15 giugno 1994, causa C-137/92 P, Commissione/BASF e a. (Racc. pag. I-2555; in prosieguo la «sentenza PVC della Corte»), resa a seguito del ricorso presentato contro la sentenza PVC del Tribunale.

Par l'arrêt du 19 octobre 2006, dont l'annulation est demandée dans le cadre du présent pourvoi, le Tribunal a rejeté le recours formé par la requérante ayant pour objet, d'une part, l'annulation de la décision de la Commission du 21 mars 2005, fixant le classement et la rémunération de la requérante, ancien agent auxiliaire engagé comme agent contractuel, ainsi que, d'autre part, une demande de dommages-intérêts.
Con la sentenza 19 ottobre 2006, il cui annullamento è stato chiesto nell'ambito della presente impugnazione, il Tribunale ha respinto il ricorso proposto dalla ricorrente avente ad oggetto, da un lato, l'annullamento della decisione della Commissione 21 marzo 2005, che stabilisce l'inquadramento e la retribuzione della ricorrente nonché, dall'altro, una domanda di risarcimento dei danni.

Par son pourvoi introduit le 27 août 2012 (affaire C‐403/12 P), la Commission demande à la Cour d’annuler l’arrêt attaqué, de juger l’affaire au fond et de rejeter le recours en annulation de la décision d’irrecevabilité, ainsi que de condamner les requérantes en première instance aux dépens que la Commission a encourus en première instance et dans le cadre du présent pourvoi.
Con la sua impugnazione, proposta il 27 agosto 2012 (causa C‐403/12 P), la Commissione chiede alla Corte di annullare la sentenza impugnata, di decidere la causa nel merito e di respingere il ricorso di annullamento della decisione di irricevibilità, nonché di condannare le ricorrenti in primo grado alle spese sostenute dalla Commissione in primo grado e nell’ambito della presente impugnazione.

Conformément à la demande de la Cour, les présentes conclusions seront ciblées sur le troisième moyen du pourvoi concernant plus particulièrement l’articulation des exceptions au droit d’accès prévues dans la décision 2004/258/CE (4) et la portée de celle relative aux documents destinés à l’utilisation interne au sens de l’article 4, paragraphe 3, premier alinéa, de celle‐ci.
Conformemente alla richiesta della Corte, le presenti conclusioni saranno incentrate sul terzo motivo dell’impugnazione concernente più in particolare il coordinamento delle eccezioni al diritto di accesso previste nella decisione 2004/258/CE (4) e la portata di quella relativa ai documenti per uso interno ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 3, primo comma, di quest’ultima.

La Commission européenne supporte ses propres dépens ainsi que ceux exposés par l’Association de la presse internationale ASBL (API), afférents au pourvoi dans l’affaire C-532/07 P.
La Commissione europea sopporta le proprie spese, nonché quelle sostenute dall’Association de la presse internationale ASBL (API), afferenti all’impugnazione nel procedimento C-532/07 P.

En octobre 1997, l'actuel défendeur au pourvoi a demandé à son supérieur hiérarchique, M. Ravasio, directeur général, l'autorisation de donner cette conférence, qui s'intitulerait: «La nécessité d'une modulation des politiques économiques aux niveaux local et régional au sein de l'Union monétaire de l'Union européenne» .
Nell'ottobre successivo il convenuto nel presente procedimento chiedeva al suo superiore gerarchico, il direttore generale Ravasio, l'autorizzazione a tenere la conferenza dal titolo «L'esigenza di una modulazione delle politiche economiche a livello locale e regionale nell'ambito dell'Unione monetaria dell'Unione europea» . Il sig.

Affaire C-593/18 P: Pourvoi formé le 21 septembre 2018 par ABB Ltd, ABB AB contre l’arrêt du Tribunal (huitième chambre) rendu le 12 juillet 2018 dans l’affaire T-445/14, ABB Ltd, ABB AB/Commission européenne
Causa C-593/18 P: Impugnazione proposta il 21 settembre 2018 dall’ABB Ltd e dall’ABB AB avverso la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) del 12 luglio 2018, causa T-445/14, ABB Ltd, ABB AB/Commissione europea

374 Il est enfin constant que, dans le cadre de ces mesures d'organisation de la procédure, Montedison a eu accès au dossier en cause, puis a déposé des observations le 28 juillet 1997, dans lesquelles elle a invoqué les quatre pièces visées au pourvoi.
374 E' infine pacifico che, nell'ambito di tali misure di organizzazione del procedimento, la Montedison ha avuto accesso al fascicolo in questione ed ha poi presentato delle osservazioni in data 28 luglio 1997, nelle quali ha invocato a propria difesa i quattro documenti considerati nel ricorso di impugnazione.

Le pourvoi est rejetécomme étant manifestement non fondé.
L’impugnazione è respinta in quanto manifestamente infondata.

19 À l’appui de son pourvoi, la Commission avance quatre moyens tirés, respectivement, d’une erreur de droit dans l’application de la condition relative à l’urgence en ce qui concerne les conséquences de l’inexistence d’un préjudice irréparable, d’erreurs de droit dans l’application de cette même condition en ce qui concerne un préjudice prétendument grave qui ne serait pas propre à Vanbreda, d’une erreur de droit dans la mise en balance des intérêts en ce qui concerne le cadre applicable aux fins de l’appréciation de l’intérêt de Vanbreda et d’une erreur de droit dans cette mise en balance en ce qui concerne l’absence de prise en compte des intérêts de tiers.
19 A sostegno della propria impugnazione, la Commissione deduce quattro motivi vertenti, rispettivamente, su un errore di diritto nell’applicazione della condizione relativa all’urgenza per quanto attiene alle conseguenze dell’inesistenza di un danno irreparabile, su errori di diritto nell’applicazione della medesima condizione per quanto attiene a un danno asseritamente grave che non sarebbe propriamente subito della Vanbreda, su un errore di diritto nella ponderazione degli interessi per quanto riguarda il contesto applicabile ai fini della valutazione dell’interesse della Vanbreda e su un errore di diritto, commesso in tale ponderazione, per quanto riguarda la mancata considerazione degli interessi di terzi.

Affaire C-#/# P: Ordonnance de la Cour (quatrième chambre) du #er juin #- Plus Warenhandelsgesellschaft mbH/Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (Pourvoi- Marque communautaire- Article #, paragraphe #, sous b), du règlement (CE) no #/#- Risque de confusion- Demande de marque mixte, verbale et figurative, comprenant l'élément verbal «Turkish Power»- Opposition du titulaire de la marque verbale POWER- Rejet de l'opposition- Pourvoi manifestement irrecevable ou manifestement non fondé
Causa C-#/# P: Ordinanza della Corte #o giugno #- Plus Warenhandelsgesellschaft mbH/Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado- Marchio comunitario- Art. #, n. #, lett. b), del regolamento (CE) n. #/#- Rischio di confusione- Domanda di marchio misto, denominativo e figurativo, comprendente l'elemento verbale «Turkish Power»- Opposizione del titolare del marchio denominativo POWER- Rigetto dell'opposizione- Ricorso manifestamente irricevibile o manifestamente infondato

Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 23 avril 2002. - Anna Maria Campogrande contre Commission des Communautés européennes. - Pourvoi - Fonctionnaires - Harcèlement sexuel - Devoir d'assistance de la Commission - Responsabilité. - Affaire C-62/01 P.
Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 23 aprile 2002. - Anna Maria Campogrande contro Commissione delle Comunità europee. - Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado - Dipendenti - Molestie sessuali - Dovere di assistenza della Commissione - Responsabilità. - Causa C-62/01 P.

Dans le cadre de la mise en place du SEAE, des représentants des États membres, du secrétariat général du Conseil et de la Commission participent à la procédure de recrutement visant à pourvoir des postes vacants au sein du SEAE.
Ai fini dell'istituzione del SEAE, intervengono nella procedura di assunzione a copertura dei posti vacanti nel SEAE rappresentanti degli Stati membri, del Segretariato generale del Consiglio e della Commissione.

Aux fins de l’article 29, paragraphe 1, point a), lors du pourvoi d’une vacance au SEAE, l’autorité investie du pouvoir de nomination examine les candidatures des fonctionnaires du secrétariat général du Conseil, de la Commission et du SEAE, des agents temporaires auxquels s’applique l’article 2, point e), du régime applicable aux autres agents, et des membres du personnel des services diplomatiques nationaux des États membres sans accorder la priorité à l’une ou l’autre de ces catégories.
Ai fini dell’articolo 29, paragrafo 1,lettera a), nell’assegnare un posto vacante presso il SEAE l’autorità che ha il potere di nomina esamina le candidature dei funzionari del segretariato generale del Consiglio, della Commissione e del SEAE, degli agenti temporanei di cui all’articolo 2, lettera e), del regime applicabile agli altri agenti e del personale dei servizi diplomatici degli Stati membri, senza privilegiare alcuna di dette categorie.