23 Nasuprot tomu, Opći je sud u točki 7. pobijanog rješenja riješio da je žalitelj svojom tužbom nastojao osporiti ocjenu o primjeni presumpcije izvršavanja žaliteljeva odlučujućeg utjecaja na SLM, koja je utvrđena u presudi od 14. rujna 2016., Ori Martin i SLM/Komisija (C-490/15 P i C-505/15 P, neobjavljena, EU:C:2016:678), a nepravilnost koju je isticao žalitelj temeljila se, kao što to proizlazi iz prethodnih razmatranja, na nedostatku u obrazloženju i, dakle, bitnoj povredi postupka i tvrdnji da je stoga Opći sud pogrešno tumačio predmet jedinog zahtjeva za naknadu štete koji je žalitelj istaknuo u prvostupanjskom postupku te da je, dakle, u tom pogledu donio nevaljanu odluku.
23 In punt 7 van de bestreden beschikking heeft het Gerecht evenwel geoordeeld dat rekwirante met haar beroep trachtte de in het arrest van 14 september 2016, Ori Martin en SLM/Commissie (C‐490/15 P en C‐505/15 P, niet gepubliceerd, EU:C:2016:678) gegeven beoordeling betreffende de toepassing op haar van het vermoeden van uitoefening van een beslissende invloed op SLM, in twijfel te trekken, terwijl, zoals blijkt uit bovenstaande overwegingen, de door rekwirante aangevoerde onregelmatigheid was gebaseerd op een motiveringsgebrek en dus op schending van wezenlijke vormvoorschriften, zodat het Gerecht het voorwerp van de enige door rekwirante in eerste aanleg aangevoerde schadevordering verkeerd heeft opgevat en daarover dus niet rechtsgeldig uitspraak heeft gedaan.Eurlex2018q4 Eurlex2018q4