magánszemély fellebbezése oor Engels

magánszemély fellebbezése

Vertalings in die woordeboek Hongaars - Engels

appeals by private individuals

voorbeelde

Még ha a jelen ügyben az eljárási hiba – véleménye szerint – nem befolyásolta a határozat kimenetelét, a bíróság rámutat, hogy valamely magánszemély felperes fellebbezése esetén az egyetlen döntő tényező az, hogy az illetőt megfosztották‐e a döntéshozatali folyamatban való részvétel törvényileg előírt lehetőségétől.
Even if, in the present case, the procedural defect did not, in its view, influence the outcome of the decision, it points out that the only decisive factor, in the case of an appeal by an individual applicant, is whether he or she has been deprived of this opportunity to participate in the decision-making process.

A kérdést előterjesztő bíróság azonban úgy véli, hogy a magánszemélyek által benyújtott fellebbezések elfogadhatósági feltételeit így szabályozó nemzeti jogszabály nem ellentétes a KHV‐irányelv célkitűzésével, ami az érintett nyilvánosság számára biztosítani az igazságszolgáltatáshoz való széles körű jogot.
However, the referring court considers that the national legislation by thus regulating the conditions for the admissibility of appeals brought by individuals would not contravene the objective of the EIA Directive, which is to give the public concerned wide access to justice.

A Törvényszék ezt követően a megtámadott ítélet 123. és 124. pontjában megállapította, hogy amennyiben a fellebbezőnek szándékában állt az irányítóbizottság belső eljárási szabályainak(19) megsértésére alapított fellebbezési jogalap előterjesztése, magánszemélyek ilyen szabályok megsértésére nem hivatkozhatnak.
The General Court then went on to hold, in paragraphs 123 and 124 of the judgment under appeal, in the event that the appellant had intended to submit a ground for annulment based on a breach of the Management Committee’s internal rules of procedure, ( 19 ) that it is not open to private individuals to argue a breach of such rules.

Idetartozik azon magánszemélyek fellebbezésének elbírálása is, akik tájékoztatást kértek a velük kapcsolatos adatokról, de elégedetlenek az Europol válaszával.
This includes considering the appeals of individuals who have requested access to their information but who are not satisfied with Europol's response. Persons’ rights

((Fellebbezés - Halászati politika - A halászati erőforrások védelme - Nemzetközi tárgyalások vagy megállapodások tárgyát képező halállományok - A kék puhatőkehal északkelet-atlanti állománya északi és déli összetevőjének a teljes kifogható mennyiség meghatározása szempontjából történő együttes kezelése - A kereset elfogadhatósága - Magánszemélyeket közvetlenül nem érintő jogi aktus - Nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés))
((Appeal - Fisheries policy - Conservation of fishery resources - Fish stocks which are subject to international negotiations or agreements - Amalgamation of the northern and southern components of the stock of blue whiting in the north-east Atlantic in order to establish the TAC - Admissibility of the action - Measure not directly concerning individuals - Appeal manifestly unfounded))

23 Először is nem vitatott, hogy a felperes, a vitatott védjegy jogosultja, Denverben, Coloradoban (Amerikia Egyesült Államok) székhellyel rendelkező, a magánjog hatálya alá tartozó jogi személy, amelyet a fellebbezési tanács előtt egy olyan magánszemély képviselt, aki – amint az az ügyiratokból kitűnik – úgy mutatkozott be, mint egyrészt a felperes főigazgatója, másrészt az állítólag a felperes tulajdonában lévő müncheni (Németország) kereskedelmi telephely alkalmazottja.
23 First, it is not disputed that the applicant, which is the proprietor of the mark at issue, is a legal person governed by private law established in Denver, Colorado (United States), and that it was represented before the Board of Appeal by a natural person who, as is apparent from the documents in the case, presented herself as (a) the applicant’s CEO and (b) the employee of a commercial establishment in Munich (Germany) allegedly belonging to the applicant.

„Fellebbezés – Az EK 288. cikk második bekezdése – Az Unió szerződésen kívüli felelőssége – Feltételek – Magánszemélyek számára jogokat keletkeztető jogszabály kellően súlyos megsértése – Az amfepramont tartalmazó, emberi felhasználásra szánt gyógyszerek forgalomba hozatala engedélyezésének visszavonásáról szóló határozat”
(Appeals — Second paragraph of Article 288 EC — Non-contractual liability of the Union — Conditions — Sufficiently serious breach of a rule of law conferring rights on individuals — Decision withdrawing marketing authorisations for medicinal products for human use containing amfepramone)

(Fellebbezés - Az EK 288. cikk második bekezdése - Az Unió szerződésen kívüli felelőssége - Feltételek - Magánszemélyek számára jogokat keletkeztető jogszabály kellően súlyos megsértése - Az amfepramont tartalmazó, emberi felhasználásra szánt gyógyszerek forgalomba hozatala engedélyezésének visszavonásáról szóló határozat)
(Appeals - Second paragraph of Article 288 EC - Non-contractual liability of the Union - Conditions - Sufficiently serious breach of a rule of law conferring rights on individuals - Decision withdrawing marketing authorisations for medicinal products for human use containing amfepramone)

„Fellebbezés – Az EK 288. cikk második bekezdése – Az Unió szerződésen kívüli felelőssége – Feltételek – Magánszemélyek számára jogokat keletkeztető jogszabály kellően súlyos megsértése – Hatásköri szabályok – Ítélt dolog – Az amfepramont tartalmazó, emberi felhasználásra szánt gyógyszerek forgalomba hozatala engedélyezésének visszavonásáról szóló határozat”
(Appeals — Second paragraph of Article 288 EC — Non-contractual liability of the Union — Conditions — Sufficiently serious breach of a rule of law conferring rights on individuals — Rules governing allocation of competence — Res judicata — Decision withdrawing marketing authorisations for medicinal products for human use containing amfepramone)

30 A fellebbezési tanács tehát nem vétett hibát annak megállapításával, hogy az említett formatervezési minta tájékozott használója az e mintának megfelelő termékeket használó magánszemély vagy szakmabeli.
30 The Board of Appeal did not therefore err in finding that the informed user of the design in question is both the private individual and the professional who uses the products covered by that design.

23 Először a Tanács csatlakozó fellebbezését kell megvizsgálni, amennyiben az az Unió szerződésen kívüli felelősségének megállapításával kapcsolatos három feltétel közül az elsőre, azaz a magánszemélyek számára jogokat keletkeztető valamely jogszabály kellően súlyos megsértésének fennállására vonatkozik.
23 The Council’s cross-appeal must be examined first of all, since it concerns the first of the three conditions governing the establishment of the European Union’s non-contractual liability, namely that relating to the existence of a sufficiently serious breach of a rule of law intended to confer rights on individuals.

E pontosításokat követően először a csatlakozó fellebbezést fogom megvizsgálni, amelyben – amint azt a fentiekben előrebocsátottam – a Tanács többek között azt vitatja, hogy a jelen esetben magánszemélyek számára jogokat keletkeztető jogszabály kellően súlyos megsértése következett volna be.
Those clarifications having been made, I shall begin by examining the cross-appeal, by which, as already indicated above, the Council disputes, in particular, the existence in this case of a sufficiently serious breach of a rule of law intended to confer rights on individuals.

99 Ilyen körülmények között nem helytálló a felperes érve, miszerint a WEISSE SEITEN megjelölést látva senki sem gondolja azt, hogy szerkesztésről, kiadásról vagy megjelentetésről van szó, mivel a fellebbezési tanács megállapította, hogy elegendő összefüggés van azon áruk és szolgáltatások között, amelyek esetében a „weiße Seiten” szószerkezet „magánszemélyek telefonjegyzékét” jelenti.
99 Accordingly, the applicant’s argument that nobody faced with the sign WEISSE SEITEN would think of editorial or publication services cannot be upheld, since the Board of Appeal established the existence of a sufficient connection between those services and the goods in respect of which the term ‘weiβe Seiten’ means ‘telephone directory for private individuals’.

„Fellebbezés – 1107/2009/EK rendelet – Növényvédő szerek – (EU) 2017/2324 végrehajtási rendelet – Glifozát hatóanyag – EUMSZ 263. cikk – A magánszemélyek kereshetőségi joga – Közvetlen érintettség – Az EUSZ 4. cikk (2) bekezdése – Tagállami régiók – Az Aarhusi Egyezmény 9. cikkének (3) bekezdése – Összhangban álló értelmezés – Személyében való érintettség – Végrehajtási intézkedéseket maga után nem vonó rendeleti jellegű jogi aktus”
(Appeal — Regulation (EC) No 1107/2009 — Plant-protection products — Implementing Regulation (EU) 2017/2324 — Active substance glyphosate — Article 263 TFEU — Standing of private applicants — Direct concern — Article 4(2) TEU — Member States’ regions — Article 9(3) of the Aarhus Convention — Interpretation in conformity — Individual concern — Regulatory act which does not entail implementing measures)

21 Amennyiben a Tanács a Safa Nicu Sepahan a fellebbezésével kapcsolatban benyújtott válaszbeadványában azt kéri a Bíróságtól, hogy változtassa meg a megtámadott ítélet indokolásának az Unió szerződésen kívüli felelősségének megállapításával kapcsolatos kumulatív feltételek egyikére, azaz a magánszemélyek számára jogokat keletkeztető jogszabály „kellően súlyos megsértésének” fennállására vonatkozó részét, ez a kérelem nem az említett fellebbezésnek való helyt adásra vagy a fellebbezés elutasítására, hanem a Törvényszéknek a megtámadott ítélet rendelkező részének 2. pontjában található azon határozata hatályon kívül helyezésére irányul, amely arra kötelezi a Tanácsot, hogy fizessen meg a Safa Nicu Sepahannak az utóbbit ért nem vagyoni kár címén 50 000 euró összegű kártérítést, amennyiben ez a határozat az említett jogsértés megállapításán alapul.
21 In so far as the Council asks the Court, by its response to Safa Nicu Sepahan’s appeal, to substitute the grounds of the judgment under appeal in relation to one of the cumulative conditions governing the establishment of the European Union’s non-contractual liability, namely that relating to the existence of a ‘sufficiently serious breach’ of a rule of law intended to confer rights on individuals, the claim does not seek to have the appeal allowed or dismissed but seeks to have set aside the decision of the General Court in point 2 of the operative part of the judgment under appeal, in which the Council is ordered to pay Safa Nicu Sepahan compensation of EUR 50 000 in respect of the non-material damage sustained by the latter, in so far as that decision is based on the finding of such a breach.

37 Így egyrészt be kell azonosítani az összehasonlítható eljárásokat vagy kereseteket, és másrészt meg kell határozni, hogy a nemzeti jogra alapított kereseteket kedvezőbben kezelik‐e, mint az azon jogok védelmével összefüggő kereseteket, amelyek a magánszemélyeket az uniós jog alapján illetik meg (2018. szeptember 26‐i Staatssecretaris van Veiligheid en justitie [A fellebbezés felfüggesztő hatálya] ítélet, C‐180/17, EU:C:2018:775, 38. pont, valamint az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat).
37 It is therefore appropriate, on the one hand, to identify the comparable procedures or actions and, on the other hand, to determine whether the actions based on national law are handled in a more favourable manner than comparable actions concerning the safeguarding of the rights which individuals derive from EU law (judgment of 26 September 2018, Staatssecretaris van Veiligheid en justitie (Suspensory effect of the appeal), C‐180/17, EU:C:2018:775, paragraph 38 and the case-law cited).

(23) A nemzeti hatóságok például a következő intézkedéseket mérlegelhetnék: a közzététel elhalasztása a fellebbezés elutasításáig, vagy – ahogy a hatásvizsgálatról szóló jelentés is javasolja – annak egyértelmű feltüntetése, hogy a határozat még megfellebbezhető, és jogerőre emelkedéséig a magánszemély ártatlanságát kell vélelmezni, illetve helyesbítés közzététele olyan esetekben, amikor a határozatot a bíróság semmisíti meg.
(23) For example, the following measures could be considered by national authorities: to delay the publication until the appeal is rejected or, as suggested in the impact assessment report, to clearly indicate that the decision is still subject to appeal and that the individual is to be presumed innocent until the decision becomes final, to publish a rectification in cases where the decision is annulled by a court.

„Fellebbezés – Szerződésen kívüli felelősség – 93/42/EGK irányelv – 8. és 18. cikk – Orvostechnikai eszközök – A Bizottság tétlensége valamely forgalomba hozatal betiltásáról szóló határozatról való tájékoztatást követően – Védzáradék‐eljárás – Magánszemélyek számára jogokat keletkeztető jogszabály kellően súlyos megsértése – Okozati összefüggés – Tényleges és biztos kár”
(Appeal — Non-contractual liability — Directive 93/42/EEC — Articles 8 and 18 — Medical devices — Inaction by the Commission following notification of a decision to prohibit placing on the market — Safeguard clause procedure — Sufficiently serious breach of a rule of law conferring rights on individuals — Causal link — Actual and certain damage)

42 – Elképzelhető olyan eset, amikor egy magánszemély inkább egy ilyen állítólagos előzetes döntéshozatalra utalási kötelezettség elmulasztására alapozza az állam elleni kártérítési keresetét, mint egy olyan közösségi jogszabály állítólagos megsértésére, amelynek értelmezését a fellebbezés során megalapozottnak találták, feltéve, hogy könnyebb bizonyítani az előzetes döntéshozatalra utalási kötelezettség nyilvánvaló elmulasztásának meglétét, mint az érintett anyagi jogszabály nyilvánvaló megsértését.
42 – One could imagine a case in which an individual would prefer to bring his action for damages against the State on the ground of an alleged failure to comply with the obligation to make a reference for a preliminary ruling, rather than on the ground of an alleged breach of a provision of Community law the interpretation of which should have given rise to such reference, since it might be easier to demonstrate the existence of a manifest breach of the obligation to make a reference for a preliminary ruling than a manifest breach of the substantive provision of law concerned.

33 Ami különösen a jelen fellebbezésben egyedül érintett első feltételt illeti, a Bíróság pontosította, hogy a magánszemélyek számára jogokat keletkeztető jogszabály kellően súlyos megsértése akkor állapítható meg, ha együtt jár a mérlegelési jogkörre vonatkozóan előírt korlátoknak az érintett intézmény általi nyilvánvaló és jelentős mértékű megsértésével, és e vonatkozásban figyelembe kell venni többek között a megoldandó helyzetek összetettségét, a megsértett szabály egyértelműségének és pontosságának fokát, valamint a megsértett szabály által az uniós intézmény részére biztosított mérlegelési mozgástér terjedelmét (lásd ebben az értelemben: 2007. április 19‐i Holcim (Deutschland) kontra Bizottság ítélet, C‐282/05 P, EU:C:2007:226, 50. pont; 2017. május 30‐i Safa Nicu Sepahan kontra Tanács ítélet, C‐45/15 P, EU:C:2017:402, 30. pont).
33 So far as concerns in particular the first of those conditions, which is the only one at issue in the present appeal, the Court has stated that a sufficiently serious breach of a rule of law intended to confer rights on individuals is established where the breach is one that implies that the institution concerned manifestly and gravely disregarded the limits set on its discretion, the factors to be taken into consideration in that connection being, inter alia, the complexity of the situations to be regulated, the degree of clarity and precision of the rule breached and the measure of discretion left by that rule to the EU institution (see, to that effect, judgments of 19 April 2007, Holcim (Deutschland) v Commission, C‐282/05 P, EU:C:2007:226, paragraph 50, and of 30 May 2017, Safa Nicu Sepahan v Council, C‐45/15 P, EU:C:2017:402, paragraph 30).

20 W. Vapenik e határozattal szemben fellebbezést nyújtott be a kérdést előterjesztő bírósághoz, arra való hivatkozással, hogy az európai végrehajtható okirat kiállításának a 805/2004 rendelet 6. cikke (1) bekezdésének a)–c) pontja szerinti feltételei teljesültek, hiszen a kölcsönszerződés két magánszemély között jött létre.
20 Mr Vapenik appealed against that judgment before the referring court, arguing that the conditions for issue of a European enforcement order under Article 6(1)(a) to (c) of Regulation No 805/2004 were satisfied because the loan agreement had been concluded between two private individuals.

A szóbeli meghallgatás nyilvános, kivéve, ha a bizottság saját hatáskörében vagy valamelyik fél kérelmére a nyilvánosság teljes vagy részleges kizárása mellett dönt, amennyiben azt a közbiztonság érdeke, különösen az Europol-határozat #. cikkének bekezdésében említett indokok, vagy magánszemély adatainak védelme úgy kívánja, illetve amennyire az – a bizottság véleménye szerint – olyan különleges körülmények fennállása esetén feltétlenül szükséges, amikor a nyilvánosság károsan befolyásolná a fellebbezés megfelelő elbírálását
An oral hearing shall be held in public unless the Committee decides by virtue of its office or on application from one of the parties to exclude the public wholly or partly where the interests of public security, especially on the grounds referred to in Article # of the Europol Decision, or the protection of the privacy of an individual so require, or to the extent strictly necessary in the opinion of the Committee in special circumstances where publicity would prejudice the proper determination of the appeal

(2) A szóbeli meghallgatás nyilvános, kivéve, ha a bizottság saját hatáskörében vagy valamelyik fél kérelmére a nyilvánosság teljes vagy részleges kizárása mellett dönt, amennyiben azt a közbiztonság érdeke, különösen az Europol-határozat 30. cikkének (5) bekezdésében említett indokok, vagy magánszemély adatainak védelme úgy kívánja, illetve amennyire az – a bizottság véleménye szerint – olyan különleges körülmények fennállása esetén feltétlenül szükséges, amikor a nyilvánosság károsan befolyásolná a fellebbezés megfelelő elbírálását.
2. An oral hearing shall be held in public unless the Committee decides by virtue of its office or on application from one of the parties to exclude the public wholly or partly where the interests of public security, especially on the grounds referred to in Article 30(5) of the Europol Decision, or the protection of the privacy of an individual so require, or to the extent strictly necessary in the opinion of the Committee in special circumstances where publicity would prejudice the proper determination of the appeal.