vásárlóközönség oor Engels

vásárlóközönség

Vertalings in die woordeboek Hongaars - Engels

custom

naamwoord

Jelentős hírnevet szerezhetnek a fogyasztók körében, és a használatukhoz szükséges feltételeket teljesítő termelők számára lényeges eszközt jelentenek a vásárlóközönség vonzására.
They may enjoy a high reputation amongst consumers and constitute for producers who fulfil the conditions for using them an essential means of attracting custom.

voorbeelde

Ilyen körülmények között érthető, ha az érintett vásárlóközönség úgy véli, hogy a szóban forgó védjegyekkel ellátott ruházati cikkek bizonyosan két különböző termékcsaládhoz tartoznak, ám ugyanazon vállalkozástól származnak (e tekintetben lásd a fent hivatkozott Fifties ítélet 49. pontját).
In such circumstances it is conceivable that the relevant public may regard the clothing designated by the conflicting marks as belonging, admittedly, to two distinct ranges of products but as coming, none the less, from the same undertaking (see, to this effect, Fifties, paragraph 49).

Másodsorban az „előny” jelentésű német „Vorsprung” szó a „durch” prepozícióval társítva a vásárlóközönség, főként a német vásárlóközönség számára inkább dicsérő jellegűnek tűnik.
Secondly, the German word ‘Vorsprung’ (meaning, inter alia, ‘advance’ or ‘advantage’) linked with the preposition ‘durch’ (meaning, inter alia, ‘through’) is, for the public relevant to the trade mark application and, in particular, for the German-speaking public, primarily laudatory in nature.

Következésképpen a megtámadott ítélet a Bíróság Windsurfing Chiemsee-ítéletben (2) szereplő megállapításainak is ellentmond, mivel az érintett vásárlóközönség a „Neuschwanstein” megjelöléssel megjelölt árukat Neuschwanstein kastéllyal mint világhírű turisztikai központtal hozza összefüggésbe.
Consequently, the judgment under appeal is also at variance with the requirements laid down by the Court of Justice in its Chiemsee judgment, (2) since the relevant public will associate goods bearing the designation ‘Neuschwanstein’ with Neuschwanstein Castle as a world renowned tourist centre.

Így e cikkek érintett vásárlóközönsége képes, anélkül hogy külön gondolati erőfeszítést tenne, konkrét kapcsolatba hozni a „hallux” szót és az említett áruk rendeltetését.
The relevant public concerned by the articles is therefore capable of establishing, without having to give the matter any particular thought, a specific link between the word ‘hallux’ and the intended purpose of those goods.

Az érintett vásárlóközönség ezen megszorító meghatározásának elfogadása azzal a következménnyel járna továbbá, hogy lehetővé tenné, hogy a felperes mesterségesen korlátozza a vásárlóközönséget ahhoz képest, amelynek tekintetében bizonyítania kell a bejelentett védjegy megkülönböztető képességének a használat révén történő megszerzését.
The adoption of that restrictive definition of the relevant public would also, moreover, mean that the applicant could artificially limit the section of the public in relation to whom it has to establish that the mark applied for has acquired distinctive character through use.

Az érintett vásárlóközönség a szóban forgó kiadványon szereplő [»1000« megjelölést] arra vonatkozó jelzésként fogja észlelni, hogy a kiadvány pontosan 1000 találós kérdést vagy játékot tartalmaz.
The relevant public will perceive the [sign] “1000” on a particular publication as an indication that it contains 1000 riddles or rebus puzzles.

– meg kell állapítania, hogy a más védjegyével ellátott használt áruk eladására szakosodott viszonteladónak nem tiltható meg, hogy használja e védjegyet a viszonteladói tevékenységének a vásárlóközönség számára történő hirdetése érdekében, amely tevékenység a fenti védjeggyel rendelkező használt áruk eladásán kívül magában foglalja egyéb használt áruk eladását is, feltéve hogy ezen egyéb áruk viszonteladása – mennyiségüket, megjelenésüket vagy rossz minőségüket tekintve – nem fenyeget azzal a veszéllyel, hogy súlyosan károsítja azt az imázst, amelyet a védjegyjogosult a védjegyével összefüggésben sikeresen kialakított.
- is obliged to find that a specialist reseller of second-hand goods under another person’s trade mark cannot be prohibited from using that mark to advertise to the public its resale activities which include, in addition to the sale of second-hand goods under that mark, the sale of other second-hand goods, unless the sale of those other goods, in the light of their volume, their presentation or their poor quality, risks seriously damaging the image which the proprietor has succeeded in creating for its mark.

A Biofarma szerinte nem igazolta azt a használatot, amely alkalmas lett volna arra, hogy a védjegy elegendő hírnevet szerezzen a releváns olasz vásárlóközönség körében.
It submitted that Biofarma had not proved any use that would have been capable of giving the mark a sufficient reputation with the relevant Italian public.

48) E tekintetben a megtámadott ítélet 80., 83. és 84. pontjában a Törvényszék úgy vélte, hogy még ha a „doughnuts” elem a bejelentett védjegyen belül a „bimbo” elem után helyezkedik is el, alkalmas a spanyol vásárlóközönség figyelmének felhívására hosszúsága és a „ghn” mássalhangzók egymás után helyezésének spanyol nyelvben szokatlan jellege miatt, így figyelembe kell venni az ütköző megjelölések közötti vizuális hasonlóság értékelése során.
(48) As regards the latter factor, the General Court held in paragraphs 80, 83 and 84 of the judgment under appeal that, although the ‘doughnuts’ element appears after the ‘bimbo’ element in the mark applied for, it is still capable of attracting the Spanish public’s attention, as it is longer and the consonant sequence ‘ghn’ is unusual in Spanish, and must therefore be taken into account when assessing the visual similarity between the signs at issue.

38 Az ítélkezési gyakorlat szerint az érintett vásárlóközönség mind a korábbi védjeggyel jelölt szolgáltatásokat, mind a bejelentett védjeggyel jelölt szolgáltatásokat igénybe veheti (lásd ebben az értelemben: 2008. július 1‐jei Apple Computer kontra OHIM – TKS‐Teknosoft [QUARTZ] ítélet, T‐328/05, nem tették közzé, EU:T:2008:238, 23. pont; 2010. szeptember 30‐i PVS kontra OHIM – MeDiTA Medizinische Kurierdienst [medidata] ítélet, T‐270/09, nem tették közzé, EU:T:2010:419, 28. pont).
According to the case-law, the relevant public consists of persons likely to use both the services covered by the earlier mark and those covered by the mark applied for (see, to that effect, judgments of 1 July 2008, Apple Computer v OHIM — TKS-Teknosoft (QUARTZ), T‐328/05, not published, EU:T:2008:238, paragraph 23, and of 30 September 2010, PVS v OHIM — MeDiTA Medizinische Kurierdienst (medidata), T‐270/09, not published, EU:T:2010:419, paragraph 28).

32. pontja). Az ilyen megjelölések megkülönböztető képességének értékelése nem korlátozódhat az azokat alkotó szavak vagy alkotóelemek külön‐külön végzett elemzésére, hanem annak minden esetben azon kell alapulnia, hogy az érintett vásárlóközönség hogyan fogja fel az említett védjegyet, és nem azon a vélelmen, hogy az önmagukban megkülönböztetésre alkalmatlan alkotóelemek összekapcsolása sem eredményezhet megkülönböztető képességet.
Consequently, the assessment of the distinctive character of such signs cannot be limited to an evaluation of each of their words or components, considered in isolation, but must, on any view, be based on the overall perception of those marks by the relevant public and not on the presumption that elements individually devoid of distinctive character cannot, on being combined, have a distinctive character.

41 E tekintetben emlékeztetni kell arra, hogy az állandó ítélkezési gyakorlat értelmében valamely megjelölés leíró jellege, csakúgy mint megkülönböztető képessége, egyrészt kizárólag az érintett áruk és szolgáltatások, másrészt az érintett vásárlóközönség által arról alkotott kép vonatkozásában ítélhető meg (a Procter & Gamble kontra OHIM ügyben hozott, a fenti 24. pontban hivatkozott ítélet 39. pontja és a Bíróság C‐64/02. P. sz., OHIM kontra Erpo Möbelwerk ügyben 2004. október 21‐én hozott ítéletének [EBHT 2004., I‐10031. o.] 43. pontja).
41 In this respect it should be borne in mind that, according to settled case-law, the descriptiveness of a sign, like its distinctiveness, must be assessed, first, in relation to the goods or services in respect of which registration is applied for, and secondly in relation to the perception of it by the relevant public (Procter & Gamble v OHIM, paragraph 39, and Case C‐64/02 P OHIM v Erpo Möbelwerk [2004] ECR I‐10031, paragraph 43).

62 Meg kell továbbá állapítani, hogy azáltal, hogy a versenytársak azonos vagy hasonló áruk esetében bizonyos mértékben hasonló megjelöléseket használnak, veszélybe kerül annak lehetősége, hogy az érintett vásárlóközönség a szóban forgó megjelöléseket és árukat közvetlenül egymáshoz társítja, ami sértheti a korábbi védjegy arra vonatkozó képességét, hogy az említett védjegy jogosultjától származóként azonosítsa azokat az árukat, amelyek tekintetében a védjegyet lajstromozták.
62 It must be found, next, that the fact that competitors use somewhat similar signs for identical or similar goods compromises the immediate connection that the relevant public makes between the signs and the goods at issue, which is likely to undermine the earlier mark’s ability to identify the goods for which it is registered as coming from the proprietor of that mark.

mivel a nagykereskedők vezető pozícióba kerültek az uniós élelmiszerpiacokon, és belistázási díjakat, piacra jutási kereskedelmi bónuszokat, vagy jelentős, nem indokolt hozzájárulásokat kényszerítenek ki az akciókhoz, csökkentik a kistermelők esélyeit arra, hogy termékeikkel a nagyobb vásárlóközönséget érjenek el,
whereas the big distributors now dominate EU food markets and are imposing listing fees, commercial entry charges or considerable and unjustified contributions to promotion expenses, all of these being elements which affect small producers' chances of reaching a wide public,

35 Kifejti továbbá, hogy teljes mértékben tisztában van a „limoncello” szó olasz jelentésével, de a jelen esetben ez a körülmény nem kérdőjelezi meg azt, hogy ebben a szóban a spanyol vásárlóközönség benne rejlő megkülönböztető képességet érzékel.
35 OHIM is fully aware of the meaning of the word ‘limoncello’ in Italian, but in this instance that does not undermine the inherent distinctiveness of the word from the point of view of the Spanish public.

Jogalapok: a 40/94 tanácsi rendelet 7. cikke (3) bekezdésének és 51. cikke (2) bekezdésének megsértése, mivel a fellebbezési tanács i) tévesen azonosította az érintett vásárlóközönséget, ii) tévesen tagadta meg a közösségi védjegybejelentés – az árujegyzékben szereplő egyes áruk tekintetében való – részleges visszavonásának engedélyezését, iii) az egyesült királyságbeli vagy írországi lajstromozás hiánya alapján jogellenes feltételezést tett, és iv) helytelenül értékelte a benyújtott bizonyítékokat.
Pleas in law: Infringement of Articles 7(3) and 51(2) of Council Regulation No 40/94 as the Board of Appeal: (i) wrongly identified the relevant public; (ii) wrongly refused to allow a withdrawal of the Community trade mark registration in respect of some of the goods in the specification; (iii) made an unlawful assumption based on the lack of a United Kingdom or Irish registration; and (iv) incorrectly assessed the evidence filed.

17 Az első jogalap keretében a felperes azt állítja, hogy az érintett vásárlóközönség nem hozhatja közvetlenül, azonnal és további gondolkodás nélkül konkrét kapcsolatba a „hallux” szót és a vitatott áruk jellemzőit.
17 In connection with its first plea, the applicant maintains that the relevant public is unable to discern immediately, and without any further reflection, a specific connection between the term ‘hallux’ and the characteristics of the goods at issue.

Egyébként a megtámadott határozat 32. pontjában a fellebbezési tanács úgy vélte, hogy igen kicsi a valószínűsége, hogy az érintett vásárlóközönség az ütköző védjegyeket összekapcsolja.
Furthermore, in paragraph 32 of the contested decision, the Board of Appeal considered that it was very unlikely that the relevant public would establish a link between the marks at issue.

46 A felperes azt rója fel a fellebbezési tanácsnak, hogy a „Közösség vásárlóközönségét” (a megtámadott határozat 24. pontja) fogadta el érintett vásárlóközönségként, és megállapította, hogy az utóbbi aszerint, hogy az érintett áruk és szolgáltatások közül mely árukról és mely szolgáltatásokról van szó, részben az átlagfogyasztókból, részben szakértő közönségből áll.
46 The applicant complains that the Board of Appeal identified the relevant public as the ‘Community public’ (paragraph 24 of the contested decision) and held that that consisted, depending on the product or service concerned, in part of average consumers and in part of a specialised public.

35 Végül emlékeztetni kell arra, hogy valamely megjelölés leíró jellegét egyrészről az érintett vásárlóközönség által a megjelölésnek tulajdonított értelem szempontjából, másrészről az érintett áruk és szolgáltatások vonatkozásában lehet csak megítélni (lásd: 2005. június 7‐i Münchener Rückversicherungs‐Gesellschaft kontra OHIM [MunichFinancialServices] ítélet, T‐316/03, EBHT, EU:T:2005:201, 26. pont, valamint az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat).
Lastly, it is important to bear in mind that the distinctiveness of a mark may only be assessed, first, in relation to the understanding of the mark by the relevant public and, second, in relation to the goods or services concerned (see judgment of 7 June 2005, Münchener Rückversicherungs-Gesellschaft v OHIM (MunichFinancialServices), T‐316/03, EU:T:2005:201, paragraph 26 and the case-law cited).

A második jogalappal a felperes úgy véli, hogy a vitatott határozat sérti a #/#/EK tanácsi rendelet #. cikke bekezdésének b) pontját, mivel a fellebbezési tanács (i) tévedett az érintett szóvédjegy jelentése és szintaxisa tekintetében, valamint azon identitása tekintetében, hogy a kérdéses árukat közvetlenül leíró kifejezés lenne; (ii) másrészt helyesen vonta le azt a következtetést, hogy az érintett vásárlóközönség szakemberekből áll, azonban nem állapította meg hivatalból azokat a tényeket, amelyek bizonyítanák, hogy a védjegy leíró jellegű ezen vásárlóközönség számára; és (iii) nem állapította meg a bizonyítékok alapján, hogy az érintett szakemberek körében valószínűleg más kereskedők is szívesen használnák a jövőben a megjelölést
By its second plea, the applicant considers that the contested decision infringes Article #(c) of Council Regulation (EC) No #/#, as the Board of Appeal (i) erred in relation to the meaning and syntax of the concerned word mark, as well as its aptness or otherwise as an immediate and direct descriptive term for the goods in question; (ii) on the one hand correctly concluded that the relevant public was specialised, yet, on the other failed to establish facts of its own motion that showed the mark was descriptive to such public; and (iii) failed to establish on the evidence that there was, in the relevant specialised sphere, a reasonable likelihood that other traders would wish to use the sign in future

26 Szintén az ítélkezési gyakorlatból következik, hogy két védjegy akkor hasonló, ha az érintett vásárlóközönség nézőpontjából legalább részleges azonosság áll fenn közöttük egy vagy több releváns aspektus vonatkozásában, nevezetesen vizuális, hangzásbeli és fogalmi szempontból (a fenti 19. pontban hivatkozott MATRATZEN‐ügyben hozott ítélet 30. pontja, a fenti 17. pontban hivatkozott CAPIO‐ügyben hozott ítélet 89. pontja, valamint lásd analógia útján a fenti 18. pontban hivatkozott SABEL‐ügyben hozott ítélet 23. pontját).
26 It also follows from the case-law that two marks are similar where, from the point of view of the relevant public, they are at least partially identical as regards one or more relevant aspects, namely the visual, aural and conceptual aspects (MATRATZEN, paragraph 19 above, paragraph 30, and CAPIO, paragraph 17 above, paragraph 89; see also, by analogy, SABEL, paragraph 18 above, paragraph 23).

Másodlagosan arra hivatkozik, hogy mindenesetre az érintett vásárlóközönség származásjelző értelemben vett megkülönböztető képességet tulajdonít a bejelentett védjegynek azon szolgáltatások vonatkozásában, amelyek nincsenek kapcsolatban a fogadásokkal és a szerencsejátékokkal, mint például a távközlési szolgáltatások.
In the alternative, it claims that, in any event, the relevant public will accord the trademark applied for a distinctive character in terms of an indication of origin in relation to the services which are not connected with betting and gaming, such as telecommunication services.

Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának és (5) bekezdésének megsértése, az érintett vásárlóközönség konkrét meghatározásának elmulasztása okán;
Infringement of Articles 8(1)(b) and 8(5) of Regulation (EU) 2017/1001 of the European Parliament and of the Council by failing to identify specifically the relevant public;

Ily módon a korábbi védjegy megkülönböztető képességének vagy jóhírnevének tisztességtelen kihasználásából álló sérelem esetén azon érintett vásárlóközönség, amelynek szempontjából e sérelem fennállását értékelni kell, azon áruk és szolgáltatások átlagos fogyasztója, amelyek vonatkozásában a későbbi védjegyet lajstromozták (2009. március 12‐i Antartica kontra OHIM ítélet, C‐320/07 P, EU:C:2009:146, 46–48. pont).
Thus, the relevant public with regard to whom the assessment of whether unfair advantage has been taken of the distinctive character or the repute of the earlier mark must be made consists of average consumers of the goods or services for which the later mark is requested (judgment of 12 March 2009 in Antartica v OHIM, C‐320/07 P, EU:C:2009:146, paragraphs 46 to 48).