40 Funkcionālā turpinātība, kas minēta Pirmās instances tiesas judikatūrā (Pirmās instances tiesas 2003. gada 23. septembra spriedums lietā T‐308/01 Henkel/ITSB – LHS (UK) (“KLEENCARE”), Recueil, II‐3253. lpp., 25. un 26. punkts; 2005. gada 1. februāra spriedums lietā T‐57/03 SPAG/ITSB – Dann un Backer (“HOOLIGAN”), Krājums, II‐287. lpp., 18. punkts, un 2006. gada 10. jūlija spriedums lietā T‐323/03 La Baronia de Turis/ITSB − Baron Philippe de Rothschild (“LA BARONNIE”), Krājums, II‐2085. lpp., 57. un 58. punkts), katrā ziņā nevar pamatot šāda lūguma iesniegšanu pirmo reizi Apelāciju padomē, jo tā nekādi neliek Apelāciju padomei veikt atšķirīgas, nevis Iebildumu nodaļā iesniegtās lietas pārbaudi, proti, lietas, kuras apjoms tiktu paplašināts ar iepriekšēja jautājuma par agrākas preču zīmes faktisko izmantošanu pievienošanu.
40 The principle of continuity of functions, as referred to in the case-law of the Court, (Cases T‐308/01 Henkel v OHIM – LHS (UK) (KLEENCARE) [2003] ECR II‐3253, paragraphs 25 and 26; T‐57/03 SPAG v OHIM – Dann and Backer (HOOLIGAN) [2005] ECR II‐287, paragraph 18; and T‐323/03 La Baronia de Turis v OHIM − Baron Philippe de Rothschild (LA BARONNIE) [2006] ECR II‐2085, paragraphs 57 and 58), cannot in any event justify the submission of such a request for the first time before the Board of Appeal, since it does not entail the Board of Appeal examining a case different from that submitted to the Opposition Division, that is to say a case whose scope has been extended by the addition of the preliminary issue of genuine use of the earlier mark.EurLex-2 EurLex-2