Vaassen oor Engels

Vaassen

Vertalings in die woordeboek Nederlands - Engels

Vaassen

Het Hof heeft terecht de in het arrest Vaassen-Goebbels gestelde voorwaarden nauwgezet toegepast en zich onbevoegd verklaard.
The Court rightly carried out a meticulous analysis of the Vaassen-Goebbels conditions and ruled the proceedings inadmissible.

voorbeelde

21 Ter beantwoording van de eerste vraag zij eraan herinnerd, dat het Hof in zijn arrest van 30 juni 1966 (zaak 61/65, Vaassen-Goebbels, Jurispr. 1966, blz. 258) het begrip rechterlijke instantie in de zin van artikel 177 van het Verdrag heeft afgebakend door een aantal criteria te noemen waaraan een dergelijk orgaan moet voldoen, zoals de wettelijke oorsprong, het permanente karakter, de bindende rechtsmacht, het uitspraak doen na een procedure op tegenspraak en het toepassen van de regelen des rechts.
21 In order to answer the first question, it should be noted that, as the Court held in its judgment in Case 61/65 Vaassen-Goebbels [1966] ECR 377, the concept of a court or tribunal within the meaning of Article 177 of the Treaty necessarily implies that such a forum should satisfy a number of criteria; it must be established by law, have a permanent existence, exercise binding jurisdiction, be bound by rules of adversary procedure and apply the rule of law.

Vaassen kenmerkt zich door het eeuwenlang vreedzaam naast elkaar leven van een protestantse en rooms-katholieke bevolking.
Vaassen is characterized by a centuries-long coexistence of Protestant and Roman Catholic populations.

Anders dan in de dialoog tussen rechters moet in dit geval evenwel onverkort de hand worden gehouden aan de in het arrest Vaassen-Goebbels vastgestelde voorwaarden.
In contrast to what occurs in the dialogue between courts, it is important to add that the Vaassen-Goebbels conditions must be imposed rigorously in that situation.

31 In het arrest van 30 juni 1966, Vaassen-Göbbels (61/65, Jurispr. blz. 258, inzonderheid blz. 280) heeft het Hof met betrekking tot verordening (EEG) nr. 3 van de Raad van 25 september 1958 inzake de sociale zekerheid van migrerende werknemers (PB blz. 561), die aan verordening nr. 1408/71 voorafging en dezelfde bewoordingen gebruikte, reeds gepreciseerd, dat het begrip "verstrekkingen" niet uitsluit, dat verstrekkingen bestaan in betalingen, gedaan door het daartoe verplichte orgaan, met name in de vorm van betaling of terugbetaling van kosten, en dat het begrip "uitkeringen" hoofdzakelijk betrekking heeft op uitkeringen bestemd ter compensatie van de loonderving van de zieke werknemer.
31 In its judgment in Case 61/65 Vaassen v Beambtenfonds Mijnbedrijf [1966] ECR 261, in particular at p. 278, the Court has already stated, in connection with Regulation No 3 of the Council of 25 September 1958 concerning social security for migrant workers (Official Journal of 16 December 1958, p. 561 et seq.), which preceded Regulation No 1408/71 and used the same terminology, that the term `benefits in kind' does not exclude the possibility that such benefits may comprise payments made by the debtor institution, in particular in the form of direct payments or the reimbursement of expenses, and that `cash benefits' are essentially those designed to compensate for a worker's loss of earnings through illness.

In het arrest Vaassen-Göbbels(52) zijn de criteria waaraan een orgaan moet voldoen om die functie te vervullen schijnbaar strikt vastgesteld.
In Vaassen-Göbbels, (52) the Court appeared to evaluate rigorously the criteria which a body must satisfy in order to participate in the dialogue.

‘Hij was het hoofd van de nsb hier in Vaassen, maar een goeie boer.
“He was the head of the NSB here in Vaassen, but a fine farmer.

51 Volgens vaste rechtspraak van het Hof wordt bij de beoordeling of de betrokken verwijzende instantie een „rechterlijke instantie” is in de zin van artikel 267 VWEU, wat uitsluitend een vraag van Unierecht is, rekening gehouden met een geheel van factoren, zoals de wettelijke grondslag van die instantie, het permanente karakter, de verplichte rechtsmacht, de procedure op tegenspraak, de toepassing door de instantie van de regels van het recht en de onafhankelijkheid van de instantie (zie in die zin arresten van 30 juni 1966, Vaassen-Göbbels, 61/65, EU:C:1966:39, blz. 275; 31 mei 2005, Syfait e.a., C‐53/03, EU:C:2005:333, punt 29, en 16 februari 2017, Margarit Panicello, C‐503/15, EU:C:2017:126, punt 27 en aldaar aangehaalde rechtspraak).
51 According to the Court’s settled case-law, in order to determine whether a body making a reference is a ‘court or tribunal’ for the purposes of Article 267 TFEU, which is a question governed by EU law alone, the Court takes account of a number of factors, such as whether the body is established by law, whether it is permanent, whether its jurisdiction is compulsory, whether its procedure is inter partes, whether it applies rules of law and whether it is independent (see, to that effect, judgments of 30 June 1966, Vaassen-Göbbels, 61/65, EU:C:1966:39, p. 273; of 31 May 2005, Syfait and Others, C‐53/03, EU:C:2005:333, paragraph 29; and of 16 February 2017, Margarit Panicello, C‐503/15, EU:C:2017:126, paragraph 27 and the case-law cited).

Zoals ik in punt 42 van deze conclusie opmerk, brengt deze afwijking van het algemene beginsel mee dat de in het arrest Vaassen-Goebbels geformuleerde criteria strikter moeten worden toegepast.
As I state at point 42 of this Opinion, that variation of the general principle must be counterbalanced by a stricter application of the Vaassen-Goebbels criteria.

In het arrest Vaassen-Goebbels (reeds aangehaald(22)) verklaarde het Hof zich bevoegd over de gestelde vragen uitspraak te doen, en oordeelde het in dit concrete geval, dat de verwijzende instantie de kenmerken van een rechterlijke instantie in de zin van artikel 177 bezat.
In the now landmark judgment of Vaassen-Göbbels, (22) the Court decided that it had jurisdiction to rule on the questions submitted to it, having found that the referring body in question possessed the characteristics of a court or tribunal within the meaning of Article 177.

Deze voorwaarde doelt weliswaar ontegenzeglijk op verstrekkingen "in natura" die onmiddellijk nodig zijn, maar impliceert ook, dat de belanghebbende in een dergelijke noodsituatie tevens recht kan hebben op de overeenkomstige "uitkeringen in geld", die volgens de rechtspraak van het Hof (arrest van 30 juni 1966, zaak 61/65, Vaassen-Goebbels, Jurispr. 1966, blz. 257) hoofdzakelijk bestemd zijn ter compensatie van de loonderving van de zieke werknemer en bijgevolg tot doel hebben, te voorzien in zijn levensonderhoud, waarmee hij anders mogelijk in problemen zou komen.
That condition indisputably encompasses "benefits in kind" needed forthwith, but it further implies that, in urgent situations of that type, the worker concerned must also be entitled to any corresponding "cash benefits" which, as the Court has consistently held (Case 61/65 Vaassen-Goebbels v Beambtenfonds Mijnbedrijf [1966] ECR 261), are essentially designed to compensate for the sick worker' s loss of earnings and are therefore intended to cover his maintenance, which might otherwise be jeopardized.

Het is allemaal begonnen met de zaak Vaassen-Göbbels.
It all began in the Vaassen-Göbbels case.

De juistheid ervan wordt al meteen uitgesloten door de arresten die het communautaire karakter van het begrip "rechterlijke instanties" in de zin van artikel*177 bevestigen ( arresten van 30*juni*1966, zaak*61/65, Vaassen-Goebbels, Jurispr.*1966, blz.*408; 27*november*1973, zaak*36/73, NV Nederlandse Spoorwegen, Jurispr.*1973, blz.*1299; 6*oktober*1981, zaak*246/80, Broekmeulen, Jurispr.*1981, blz. *2311 ).
It is fundamentally contradicted by the judgments which establish the Community nature of the concept of "court or tribunal" within the meaning of Article 177 ( judgment of 30 June 1966 in Case 61/65 Vaassen v Beambtenfonds voor het Mijnbedrijf (( 1966 )) ECR 408; judgment of 27 November 1973 in Case 36/73 NV Nederlandse Spoorwegen v Minister van Verkeer en Waterstaat (( 1973 )) ECR 1299; judgment of 6 October 1981 in Case 246/80 Broekmeulen v Huisarts Registratie (( 1981 )) ECR 2311 ).

Op grond van al hetgeen ik heb uiteengezet ben ik van oordeel dat de Umweltsenat, als pararechterlijke instantie met rechtsprekende bevoegdheden, een formele grondslag heeft in de Oostenrijkse grondwet en in alle opzichten aan de in het arrest Vaassen-Goebbels vastgestelde criteria voldoet, zodat de verwijzende instantie zonder meer bevoegd is tot het indienen van een prejudicieel verzoek krachtens artikel 234 EG.
For all the reasons set out, it is my view that the Umweltsenat, in its capacity as a quasi-judicial body which carries out judicial duties, is formally recognised in the Austrian constitution and complies strictly with the criteria laid down in the Vaassen-Goebbels judgment. Accordingly, the referring court is fully competent to make a reference for a preliminary ruling under Article 234 EC.

Behalve het stationsgebouw van Wapenveld, Heerde en Vaassen zijn alle gebouwen na de sluiting van de Baronnenlijn begin jaren 70 gesloopt.
Apart from Wapenveld, Heerde and Vaassen, all station building have been demolished after the closure of the railway line.

51 De Duitse regering stelt met een beroep op het arrest Vaassen-Göbbels(46), dat het Pflegegeld een surrogaat voor een verstrekking is.
51. The German Government, referring to the judgment in Vaassen-Göbbels, (46) states that the care allowance is a substitute for benefits in kind.

17 Voor de beoordeling, of een orgaan een rechterlijke instantie in de zin van artikel 177 van het Verdrag is, hetgeen uitsluitend door het gemeenschapsrecht wordt bepaald, houdt het Hof rekening met een samenstel van factoren, zoals de wettelijke grondslag van het orgaan, het permanente karakter, de verplichte rechtsmacht, het uitspraak doen na een procedure op tegenspraak, het toepassen van regelen des rechts, alsmede de onafhankelijkheid van het orgaan (zie onder meer arresten van 30 juni 1966, Vaassen-Göbbels, 61/65, Jurispr. blz. 257, en 17 september 1997, Dorsch Consult, C-54/96, Jurispr. blz. I-4961, punt 23).
17 In order to determine whether a body making a reference is a court or tribunal for the purposes of that provision, which is a question governed by Community law alone, the Court takes into account a number of factors, such as whether the body concerned is established by law, whether it is permanent, whether its jurisdiction is compulsory, whether its procedure is inter partes, whether it applies rules of law and whether it is independent (see, in particular, Case 61/65 Vaassen (née Göbbels) [1966] ECR 261 and Case C-54/96 Dorsch Consult v Bundesbaugesellschaft Berlin [1997] ECR I-4961, paragraph 23).

Alvorens dieper in te gaan op de in het arrest Vaassen-Goebbels gestelde voorwaarden dient te worden vastgesteld of de verwijzende instantie deel uitmaakt van de rechterlijke macht van de lidstaat.
Before focusing on the conditions laid down by the Vaassen-Goebbels judgment, it is necessary to establish whether the referring body is part of the judicial system of the Member State concerned.

Even voor het paleis takte de lijn af richting Vaassen, Epe en Hattem.
Just before the palace, the line split to Vaassen, Epe and Hattem.

a) De algemene regel: een dialoog van rechter tot rechter, onder de in het arrest Vaassen-Goebbels vastgestelde voorwaarden.
a) The general rule: a dialogue between courts under the conditions laid down in the Vaassen-Goebbels judgment

Deze voor het eerst in het arrest Vaassen-Goebbels neergelegde criteria maken het daadwerkelijk mogelijk te onderscheiden tussen een rechterlijke instantie en een arbitraal gerecht, aangezien dit laatste in de meeste gevallen noch een permanent karakter en een wettelijke grondslag heeft, noch verplicht moet worden geadieerd, ook wanneer het wel aan de andere criteria voldoet, te weten toepassing van rechtsregels, contradictoire procedure en onafhankelijkheid bij het rechtspreken, die vereist zijn voor de kwalificatie als rechterlijke instantie in de zin van artikel 177.
Those criteria, set out for the first time in the Vaassen-Goebbels judgment, allowed a distinction to be made between a court on the one hand and an arbitration body on the other, in so far as the latter cannot, in the great majority of cases, satisfy the criteria of permanent existence, compulsory reference or statutory origin, although it does satisfy the other criteria needed to qualify as a court or tribunal under Article 177, namely the application of legal rules, a full hearing and independence in giving judgment.

‘Konden zij dus vrij rondlopen in Vaassen?’
“Were they able to go around freely in Vaassen?”

In beide gevallen moet strikt worden voldaan aan de in het arrest Vaassen-Goebbels geformuleerde criteria om de grondslagen van een zo cruciaal mechanisme voor de ontwikkeling van het gemeenschapsrecht als de prejudiciële verwijzing niet aan te tasten.
In both cases, the Vaassen-Goebbels criteria must be applied strictly so that the foundations of the preliminary-ruling procedure, a crucial mechanism in the development of Community law, are not undermined.

35 Volgens vaste rechtspraak houdt het Hof bij de beoordeling of het verwijzende orgaan een rechterlijke instantie is in de zin van artikel 234 EG, hetgeen uitsluitend door het gemeenschapsrecht wordt bepaald, rekening met een samenstel van factoren, zoals de wettelijke grondslag van het orgaan, het permanente karakter, de verplichte rechtsmacht, de contradictoire procedure, de toepassing van de regelen van het recht door het orgaan, alsmede de onafhankelijkheid van het orgaan (zie met name arresten van 30 juni 1966, Vaassen-Göbbels, 61/65, Jurispr. blz. 377, 395, en 18 oktober 2007, Österreichischer Rundfunk, C‐195/06, Jurispr. blz. I‐8817, punt 19 en aldaar aangehaalde rechtspraak).
35 According to settled case-law, in order to determine whether the body making a reference is a court or tribunal for the purposes of Article 234 EC, which is a question governed by Community law alone, the Court takes account of a number of factors, such as whether the body is established by law, whether it is permanent, whether its jurisdiction is compulsory, whether its procedure is inter parties, whether it applies rules of law and whether it is independent (Case 61/65 Vaasen-Göbbels [1966] ECR 261 at 273, and Case C‐195/06 Österreichischer Rundfunk [2007] ECR I‐8817, paragraph 19 and the case-law cited).

(8) - De autonomie van het gemeenschapsrechtelijk begrip "rechterlijke instantie" is door het Hof erkend sedert het arrest van 30 juni 1966, Vaassen-Göbbels (61/65, Jurispr. blz. 257).
(8) - The independence of the Community concept of `court or tribunal' has been maintained by the Court since the judgment in Case 61/65 Vaassen-Göbbels [1966] ECR 377.

In het arrest Vaassen-Goebbels(19) oordeelde het Hof, aansluiting zoekend bij de algemene beginselen welke aan het recht van de Lid-Staten gemeen zijn, dat aan een aantal criteria moet zijn voldaan om te kunnen spreken van een rechterlijke instantie in de zin van het gemeenschapsrecht: het moet gaan om een instantie die bij wet is ingesteld als een permanent orgaan, die over bindende rechtsmacht beschikt en die gehouden is om, na een procedure op tegenspraak, uitspraak te doen naar de regelen des rechts.
In the judgment in Vaassen-Goebbels, (19) drawing inspiration from general principles common to the laws of the Member States, the Court held that the Community concept of a court or tribunal implied the fulfilment of a combination of criteria; it must be instituted in law, have a permanent existence, exercise binding jurisdiction, be bound by rules of adversary procedure and apply the rule of law.