bewijs door redenering oor Engels

bewijs door redenering

Vertalings in die woordeboek Nederlands - Engels

demonstration

naamwoord

voorbeelde

Ik had de waarheid gevonden door redeneren; het overtuigend bewijs ontbrak.
I had achieved the truth through a process of reasoning; there was no confirmatory evidence.

Zijn ogen flitsten door de kamer alsof hij een flinter keihard bewijs zocht om Percey’s redenering te weerleggen.
His eyes were swiveling around the room as if looking for an infallible bit of evidence to refute Percey’s argument.

Ten slotte heeft het Gerecht vastgesteld dat de Turkse autoriteiten haar verplichtingen om administratieve bijstand te verlenen niet hebben geschonden en dat de redenering van rekwirante door geen enkel bewijs was gestaafd (punten 216‐218).
Finally, the Court held that the Turkish authorities had not failed to fulfil their obligations to provide administrative assistance and that the appellant’s argument was not substantiated by any evidence (paragraphs 216 to 218).

De GOC beweert verder dat aan de vaststelling van de Commissie dat de PBOC betrokken is bij en invloed uitoefent op het vaststellen van rentevoeten door handelsbanken in staatsbezit, geen logische redenering en evenmin bewijs ten grondslag ligt.
The GOC further claims that the Commission's determination that the PBOC is involved in and influences the setting of interest rates by State-owned commercial banks lacks proper reasoning and evidentiary basis.

97 Door aldus te redeneren zou de ECB immers van het bewijs van het bestaan van „bijzondere omstandigheden” en van de toepassing van artikel 70, lid 1, van de GTM-kaderverordening twee verschillende voorwaarden maken.
97 In so reasoning, the ECB establishes as separate conditions the demonstration of whether there are ‘particular circumstances’ and the application of Article 70(1) of the SSM Framework Regulation.

(418) De GOC beweert verder dat aan de vaststelling van de Commissie dat de PBOC betrokken is bij en invloed uitoefent op het vaststellen van rentevoeten door handelsbanken in staatsbezit, geen logische redenering en evenmin bewijs ten grondslag ligt.
(418) The GOC further claims that the Commission’s determination that the PBOC is involved in and influences the setting of interest rates by State-owned commercial banks lacks proper reasoning and evidentiary basis.

Bijgevolg is zelfs een abstracte redenering toereikend, voor zover deze correct is en niet wordt tegengesproken middels door een partij aangevoerd bewijs van het tegendeel.
Therefore, reasoning, even if it is in the abstract, suffices provided that it is correct and that it is not contradicted by a party’s evidence to the contrary.

99 Is, gezien deze bepalingen, de meest logische conclusie, dat het bewijs van de plaats van de overtreding daarom eveneens door documenten moet worden geleverd (analogische redenering), of is dit de conclusie, dat het bewijs van de onregelmatigheid niet behoeft te worden geleverd met behulp van documenten, omdat de tekst dit niet bepaalt en omdat ten tijde van de feiten zelfs het bewijs van de regelmatigheid, ook kon worden geleverd met andere middelen (redenering a contrario)?
99 In the light of these texts, is it more logical to conclude that proof of the place where the offence or irregularity was committed should also be furnished by producing documents (extrapolation) or that proof of the irregularity does not need to be furnished by producing documents because the text contains no such requirement and even proof of regularity could, at the material time, also have been furnished by other means (differentiation-based interpretation)?

In lijn met de redenering in punt b) ziet de Commissie onvoldoende duidelijk bewijs voor de stelling dat de door België aangemelde maatregel de naleving van de richtlijn door de andere lidstaten kan bemoeilijken.
In line with the reasoning in point b, the Commission could not find sufficiently clear evidence that the measure notified by Belgium would be capable of hindering compliance of this Member State's obligations under the Directive.

De redenering van het Gerecht is dienaangaande ontoereikend, onsamenhangend en niet onderbouwd, aangezien zij door geen enkel concreet bewijs wordt gestaafd, in strijd met de regel „onus probandi incumbit ei qui dicit”.
The General Court’s reasoning in that regard is inadequate, inconsistent and unsubstantiated, since it does not rely on any particular evidence, in breach of the rule onus probandi incumbit ei qui dicit.

218 Ten slotte is verzoeksters redenering dat de Turkse autoriteiten de UCLAF bij haar onderzoeken in Turkije verschillende obstakels in de weg hadden gelegd, door geen enkel bewijs gestaafd.
218 Lastly, the applicant’s argument that, in its investigations in Turkey, UCLAF came up against a number of obstacles created by the Turkish authorities is not in any way substantiated.

Met het vijftiende middel verzoekt de Commissie het Hof om het bestreden arrest te vernietigen vanwege de verdraaiing van het bewijs door het Gerecht van eerste aanleg, meer bepaald doordat het Gerecht van eerste aanleg zijn eigen redenering voor die in de litigieuze beschikking in de plaats heeft gesteld.
By the fifteenth ground of appeal the Commission requests the Court to quash the contested judgment because of the distortion by the Court of First Instance of the clear sense of the evidence before it, in particular because the Court of First Instance has substituted its own reasoning for that of the contested decision.

Met het vijftiende middel verzoekt de Commissie het Hof om het bestreden arrest te vernietigen vanwege de verdraaiing van het bewijs door het Gerecht van eerste aanleg, meer bepaald doordat het Gerecht van eerste aanleg zijn eigen redenering voor die in de litigieuze beschikking in de plaats heeft gesteld
By the fifteenth ground of appeal the Commission requests the Court to quash the contested judgment because of the distortion by the Court of First Instance of the clear sense of the evidence before it, in particular because the Court of First Instance has substituted its own reasoning for that of the contested decision

Maar een algemeen bewijs voortbewogen door deductieve redeneren, zoals die is beschreven in de geometrie, kan het niet toegeven van fouten als de redenering correct wordt uitgevoerd.
But a general proof advanced through deductive reasoning, like that presented in geometry, cannot admit of error if the reasoning is done correctly.

Bovendien wordt de in de bestreden beschikking vervatte redenering volgens welke het, bij gebreke van enig door requirant geleverd bewijs, niet aannemelijk is dat, in de bijzondere omstandigheden van het onderhavige geval, de tijdelijke onderbreking van de activiteit van requirant tot moeilijk herstelbare schade zou leiden, zelfs indien hij vervolgens in de hoofdzaak in het gelijk zou worden gesteld, door requirant met geen enkel argument in twijfel getrokken.
Moreover, the appellant has not advanced any argument challenging the reasoning in the contested order according to which, in the light of his failure to provide any evidence whatever, it cannot be assumed, in the specific circumstances of the present case, that the temporary interruption of the appellant' s activities would result in damage which would be difficult to make good even if he were subsequently to succeed in the main action.

290 Wat in de derde plaats de kritiek op het voorkomen, in de bestreden beschikking, van aanvullende of meer nauwkeurige toelichtingen op het bewijs betreft, moet worden benadrukt dat alleen de twee kritiekpunten in bijlage A.21 bij het verzoekschrift betrekking hebben op relevante aspecten van de redenering van de Commissie en dat haar analyse ten aanzien van deze punten met ander bewijs wordt onderbouwd dat niet door verzoeksters is bestreden.
290 In the third place, as regards the objections concerning the fact that the contested decision contains additional or more precise explanations of the evidence, it must be pointed out that only two objections included in Annex A.21 to the application relate to relevant aspects of the Commission’s reasoning and that its analysis is, on those points, supported by other evidence which has not been challenged by the applicants.

In mijn afsluitende opmerkingen over het vraagstuk van het bewijs van de mogelijkheid van goedmaking zou ik erop willen wijzen dat ik niet ben overtuigd door de redenering van de Commissie dat in Europa en in het kader van artikel 82 EG goedmaking vanzelf volgt uit de machtspositie, niet in het minst omdat de constatering van een machtpositie vaak is gebaseerd op historische marktomstandigheden, terwijl bewijs van de mogelijkheid van goedmaking, zoals ik hierboven heb uitgelegd, van nature ex ante en prospectief is, waarbij de marktstructuur wordt beoordeeld zoals die in de toekomst zal zijn.(
In my concluding remarks on the question of proof of the possibility of recoupment I would like to point out that I am not convinced by the Commission’s line of argument that in Europe and under Article 82 EC recoupment is implied by the dominance, not least because the determination of dominance is often based on historical market conditions, whilst as I explained above proof of the possibility of recoupment is inherently ex ante and forward-looking, assessing the market structure as it will be in the future.

De redenering van het Gerecht mist interne samenhang door enerzijds te aanvaarden dat er voor een periode van meer dan zes maanden geen bewijs was van contacten waarbij Sony betrokken was, en anderzijds vast te stellen dat deze contacten „om de twee à drie maanden” plaatsvonden.
The General Court’s reasoning is internally inconsistent, accepting that there were no proven contacts involving Sony for a period of more than six months, but also finding that these contacts took place every ‘two or three months’.

De EBB betwistte de redenering van de Commissie dat artikel 24, lid 5, van de basisverordening enkel vereist dat door de bedrijfstak van de Unie “voldoende bewijs om registratie van de invoer te rechtvaardigen” wordt geleverd, en dat er rechtens geen verband tussen artikel 24, lid 5, en artikel 16, lid 4, bestaat.
The EBB opposed the reasoning of the Commission saying that Article 24(5) of the basic Regulation only requires the Union industry to provide ‘sufficient evidence to justify registration of imports’ and that there is no link between Article 24(5) and Article 16(4) in law.

De redenering van het Gerecht mist interne samenhang door enerzijds te aanvaarden dat er voor een periode van ongeveer vijf maanden geen bewijs was van contacten waarbij Sony Optiarch was betrokken, en anderzijds vast te stellen dat „de langste bewezen periode zonder contact slechts drie maanden bedroeg” en dat „er tussen de meeste contacten slechts één maand zat”.
The General Court’s reasoning is internally inconsistent, accepting that there were no proven contacts involving Sony Optiarc for a period of approximately five months, but also finding that ‘the longest established period without a contact taking place is only 3 months’ and that ‘[m]ost of the contacts were only a month apart’.

Indien het bewijs van de verkrijging van onderscheidend vermogen door gebruik van het merk na de indiening van de inschrijvingaanvraag toegelaten is in het kader van artikel 51, lid 2, van verordening nr. 40/94, moet dezelfde redenering ook worden toegepast op artikel 7, lid 3, van deze verordening.
If Article 51(2) of Regulation No 40/94 allows evidence of the acquisition of distinctive character through use of the trade mark after the filing of the application for registration, the same reasoning must also apply to Article 7(3) of that regulation.

In dit verband heeft de Commissie opgemerkt dat hoewel de Indiase overheid een juridische redenering volgt met betrekking tot kwijtschelding van indirecte belastingen, zij geen bewijs levert dat dergelijke indirecte belastingen daadwerkelijk zijn betaald of waren verschuldigd op grondstoffen die door een belanghebbende zijn gebruikt bij de productie van uitgevoerd pet en dat, indien zij zijn betaald, zij niet zijn terugbetaald door middel van een andere fiscale regeling die losstaat van de DDS.
In this respect, the Commission noted that while the GOI makes a legal reasoning regarding remission of indirect taxes it does not provide any evidence that such indirect taxes were actually paid or payable on raw materials used in the production of exported PET by any interested party and that, in case they were paid, they were not refunded by another tax mechanism unrelated to DDS.