guk oor Engels

guk

Vertalings in die woordeboek Nederlands - Engels

guk

Korean soups

Vlak voor de transactie, stuurde Yun-guk HA een e-mail naar drie van zijn collega's.
Right before the transaction, Yun-guk HA sent an email to three of his colleagues.

voorbeelde

In de door verzoeksters bepleite uitlegging zou het woord „uitsluitend” overtollig zijn, aangezien Merck (GUK) het Cipramil van Lundbeck uiteraard alleen bij Lundbeck had kunnen inkopen.
The interpretation proposed by the applicants makes the word ‘exclusively’ redundant, since Merck (GUK) could clearly buy Lundbeck’s Cipramil only from Lundbeck.

Niettemin heeft Merck (GUK) tussen 1 en 4 augustus 2003, vóór de tweede verlenging van de overeenkomst op 6 augustus 2003, ook daadwerkelijk haar generieke citalopram in het Verenigd Koninkrijk verkocht voor een waarde van 3,3 miljoen GBP (overweging 742 van het bestreden besluit).
Nevertheless, between 1 and 4 August 2003, before the agreement was extended for a second time on 6 August 2003, Merck (GUK) indeed sold generic citalopram in the United Kingdom corresponding to GBP 3.3 million (recital 742 of the contested decision).

573 Zoals de Commissie heeft benadrukt in met name de overwegingen 641 en 820 van het bestreden besluit, is in dat verband van belang dat de GUK-overeenkomst voor het Verenigd Koninkrijk de onzekerheid ten aanzien van de uitkomst van eventuele vorderingen wegens inbreuk heeft omgevormd tot de zekerheid dat Merck (GUK) tijdens de gehele looptijd van die overeenkomst niet tot de markt zou toetreden met haar generieke producten, terwijl dergelijke beperkingen van de commerciële autonomie van Merck (GUK) niet uitsluitend het resultaat zijn van de door de partijen bij de overeenkomst gemaakte analyse van de octrooien van Lundbeck, maar eerder van de omvang van de betaling in omgekeerde richting, die het in een dergelijk geval van die beoordeling wint en de generieke onderneming ertoe aanzet om haar inspanningen om tot de markt toe te treden niet voort te zetten.
573 As the Commission emphasised in recitals 641 and 820 of the contested decision, what matters, in that respect, is that the GUK United Kingdom agreement transformed the uncertainty regarding the outcome of any infringement actions into the certainty that Merck (GUK) would not enter the market with its generic products during the term of that agreement, whereas the limitations on Merck (GUK)’s commercial autonomy did not arise exclusively from an evaluation, by the parties to the agreement, of Lundbeck’s patents, but rather from the size of the reverse payment which, in such a case, overshadowed that evaluation and induced the generic undertaking not to pursue its efforts to enter the market.

Daarenboven is alleen al het feit dat Lundbeck ermee heeft ingestemd om op grond van deze overeenkomst aanzienlijke waarde aan Merck (GUK) over te dragen, voldoende bewijs dat Lundbeck Merck (GUK) beschouwde als een potentiële concurrent, waarvan het plausibel was dat die tot de markt zou toetreden en die een bedreiging was voor haar marktpositie op het moment van ondertekening van de GUK-overeenkomst voor de EER (overweging 832 van het bestreden besluit).
Moreover, the very fact that Lundbeck agreed to transfer considerable value to Merck (GUK) under that agreement sufficiently demonstrated that Lundbeck perceived Merck (GUK) as a potential competitor, the market entry of which was plausible, and which constituted a threat to its position on the market at the time the GUK EEA agreement was signed (recital 832 of the contested decision).

Indien de stelling van verzoeksters werd aanvaard, zou dat betekenen dat Merck (GUK) zelfs op dat moment niet als een potentiële concurrent van Lundbeck zou kunnen worden beschouwd, omdat niet zou zijn aangetoond dat haar producten geen inbreuk op een octrooi van Lundbeck maakten, en dat terwijl zij tabletten voor een waarde van 3,3 miljoen GBP in het Verenigd Koninkrijk heeft verkocht.
If the applicants’ argument were accepted, it would mean that, even at that time, Merck (GUK) could not be considered a potential competitor of Lundbeck, since it had not been established that its products did not infringe any of Lundbeck’s patents, even though it had sold tablets corresponding to a value of GBP 3.3 million in the United Kingdom.

Dit is een rapport van de dr. Kim Myung Guk zaak.
This is a report on the Dr. Kim Myung Guk case.

547 In dat verband dient eraan te worden herinnerd dat uit punt C van de considerans van de GUK-overeenkomst voor het Verenigd Koninkrijk expliciet blijkt dat Merck (GUK) niet had aanvaard dat haar product inbreuk maakte, maar dat zij wel had erkend dat er een risico van octrooigeschillen voor de rechter was, waardoor vertragingen en ongemakken zouden kunnen ontstaan.
547 It must be borne in mind, in that respect, that it is clear from point C of the preamble to the GUK United Kingdom agreement that Merck (GUK) did not accept that its product was infringing, but that it acknowledged that there was a risk of patent litigation, which could give rise to delays and disadvantages.

232 Bovendien toont het feit dat de GUK-overeenkomst voor de EER het gehele grondgebied van de EER (met uitsluiting van het Verenigd Koninkrijk) dekte, genoegzaam aan dat Lundbeck Merck (GUK) op dat gehele grondgebied als een bedreiging beschouwde en dat laatstgenoemde over reële en concrete mogelijkheden beschikte om zo niet in alle staten van de EER, dan toch in het merendeel daarvan tot de markt van citalopram toe te treden (zie overwegingen 827 en volgende van het bestreden besluit).
232 Furthermore, the fact that the GUK EEA agreement covered the whole EEA territory (with the exception of the United Kingdom), sufficiently demonstrates that Lundbeck perceived Merck (GUK) as a potential threat in the whole of that territory and that the latter had real concrete possibilities of entering the citalopram market, if not in all the EEA States, then at least in a large majority of them (see recitals 827 et seq. of the contested decision).

Zo de producten van Merck (GUK), die gebaseerd waren op het WFB van Natco, toch zou worden geacht een inbreuk te vormen, is het dus zeer waarschijnlijk dat Merck (GUK) deze overeenkomst had kunnen opzeggen en zich bij een andere leverancier dan Schweizerhall had kunnen trachten te bevoorraden of met Schweizerhall had kunnen samenwerken zodat die met haar generieke citalopram had kunnen beleveren, verkregen op basis van werkwijzen die geen inbreuk vormden (punt 197 hierboven).
In the event that Merck (GUK)’s products, based on the Natco API, were held to be infringing, it is very likely, therefore, that Merck (GUK) would have been able either to terminate that contract and seek to obtain generic citalopram from a supplier other than Schweizerhall, or to work with Schweizerhall in order to procure generic citalopram, obtained using non-infringing processes (paragraph 197 above).

In het bestreden besluit wordt ten onrechte uitgegaan van een letterlijke uitlegging van punt 1.1 van de GUK-overeenkomst voor de EER, waarin is bepaald dat GUK „de verkoop en levering van farmaceutische producten die Citalopram bevatten [zal] staken”, terwijl de uitlegging van overeenkomsten naar Deens recht, het op de overeenkomst toepasselijke recht, gebaseerd moet zijn op de gemeenschappelijke intentie van de partijen.
The contested decision wrongly makes a literal interpretation of Article 1.1 of the GUK EEA agreement, which states that GUK is to ‘cease the sale and supply of pharmaceutical products containing Citalopram’, when in Danish law, which is the law applicable to that agreement, the interpretation of agreements must be based on the common intention of the parties.

Pyongyang, Noord-Korea Het bureau van president Choi Ha-guk was op een asbak na leeg.
PYONGYANG, NORTH KOREA Chairman Choi Ha-guk’s wide desk was empty except for an ashtray.

Uit de overwegingen 328 en 347 van het bestreden besluit blijkt met name dat Merck (GUK) op het moment van sluiting van de GUK-overeenkomst voor de EER de intentie en de capaciteit had om citalopram in de EER in de handel te brengen binnen een termijn die kort genoeg was om concurrentiedruk op Lundbeck uit te oefenen.
It can be seen from recitals 328 and 347 of the contested decision, inter alia, that Merck (GUK) had the intention and capacity to sell citalopram in the EEA within a sufficiently short period to exert competitive pressure on Lundbeck, at the time the GUK EEA agreement was concluded.

Daarnaast moet worden benadrukt dat het octrooi inzake kristallisatie nog niet was verleend toen op 24 januari 2002 de GUK-overeenkomst voor het Verenigd Koninkrijk werd gesloten, noch in het Verenigd Koninkrijk noch in het geheel van de EER (zie punt 20 hierboven).
In addition, it must be noted that, at the time the GUK United Kingdom agreement was concluded, on 24 January 2002, the crystallisation patent had not yet been issued, either in the United Kingdom or throughout the EEA (see paragraph 20 above).

Ten eerste heeft Lundbeck met de Engelse onderneming Generics UK Ltd, die via Merck Generics Holding GmbH onder zeggenschap stond van Merck KGaA [hierna samen: „Merck (GUK)”], een eerste overeenkomst gesloten voor het grondgebied van het Verenigd Koninkrijk, die is ingegaan op 24 januari 2002 en is geëindigd op 1 november 2003.
In the first place, Lundbeck entered into a first agreement covering the territory of the United Kingdom with the English undertaking Generics UK Ltd, controlled by Merck KGaA through Merck Generics Holding GmbH (taken together, ‘Merck (GUK)’), which came into effect on 24 January 2002 and expired on 1 November 2003.

Kent u dr. Kim Myung Guk?
Do you know Professor Kim Myung Gook?

216 Merck (GUK) was de eerste onderneming die, na Lundbeck te hebben geïnformeerd over haar voornemen om tot de markt van citalopram toe te treden, een VHB voor de markt van het Verenigd Koninkrijk heeft verkregen, namelijk op 9 januari 2002.
216 Merck (GUK), after informing Lundbeck of its intention to enter the citalopram market, was the first generic undertaking to obtain an MA for the United Kingdom market, on 9 January 2002.

Daaraan ligt de overweging ten grondslag dat Lundbeck op zijn minst tot in juni 2002 – ten onrechte – dacht dat Merck (GUK) de exclusieve distributeur van Natco was.
It is based on the fact that Lundbeck believed — wrongly — at least until June 2002 that Merck (GUK) was Natco’s exclusive distributor.

593 Voorts dient eraan te worden herinnerd dat punt 1.1 van de GUK-overeenkomst voor de EER niet alleen voorzag in een verplichting voor Merck (GUK) om tijdens de looptijd van de overeenkomst af te zien van de verkoop of levering van producten die citalopram bevatten, maar ook dat zij alle redelijke inspanningen zou leveren om ervoor te zorgen dat Natco tijdens de looptijd van de overeenkomst de levering van citalopram en citalopram bevattende producten op het grondgebied van de EER zou staken.
593 Furthermore, it must be recalled that Article 1.1 of the GUK United Kingdom agreement not only imposed an obligation on Merck (GUK) to refrain from selling or supplying products containing citalopram for the term of the agreement, but also to use all reasonable efforts to ensure that Natco ceased to supply citalopram and products containing citalopram in the EEA during the term of the agreement.

H – Zesde onderdeel: geen potentiële mededinging tussen Lundbeck en Merck (GUK) op het moment van sluiting van de litigieuze overeenkomsten
H – The sixth part, alleging the absence of potential competition between Lundbeck and Merck (GUK) at the time the agreements at issue were concluded

172 Zo heeft de Commissie wat Merck (GUK) betreft geconstateerd dat zij op 9 januari 2002 in het Verenigd Koninkrijk een VHB had verkregen en dat haar distributeur NM Pharma eveneens sinds mei 2002 over een VHB beschikte in Zweden.
172 Thus, the Commission found that Merck (GUK) had obtained an MA in the United Kingdom on 9 January 2002, and that its distributor NM Pharma also had an MA in Sweden since May 2002.

3 Merck KGaA is een vennootschap naar Duits recht die in farmaceutica is gespecialiseerd en die op het moment van sluiting van de betrokken overeenkomsten indirect, via de groep Merck Generics Holding GmbH (hierna: „Merck Generics”), 100 % van haar dochteronderneming Generics UK Limited (hierna: „GUK”) in handen had, een vennootschap die verantwoordelijk is voor de ontwikkeling en het in de handel brengen van generieke farmaceutische producten in het Verenigd Koninkrijk.
3 Merck KGaA (‘Merck’) is a company governed by German law specialising in the pharmaceutical sector which, at the time the agreements concerned were concluded, indirectly held 100% — through the group Merck Generics Holding GmbH (‘Merck Generics’) — of its subsidiary Generics UK Limited (‘GUK’), a company responsible for the development and marketing of generic pharmaceutical products in the United Kingdom.

De Commissie heeft dan ook in voetnoot 1435 van het bestreden besluit geoordeeld dat het volgens de GUK-overeenkomst voor het Verenigd Koninkrijk formeel dan misschien mogelijk was dat Merck (GUK) tot de markt kon toetreden met generiek citalopram dat uit andere bronnen dan Natco afkomstig was, maar dit wegens de Schweizerhall-overeenkomst niet kon.
The Commission therefore took the view, in footnote No 1435 of the contested decision, that, even if it were formally possible for Merck (GUK) to enter the market with generic citalopram acquired from sources other than Natco under the GUK United Kingdom agreement, it could not do so because of the Schweizerhall agreement.

89 Zie in dat verband, specifiek met betrekking tot de tussen Lundbeck en Merck (GUK) gesloten overeenkomst voor het Verenigd Koninkrijk, punten 574‐576 van het bestreden arrest.
89 See, in that regard, specifically concerning the agreement between Lundbeck and Merck (GUK) for the United Kingdom, paragraphs 574 to 576 of the judgment under appeal.

65 Zie punt 179 van het bestreden arrest en specifiek betreffende Merck (GUK), punten 172, 230 en 231 van het bestreden arrest; betreffende Arrow, punten 173, 174, 246, 249 en 269 van het bestreden arrest; betreffende Alpharma, punten 175, 176 en 290 van het bestreden arrest, en betreffende Ranbaxy, punten 177, 178 en 312‐326 van het bestreden arrest.
65 See paragraph 179 of the judgment under appeal and, specifically as regards Merck (GUK), paragraphs 172, 230 and 231 of the judgment under appeal; as regards Arrow, paragraphs 173, 174, 246, 249 and 269 of the judgment under appeal; as regards Alpharma, paragraphs 175, 176 and 290 of the judgment under appeal; and, as regards Ranbaxy, paragraphs 177, 178 and 312 to 326 of the judgment under appeal.

Zo is het octrooi op het WFB in Oostenrijk pas in april 2003 verstreken, zodat de inbreuken die met GUK, Alpharma en Ranbaxy zijn begaan, de mededinging in Oostenrijk niet vóór die datum hebben kunnen beperken.
In Austria, for example, the API patent did not expire until April 2003 and the infringements committed with GUK, Alpharma and Ranbaxy cannot therefore have restricted competition in Austria before that date.