115 Kommissionen har likaledes bestritt att dess uteblivna reaktion i sin skrivelse av den 25 juli 2000 på Masdars förklaring i sin skrivelse av den 15 juni 2000, enligt vilken detta bolag hade ”mottagit en försäkring om att kommissionen, om [bolaget] fortsatte projekten, skulle sörja för att [det fick betalt] för [sina] tjänster”, kan betraktas som en uttrycklig garanti eller ett tyst erkännande av att Masdar hade ingått ett avtalsförhållande med kommissionen eller att kommissionen hade förpliktat sig att sörja för att sökanden fick betalt för alla de arbeten som bolaget hade genomfört i enlighet med sitt avtal med Helmico (förstainstansrättens dom av den 27 mars 1990 i mål T-123/89, Chomel mot kommissionen, REG 1990, s. II-131, punkt 27).
115 La Commissione contesta inoltre l’affermazione secondo cui la sua mancata reazione, nella lettera del 25 luglio 2000, alla dichiarazione fatta dalla Masdar nella sua lettera del 15 giugno 2000 – secondo cui quest’ultima aveva «ricevuto assicurazioni che, se avesse proseguito i progetti, la Commissione europea avrebbe provveduto a farla pagare dai suoi servizi» – possa essere considerata esplicita garanzia o tacito riconoscimento del fatto che la Masdar aveva stretto rapporti contrattuali con la Commissione o che quest’ultima s’era impegnata a far retribuire la ricorrente per tutti i lavori eseguiti in forza del suo contratto con la Helmico (sentenza del Tribunale 27 marzo 1990, causa T‐123/89, Chomel/Commissione, Racc. pag. II‐131, punto 27).EurLex-2 EurLex-2