Vorabentscheidungsverfahren oor Pools

Vorabentscheidungsverfahren

Vertalings in die woordeboek Duits - Pools

Pytanie prejudycjalne

Vorabentscheidungsverfahren – Auslegung – Zeitliche Wirkung von Auslegungsurteilen
Pytania prejudycjalne – Wykładnia – Skutki w czasie wyroków dokonujących wykładni

voorbeelde

28 Dazu ist darauf hinzuweisen, dass es zwar nicht Sache des Gerichtshofs ist, im Rahmen des Vorabentscheidungsverfahrens die Vereinbarkeit nationalen Rechts oder einer nationalen Praxis mit dem Unionsrecht zu beurteilen, dass der Gerichtshof jedoch wiederholt entschieden hat, dass er befugt ist, dem vorlegenden Gericht alle Hinweise zur Auslegung des Unionsrechts zu geben, die es diesem ermöglichen, für die Entscheidung der bei ihm anhängigen Rechtssache über die Frage der Vereinbarkeit zu befinden (vgl. Urteil vom 26. Januar 2010, Transportes Urbanos y Servicios Generales, C‐118/08, Slg. 2010, I‐0000, Randnr. 23 und die dort angeführte Rechtsprechung).
28 W tym względzie należy przypomnieć, że jakkolwiek w ramach postępowania prejudycjalnego Trybunał nie jest właściwy do rozstrzygania w przedmiocie zgodności przepisów prawa krajowego lub praktyki krajowej z prawem Unii, to wielokrotnie orzekał on, iż jest właściwy do udzielenia sądowi krajowemu wszelkich wskazówek w zakresie wykładni tego prawa, umożliwiających temu sądowi ocenę takiej zgodności, w celu wydania orzeczenia w zawisłej przed nim sprawie (zob. wyrok z dnia 26 stycznia 2010 r. w sprawie C‐118/08 Transportes Urbanos i Servicios Generales, dotychczas nieopublikowany w Zbiorze, pkt 23 i przytoczone tam orzecznictwo).

Vorabentscheidungsverfahren – Zuständigkeit des Gerichtshofs – Grenzen – Ersuchen um Auslegung der Charta der Grundrechte der Europäischen Union – Nationale Regelung, die keine Maßnahme der Durchführung des Unionsrechts darstellt – Unzuständigkeit des Gerichtshofs (Art. 6 Abs.
Pytania prejudycjalne – Właściwość Trybunału – Granice – Wniosek o dokonanie wykładni Karty praw podstawowych Unii – Przepisy krajowe niestanowiące środka wprowadzającego w życie prawo Unii – Brak właściwości Trybunału (art. 6 ust.

Zunächst ist kurz auf die Zulässigkeit des Vorabentscheidungsverfahrens einzugehen (dazu unter A), bevor die Frage zur Gültigkeit von Art. 3 Abs. 3 der SUP-Richtlinie erörtert werden kann (dazu unter B).
Na wstępie należy pokrótce wyjaśnić kwestię dopuszczalności postępowania w przedmiocie wniosku o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym (śródtytuł A), aby można było wyjaśnić pytanie o ważność art. 3 ust. 3 dyrektywy SOOŚ (śródtytuł B).

Die Vertretung der Kommission erstreckt sich auch auf Vorabentscheidungsverfahren.
Służbę Prawną tworzą prawnicy ze wszystkich państw członkowskich.

Vorabentscheidungsverfahren – Zuständigkeit des Gerichtshofs – Polizeiliche und justizielle Zusammenarbeit in Strafsachen
Pytania prejudycjalne – Właściwość Trybunału – Współpraca policyjna i sądowa w sprawach karnych

39 Was zum anderen die Frage betrifft, ob das vorlegende Gericht hinreichend dargelegt hat, aus welchen Gründen ihm die Auslegung und die Gültigkeit der im Ausgangsverfahren fraglichen Bestimmungen zweifelhaft erscheinen, so ist es im Geist der Zusammenarbeit, in dem das Vorabentscheidungsverfahren durchzuführen ist, tatsächlich unerlässlich, dass das nationale Gericht in seiner Vorlageentscheidung die genauen Gründe darlegt, aus denen es eine Beantwortung seiner Fragen nach der Auslegung oder der Gültigkeit bestimmter Vorschriften des Unionsrechts für entscheidungserheblich hält (vgl. in diesem Sinne Urteil vom 4. Mai 2016, Pillbox 38, C‐477/14, EU:C:2016:324, Rn. 24 und die dort angeführte Rechtsprechung).
39 Co się tyczy, z drugiej strony, kwestii, czy sąd odsyłający w wystarczającym stopniu przedstawił powody, dla których rozpatruje kwestię wykładni i ważności przepisów będących przedmiotem postępowania głównego, to rzeczywiście z idei współpracy, która powinna stanowić podstawę funkcjonowania instytucji odesłania prejudycjalnego, wynika, że sąd krajowy przedstawia w swoim odesłaniu prejudycjalnym dokładne powody, dla których uważa, że odpowiedź na jego pytania dotyczące wykładni lub ważności niektórych przepisów prawa Unii jest konieczna dla rozstrzygnięcia sporu (zob. podobnie wyrok z dnia 4 maja 2016 r., Pillbox 38, C‐477/14, EU:C:2016:324, pkt 24 i przytoczone tam orzecznictwo).

Schließlich hat der Gerichtshof drittens bereits die Gelegenheit gehabt, festzustellen, dass das Vorabentscheidungsverfahren und das nationale Verfahren zur Prüfung der Verfassungsmäßigkeit unterschiedliche Gegenstände und Rechtswirkungen haben.
Po trzecie wreszcie Trybunał stwierdził już, że postępowanie prejudycjalne i postępowanie krajowe w sprawie kontroli zgodności z konstytucją mają różne przedmioty i skutki prawne.

Im Übrigen verlangt der Geist der Zusammenarbeit, in dem das Vorabentscheidungsverfahren durchzuführen ist, dass das vorlegende Gericht seinerseits die Aufgabe des Gerichtshofs beachtet, zur Rechtspflege in den Mitgliedstaaten beizutragen, nicht aber Gutachten zu allgemeinen oder hypothetischen Fragen abzugeben (Urteile vom 12. Juni 2003, Schmidberger, C‐112/00, EU:C:2003:333, Rn. 32, und vom 26. Februar 2013, Åkerberg Fransson, C‐617/10, EU:C:2013:105, Rn. 42).
Ponadto zasada współpracy, która rządzi funkcjonowaniem mechanizmu pytań prejudycjalnych, zakłada, iż sąd krajowy będzie miał na względzie to, że Trybunałowi powierzono zadanie uczestnictwa w wymiarze sprawiedliwości w państwach członkowskich, a nie formułowania opinii doradczych na pytania ogólne lub hipotetyczne (wyroki: z dnia 12 czerwca 2003 r., Schmidberger, C‐112/00, EU:C:2003:333, pkt 32; z dnia 26 lutego 2013 r., Åkerberg Fransson,C‐617/10, EU:C:2013:105, pkt 42).

Im vorliegenden Fall liegt daher insoweit kein Grund gegen die Zulässigkeit dieses Vorabentscheidungsverfahrens vor.
W niniejszej sprawie nie ma zatem powodu przemawiającego przeciwko dopuszczalności tego postępowania prejudycjalnego.

Sachverhalt und Vorabentscheidungsverfahren
Stan faktyczny i postępowanie prejudycjalne

in allen übrigen Fällen durch Entscheidung des Präsidenten nach Anhörung des Generalanwalts und, ausser in den Vorabentscheidungsverfahren gemäß Artikel 103, der Parteien .
b) we wszystkich pozostałych przypadkach na mocy decyzji prezesa wydanej po wysłuchaniu rzecznika generalnego i, z wyjątkiem odesłań prejudycjalnych, o których mowa w art. 103 niniejszego regulaminu, stron.

Der Gerichtshof bleibt mit einem Vorabentscheidungsersuchen zwar grundsätzlich so lange befasst, wie dieses nicht zurückgenommen worden ist. Jedoch ist insoweit die Rolle des Gerichtshofs im Rahmen des Vorabentscheidungsverfahrens zu beachten, die darin besteht, einen Beitrag zur effektiven Rechtspflege in den Mitgliedstaaten zu leisten, und nicht darin, Gutachten zu allgemeinen oder hypothetischen Fragen abzugeben.
Jakkolwiek Trybunał pozostaje co do zasady zobowiązany do rozpatrzenia wniosku o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym, dopóki nie zostanie on cofnięty, należy jednak mieć na uwadze rolę Trybunału w ramach postępowania prejudycjalnego, która polega na przyczynianiu się do skutecznego sprawowania wymiaru sprawiedliwości w państwach członkowskich, a nie na formułowaniu konsultacyjnych opinii w przedmiocie kwestii ogólnych lub hipotetycznych.

47 Die finanziellen Folgen, die sich aus einem im Vorabentscheidungsverfahren ergangenen Urteil des Gerichtshofs für einen Mitgliedstaat ergeben könnten, rechtfertigen für sich allein nicht die zeitliche Begrenzung der Wirkungen dieses Urteils (Urteile Santander Asset Management SGIIC u. a., Randnr. 62, und Mednis, Randnr. 44).
47 Natomiast finansowe konsekwencje mogące wyniknąć dla państwa członkowskiego z wyroku Trybunału wydanego w trybie prejudycjalnym nie stanowią same w sobie uzasadnienia dla ograniczenia skutków temporalnych takiego wyroku (ww. wyroki: w sprawach połączonych Santander Asset Management SGIIC i in., pkt 62; w sprawie Mednis, pkt 44).

Vorabentscheidungsverfahren – Zulässigkeit – Grenzen – Offensichtlich unerhebliche Fragen und hypothetische Fragen, die in einem eine zweckdienliche Antwort ausschließenden Zusammenhang gestellt werden
Pytania prejudycjalne – Dopuszczalność – Granice – Pytania pozbawione w sposób oczywisty znaczenia dla sprawy i pytania hipotetyczne zadane w kontekście wykluczającym użyteczną odpowiedź

Das Unternehmen WIG firmierte später unter dem Namen Thyssenkrupp Industrieservice GmbH; während des laufenden Vorabentscheidungsverfahrens vor dem Gerichtshof änderte es seinen Namen ein weiteres Mal in WISAG Produktionsservice GmbH (WISAG).
W okresie późniejszym przedsiębiorstwo WIG występowało pod nazwą Thyssenkrupp Industrieservice GmbH; w czasie trwania postępowania prejudycjalnego przed Trybunałem ponownie zmieniło ono swoją nazwę na WISAG Produktionsservice GmbH (zwane dalej „WISAG”).

„Vorabentscheidungsverfahren – Art. 17 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union – Eigentumsrecht – Nationale Regelung, die die Einziehung eines zur Begehung von Schmuggel genutzten Fahrzeugs vorsieht – Fahrzeug, das einem gutgläubigen Dritten gehört – Rahmenbeschluss 2005/212/JI – Art. 2 Abs. 1 – Richtlinie 2014/42/EU – Art. 6“
Postępowanie prejudycjalne – Artykuł 17 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej – Prawo własności – Ustawodawstwo krajowe przewidujące konfiskatę na rzecz państwa pojazdu użytego do popełnienia przestępstwa przemytu – Pojazd należący do osoby trzeciej działającej w dobrej wierze – Decyzja ramowa 2005/212/WSiSW – Artykuł 2 ust. 1 – Dyrektywa 2014/42/UE – Artykuł 6

Vorabentscheidungsverfahren – Zuständigkeit des Gerichtshofs – Grenzen – Offensichtlich nicht entscheidungserhebliche Fragen
Pytania prejudycjalne – Właściwość Trybunału – Granice – Pytania pozbawione w sposób oczywisty znaczenia dla sprawy

In einem Vorabentscheidungsverfahren ist der Gerichtshof nicht für die Feststellung der Tatsachen zuständig.
W postępowaniu o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym Trybunał nie jest właściwy do ustalania okoliczności faktycznych.

Das Vorabentscheidungsverfahren ist ein unstreitiges Verfahren, das es dem Gerichtshof ermöglichen soll, nationale Gerichte zu beraten, wie das EU-Recht auszulegen ist, damit sie es korrekt anwenden können.
Postępowanie prejudycjalne stanowi postępowanie nieprocesowe, które z założenia ma umożliwiać Trybunałowi Sprawiedliwości udzielanie wskazówek sądom krajowym w zakresie wykładni prawa Unii, tak aby mogły je prawidłowo stosować.

Das Vorabentscheidungsverfahren, mit dem die Beurteilung der Gültigkeit eines Gemeinschaftsrechtsakts begehrt wird (Gültigkeitsvorlage), stellt nämlich gerade eine Form der Kontrolle der Rechtmäßigkeit der Handlungen der Gemeinschaftsorgane dar(45).
Postępowanie w trybie prejudycjalnym, które pociąga za sobą ocenę ważności aktu prawa wspólnotowego (pytanie prejudycjalne o ważność aktu), stanowi właśnie jeden ze sposobów kontrolowania legalności aktów instytucji Wspólnoty(45).

Beteiligung am Vorabentscheidungsverfahren
Udział w postępowaniu prejudycjalnym

Ausgangsrechtsstreit und Vorabentscheidungsverfahren in den verbundenen Rechtssachen C‐105/09 und C‐110/09
Postępowanie przed sądem krajowym i postępowanie w przedmiocie wniosku o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym w sprawach połączonych C‐105/09 i C‐110/09

II – Ausgangsrechtsstreit und Vorabentscheidungsverfahren
I – Postępowanie przed sądem krajowym i pytania prejudycjalne

12 Abs. 1 der Richtlinie 89/104/EWG anhängig; allerdings bestehen wesentliche tatsächliche Unterschiede zum vorliegenden Vorabentscheidungsverfahren, wie sich von den Schlussanträgen von Generalanwalt Mazák vom 18.
11 – Przed niniejszym Trybunałem jest rozpoznawany inny wniosek o wydanie orzeczenia dotyczący wykładni art. 12 ust. 1 dyrektywy 89/104/EWG; niemniej jednak wykazuje on znaczące różnice, jeśli chodzi o stan faktyczny w odniesieniu do niniejszego pytania prejudycjalnego, co wynika z opinii rzecznika generalnego J.

24 Zunächst ist darauf hinzuweisen, dass es in einem Vorabentscheidungsverfahren auf dem Gebiet der Tarifierung Aufgabe des Gerichtshofs ist, dem nationalen Gericht die Kriterien aufzuzeigen, anhand deren es die betreffenden Waren ordnungsgemäß in die KN einreihen kann, nicht aber, diese Einreihung selbst vorzunehmen, zumal der Gerichtshof nicht immer über alle hierfür erforderlichen Angaben verfügt. Das nationale Gericht ist zu der fraglichen Einreihung jedenfalls besser in der Lage (Urteile vom 16.
24 Należy najpierw podkreślić, że zadanie Trybunału związane ze skierowanym do niego pytaniem prejudycjalnym w zakresie klasyfikacji taryfowej polega przede wszystkim na wyjaśnieniu sądowi krajowemu kryteriów, których zastosowanie pozwoli temu sądowi na prawidłowe zaklasyfikowanie spornych produktów w ramach CN, a nie na dokonaniu tej klasyfikacji we własnym zakresie, tym bardziej że Trybunałowi nie zawsze są znane wszystkie dane niezbędne w tym celu.