inadmissibility oor Fins

inadmissibility

naamwoord

(uncountable) The state of being inadmissible

Vertalings in die woordeboek Engels - Fins

mahdottomuus hyväksyä

naamwoord

Soortgelyke frases

inadmissible
todisteeksi kelpaamaton

inadmissible
todisteeksi kelpaamaton

voorbeelde

18 After rejecting, in paragraphs 21 to 25 of the judgment under appeal, a number of pleas as inadmissible because they were new pleas, the General Court held, in paragraph 27 of that judgment, that Mr Fiorucci had put forward in essence two pleas in law, alleging infringement of Article 52(2)(a) and Article 50(1)(c), respectively, of Regulation No 40/94.
18 Jätettyään ensin valituksenalaisen tuomion 21–25 kohdassa useita kanneperusteita ottamatta tutkittavaksi sillä perusteella, että ne olivat uusia, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi saman tuomion 27 kohdassa, että Fiorucci vetosi pääasiallisesti kahteen kanneperusteeseen, joista ensimmäinen koski asetuksen N:o 40/94 52 artiklan 2 kohdan a alakohdan rikkomista ja toinen saman asetuksen 50 artiklan 1 kohdan c alakohdan rikkomista.

Case T-163/20 R and T-163/20 R II: Order of the President of the General Court of 25 May 2020 — Isopix v Parliament (Application for interim relief — Public supply contracts — Provision of photography services — Application for suspension of operation of a measure — Partial manifest inadmissibility of the main action — Inadmissibility — Urgency — Prima facie case — Balancing of competing interests)
Asiat T-163/20 R ja T-163/20 R II: Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 25.5.2020 – Isopix v. parlamentti (Väliaikainen oikeussuoja – Julkiset palveluhankinnat – Valokuvauspalvelujen tarjoaminen – Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus – Pääasian kanteen tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä osittainen puuttuminen – Tutkimatta jättäminen – Kiireellisyys – Fumus boni juris – Intressivertailu)

- dismiss the action as inadmissible;
- ensisijaisesti jättää kanteen tutkimatta

The present appeal has been brought against the order of the Civil Service Tribunal (CST) of 22 June 2010. That order dismissed as manifestly inadmissible an action seeking compensation for the damage sustained by the appellant because of the Commission’s refusal to reimburse him in respect of the costs incurred in the proceedings in Case T-18/04 Marcuccio v Commission.
Nyt esillä oleva valitus on tehty virkamiestuomioistuimen 22.6.2010 antamasta määräyksestä, jolla hylättiin sillä perusteella, että tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuivat, valittajan vaatimus velvoittaa komissio korvaamaan tälle vahingot, joita tälle on syntynyt sen johdosta, että komissio on kieltäytynyt korvaamasta asiassa T-18/04, Marcuccio v. komissio, väitetysti aiheutuneita korvauskelpoisia kuluja.

whereas the use of torture and other illegal means implies that the ‘evidence’ gathered is inadmissible in court, rendering prosecutions and convictions for terrorism impossible,
katsoo, että kidutuksen ja muiden laittomien keinojen käyttö viittaa siihen, että "todisteet" eivät ole päteviä tuomioistuimessa, mikä tekee syyttämiset ja tuomiot terrorismin perusteella mahdottomiksi,

The Commission also takes the view, as its principal argument, that the present ground of appeal is inadmissible.
Myös komissio katsoo ensisijaisesti, että valitusperuste on jätettävä tutkimatta.

By its appeal brought on 27 August 2012 (Case C‐403/12 P), the Commission asks the Court to set aside the judgment under appeal, rule on the substance of the case and dismiss the action for annulment of the decision on inadmissibility, and to order the applicants at first instance to pay the costs incurred by the Commission at first instance and in the context of the present appeal.
Komissio vaatii asiassa C-403/12 P 27.8.2012 tekemässään valituksessa, että unionin tuomioistuin kumoaa valituksenalaisen tuomion, ratkaisee pääasian, hylkää tutkimatta jättämistä koskevan päätöksen kumoamiseksi nostetun kanteen sekä velvoittaa ensimmäisen oikeusasteen kantajat korvaamaan komissiolle ensimmäisessä oikeusasteessa aiheutuneet sekä tästä valituksesta aiheutuvat oikeudenkäyntikulut.

The Commission submits that this plea in law is inadmissible because the FEG is merely repeating complaints which it raised unsuccessfully in the proceedings before the Court of First Instance.
Komissio väittää, että tämä valitusperuste on jätettävä tutkimatta, koska FEG ainoastaan toistaa väitteet, jotka se on esittänyt jo ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen oikeudenkäynnissä menestyksettä.

The decision dismissing the application as inadmissible is wrong in law and should be set aside on the following grounds:
Ratkaisu, jolla kanne on jätetty tutkimatta, on oikeudellisesti virheellinen ja kumottava seuraavilla valitusperusteilla:

Following Parliament's decision of #.#.# to defend Giuseppe Gargani's immunity in connection with civil proceedings pending before the Rome District Court (Minutes of #.#.#, Item #.#), the relevant Italian authorities had informed Parliament, pursuant to Rule #, of the District Court's decision to declare the proceedings against Giuseppe Gargani inadmissible
Parlamentin #.#.# tekemän päätöksen johdosta puolustaa Giuseppe Garganin parlamentaarista koskemattomuutta Rooman tuomioistuimessa käsiteltävänä olevan siviilioikeudenkäynnin yhteydessä (istunnon pöytäkirja #.#.#, kohta #.#) toimivaltaiset Italian viranomaiset ovat työjärjestyksen # artiklan # kohdan mukaisesti ilmoittaneet tuomioistuimen päätöksestä olla ottamatta käsiteltäväksi Giuseppe Gargania vastaan nostettua oikeusmenettelyä

Case C-#/# P: Order of the Court (Fourth Chamber) of # June #- Plus Warenhandelsgesellschaft mbH v Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (Appeal- Community trade mark- Article #(b) of Regulation (EC) No #/#- Likelihood of confusion- Application for mixed word and figurative mark containing the verbal element ‘Turkish Power’- Opposition by the holder of the earlier word mark POWER- Rejection of the opposition- Appeal manifestly inadmissible or manifestly unfounded
Asia C-#/# P: Yhteisöjen tuomioistuimen määräys (neljäs jaosto) #.#.#- Plus Warenhandelsgesellschaft mbH v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (Valitus- Yhteisön tavaramerkki- Asetuksen (EY) N:o #/# # artiklan # kohdan b alakohta- Sekaannusvaara- Tavaramerkkihakemus, joka koskee moniosaista sana- ja kuviomerkkiä, jossa on sanallinen elementti ”Turkish Power”- Sanamerkin POWER haltijan tekemä väite- Väitteen hylkääminen- Valitus, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat tai joka on selvästi perusteeton

210 For that reason, the pleas relating to errors made by the Commission in its analysis of the attenuating circumstances must be rejected as inadmissible under Article 44(1)(c) and (d) of the Rules of Procedure.
210 Tämän vuoksi kanneperusteet, jotka koskevat komission tekemiä virheitä sen analysoidessa lieventäviä olosuhteita, on jätettävä tutkimatta työjärjestyksen 44 artiklan 1 kohdan c ja d alakohdan perusteella.

However, the applicants contend that, in the event that the Court found that the Commission's letter of # May # constitutes a definition of the Commission's position, and that the applicants' action for failure to act is therefore inadmissible, the applicants request in the alternative the Court to annul the Commission decision of # May # granting a mandate to EFSA for a consolidated opinion, and the suspension of the procedure pending a fifth scientific assessment, leading to the adoption of the contested decision
Kantajat väittävät kuitenkin, että vaikka ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoisikin, että komission #.#.# päivätyssä kirjeessä määritellään komission kanta ja että kantajien laiminlyöntikanne on siten jätettävä tutkimatta, kantajat vaativat vaihtoehtoisesti, että kyseisen tuomioistuimen on kumottava #.#.# tehty komission päätös, jolla Euroopan elintarviketurvallisuusviranomainen valtuutetaan antamaan konsolidoitu lausunto, sekä keskeytettävä meneillään olevan viidennen tieteellisen arvioinnin toteuttamista koskeva menettely, joka johti riidanalaisen päätöksen antamiseen

This examination must consider any potential inadmissible effects of the aid measures both individually and in overall terms.
Tässä tarkastelussa on otettava huomioon tukitoimenpiteiden kaikki mahdolliset yksittäiset ja yleiset vaikutukset, joita ei voida hyväksyä.

Considers inadmissible the various attempts to interfere in the internal affairs of Estonia by the Russian authorities;
ei voi hyväksyä Venäjän viranomaisten lukuisia yrityksiä sekaantua Viron sisäisiin asioihin;

(Action for annulment - State aid - Hellenic Republic — Operators on the market in electricity produced from renewable energy sources - Power purchase agreements - Legislative amendments with retroactive effect limiting tariff advantages - Complaint to the Commission alleging aid in favour of energy suppliers - Decision declaring the aid compatible with the internal market - Status as an interested party - Safeguarding of procedural rights - Inadmissibility)
(Kumoamiskanne - Valtiontuet - Uusiutuvista energialähteistä tuotetun sähkön markkinatoimijat - Sähkönostosopimukset - Lainsäädännön muutokset, joilla on takautuva vaikutus ja joilla rajoitetaan tariffietuja - Komissiolle tehty kantelu, jossa väitetään energiantuottajien saaneen tukea - Päätös, jossa tuki todetaan sisämarkkinoille soveltuvaksi - Osapuoli, jota asia koskee - Menettelyllisten oikeuksien turvaaminen - Tutkimatta jättäminen)

7 By the contested judgment, the Court of First Instance declared the action inadmissible as regards the first tendering procedure and dismissed it as regards the other three tendering procedures.
7 Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin jätti valituksen kohteena olevassa tuomiossaan kanteen tutkimatta, siltä osin kuin se koski ensimmäistä tarjouskilpailua, sekä hylkäsi kanteen kolmea muuta tarjouskilpailua koskevilta osin.

190 However, even if the complaint that Article 87 EC is not applicable to the measures at issue can be regarded as an amplification of the plea in law, based on the absence of State aid within the meaning of Article 87 EC, examined in paragraphs 120 to 186 above, it is clear that the complaint must in any event be rejected as inadmissible.
190 On kuitenkin niin, että vaikka EY 87 artiklan soveltumattomuuteen perustuvalla kanneperusteella voitaisiinkin katsoa laajennettavan edellä 120–186 kohdassa tutkittua perustetta, jonka mukaan EY 87 artiklassa tarkoitettua valtiontukea ei ole olemassa, on todettava, että se on joka tapauksessa jätettävä tutkittavaksi ottamatta.

26 The pleas for annulment of the measures referred to in the first indent, subparagraphs (b) and (c), of the forms of order sought by the United Kingdom are therefore inadmissible.
26 Tästä seuraa, että Yhdistyneen kuningaskunnan vaatimusten ensimmäisen luetelmakohdan b ja c alakohdassa tarkoitetut toimenpiteiden kumoamista koskevat vaatimukset jätetään tutkimatta.

85 The plea of inadmissibility raised by the defendant must therefore be rejected.
85 Vastaajan oikeudenkäyntiväite on siis syytä hylätä.

(Interpretation of a judgment – Inadmissibility)
Tuomion tulkinta – Tutkimatta jättäminen

whereas the European Ombudsman is an impartial body and at the same time offers citizens an extrajudicial remedy within the Union, and whereas in 2004 he provided effective assistance in almost 70% of all cases referred to him, including inadmissible complaints,
ottaa huomioon, että Euroopan oikeusasiamies on puolueeton elin ja että samalla se tarjoaa kansalaisille tuomioistuimen ulkopuolisen oikeussuojakeinon unionissa ja että vuonna 2004 oikeusasiamies antoi tehokasta apua miltei 70 prosentissa kaikista sen käsiteltäviksi saatetuista asioista, tutkimatta jätetyt kantelut mukaan lukien,

63 The Land Oberösterreich maintains that the questions referred are inadmissible on two grounds.
63 Land Oberösterreich väittää, että ennakkoratkaisukysymykset on jätettävä tutkimatta kahdesta syystä.

As its primary contention the Commission submits that this ground of appeal is inadmissible.
Komissio väittää ensisijaisesti, että tämä valitusperuste on jätettävä tutkimatta.

To declare the action inadmissible in such a situation would amount to rewarding the fact that the infringement had been ‘consummated’, even though the Commission could not have taken action before it had ceased and thereby prevent the infringement from producing effects, a fortiori when the Commission has done its utmost to act in good time.
Jos kanne jätettäisiin tutkimatta tällaisessa tilanteessa, jäsenvaltio hyötyisi siitä, että se ehti ”kuluttaa loppuun” noudattamatta jättämisen, vaikka komissio ei pystynyt toimimaan ennen kuin noudattamatta jättäminen oli lakannut eikä siten estämään sitä saamasta aikaan vaikutuksia, erityisesti kun komissio on tehnyt kaiken voitavansa toimiakseen ajoissa.