In view of that case-law, I would be inclined to take the view that, if providing Bank Mellat with effective judicial protection is the consideration which must guide the interpretation of the last condition to be met under the fourth paragraph of Article 263 TFEU, the conclusion which the General Court reached by emphasising the need for a decision of the national authorities to authorise or, where applicable, to refuse the proposed transfer appears reasonable since, in such a case, the appellant would have been quite free to challenge a national decision refusing the proposed transfer before the national courts, without itself being obliged to breach EU law.
Tämän oikeuskäytännön valossa olen taipuvainen katsomaan, että jos SEUT 263 artiklan neljännessä kohdassa määrätyn toisen edellytyksen tulkintaa ohjaa pyrkimys varmistaa tehokas oikeussuoja Bank Mellatille, päätelmä, jonka unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt korostaessaan, että kansallisten viranomaisten päätös on tarpeen, jotta suunniteltu varainsiirto voidaan sallia tai tarvittaessa evätä, vaikuttaa järkevältä, koska kyseisen kaltaisessa tapauksessa valittaja voisi täysin vapaasti riitauttaa kansallisessa tuomioistuimessa kansallisen päätöksen, joka koskee suunnitellun siirron epäämistä, ilman että sen tarvitsisi kuitenkaan itse syyllistyä unionin oikeuden rikkomiseen.eurlex-diff-2018-06-20 eurlex-diff-2018-06-20