vaitiolo-oikeus oor Engels

vaitiolo-oikeus

Vertalings in die woordeboek Fins - Engels

right to remain silent

naamwoord

SGL:n mukaan sillä on ehdoton vaitiolo-oikeus.
In its view there is an absolute right to remain silent.

Soortgelyke frases

papin vaitiolo-oikeus
priest-penitent privilege

voorbeelde

Puolisoilla on vaitiolo-oikeus.
Spousal immunity precludes it.

Vaitiolo-oikeus ei toimi, kun kyse on kansallisesta turvallisuudesta.
Doctor-patient privilege is a little different when it comes to national security.

Ihmisoikeustuomioistuin ei ole ottanut kantaa siihen, koskeeko vaitiolo-oikeus oikeushenkilöitä.
The ECtHR has not ruled on whether the right applies to legal persons.

Vaitiolo-oikeus ei suojaa meitä.
No, don't answer that.

SGL:n mukaan sillä on ehdoton vaitiolo-oikeus.
In its view there is an absolute right to remain silent.

Olen nyt asianajajasi. Vaitiolo-oikeus suojaa keskusteluitamme.
So I'm your lawyer now, Kalinda, and this dollar represents attorney-client privilege.

Vaitiolo- oikeus
I take the Fifth

Minulla on vaitiolo-oikeus.
No, I enjoy attorney - client privilege.

Vaitiolo-oikeus pätee.
Therefore, it is subject to spousal privilege.

Yrityksellä on väistämättä vaitiolo-oikeus sellaisiin kysymyksiin nähden, joiden tarkoituksena on tällaisten tietojen toimittaminen komissiolle tai jotka johtavat tällaisten tietojen toimittamiseen komissiolle.
In respect of questions whose object or effect is to lead an undertaking to supply the Commission with such evidence, that undertaking necessarily enjoys a right of silence.

Vaitiolo-oikeus voidaan myöntää ainoastaan siltä osin kuin asianomaisen yrityksen olisi annettava vastauksia, joiden seurauksena sen olisi myönnettävä sellainen kilpailusääntöjen rikkominen, josta komission on hankittava selvitys.
A right of silence can be acknowledged only to the extent that the undertaking concerned would be compelled to provide answers which might involve an admission on its part of the existence of an infringement which it is incumbent upon the Commission to prove.

Tarkistuksella halutaan myös varmistaa, että epäillyn ja hänen asianajajansa suhde on luottamuksellinen, koska luottamuksellisuus on edellytys sen varmistamiseksi, että epäillyllä on kaikki oikeudet puolustautua, vaitiolo-oikeus mukaan luettuna.
The amendment also serves to ensure that the relationship between a suspected person and his lawyer is a confidential one, since confidentiality is essential if suspected persons are to enjoy all the rights of a defendant, including the right to silence.

Se muistutti, että vaitiolo-oikeus voidaan ainoastaan myöntää siltä osin kuin asianomaisen yrityksen olisi annettava vastauksia, joiden seurauksena sen olisi myönnettävä sellainen kilpailusääntöjen rikkominen, josta komission on hankittava selvitys (tuomion 402 kohta).
Furthermore it recalled that a right to silence can be recognised only to the extent that the undertaking concerned would be compelled to provide answers which might involve an admission on its part of the existence of an infringement which it is incumbent upon the Commission to prove (paragraph 402);

30 SGL Carbon katsoo toissijaisesti eli siinä tapauksessa, että yhteisöjen tuomioistuin ei toteaisi, että on olemassa ehdoton vaitiolo-oikeus, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio ei ole ristiriidassa yhteisöjen tuomioistuimen asiaa koskevan oikeuskäytännön kanssa...
30 In the alternative, that is to say, should the Court of Justice not recognise the existence of an unlimited right to silence, SGL Carbon submits that the judgment under appeal is not contrary to the case‐law of the Court of Justice on the subject.

Vaitiolo-oikeus voidaan myöntää ainoastaan siltä osin kuin asianomaisen yrityksen olisi annettava vastauksia, joiden seurauksena sen olisi myönnettävä sellainen kilpailusääntöjen rikkominen, josta komission on hankittava selvitys (edellä 186 kohdassa mainittu asia Tokai I, tuomion 402 kohta).
A right of silence can be acknowledged only to the extent that the undertaking concerned would be compelled to provide answers which might involve an admission on its part of the existence of an infringement which it is incumbent upon the Commission to prove (Tokai I, paragraph 186 above, paragraph 402).

Yritykselle, jolle on esitetty tietojensaantipyyntö asetuksen N:o 17 11 artiklan 5 kohdan mukaisesti, voidaan antaa vaitiolo-oikeus ainoastaan siltä osin kuin yrityksen olisi annettava vastauksia, joilla sen olisi myönnettävä sellainen kilpailusääntöjen rikkominen, joka komission on näytettävä toteen.
An undertaking in receipt of a request for information pursuant to Article 11(5) of Regulation No 17 can be recognised as having a right of silence only to the extent that it would be compelled to provide answers which might involve an admission on its part of the existence of an infringement which it is incumbent upon the Commission to prove.

Ihmisoikeustuomioistuin katsoo, että oikeus olla todistamatta itseään vastaan koskee pääasiallisesti syytetyn vaikenemistahdon kunnioittamista ja että vallitsee yhteisymmärrys siitä, ettei vaitiolo-oikeus ulotu sellaisen aineiston käyttöön rikosoikeudenkäynneissä, joka voidaan saada syytetyltä pakkokeinoilla mutta jonka olemassaoloon epäilty ei voi vaikuttaa.
As commonly understood...it does not extend to the use in criminal proceedings of material which may be obtained from the accused through the use of compulsory powers but which has an existence independent of the will of the suspect such as, inter alia , acquired pursuant to warrant, breath, blood and urine samples and bodily tissue for the purpose of DNA testing.”[

Vaitiolo-oikeus voidaan ainoastaan myöntää siltä osin kuin asianomaisen yrityksen olisi annettava vastauksia, joiden seurauksena sen olisi myönnettävä sellainen kilpailusääntöjen rikkominen, josta komission on hankittava selvitys (asia T‐112/98, Mannesmannröhren-Werke v. komissio, tuomio 20.2.2001, Kok. 2001, s. II-729, 66 ja 67 kohta).
A right to silence can be recognised only to the extent that the undertaking concerned would be compelled to provide answers which might involve an admission on its part of the existence of an infringement which it is incumbent upon the Commission to prove (Case T‐112/98 Mannesmannröhren-Werke v Commission [2001] ECR II-729, paragraphs 66 and 67).

Sopimuspuolten oikeusjärjestelmissä, Euroopan ihmisoikeussopimuksessa ja muuallakin vallitsee yhteisymmärrys siitä, ettei vaitiolo-oikeus ulotu sellaisen aineiston käyttöön rikosoikeudenkäynneissä, joka voidaan saada syytetyltä pakkokeinoilla mutta jonka olemassaoloon epäilty ei voi vaikuttaa. Tällaisia ovat muun muassa kotietsintäluvalla hankitut asiakirjat, puhallus-, veri- ja virtsanäytteet sekä kehon kudokset, joita käytetään DNA:n testaamiseen.(
As commonly understood in the legal systems of the Contracting Parties the Convention and elsewhere, it does not extend to the use in criminal proceedings of material which may be obtained from the accused through the use of compulsory powers but which has an existence independent of the will of the suspect such as, inter alia, documents acquired pursuant to a warrant, breath, blood and urine samples and bodily tissues for the purpose of DNA testing.’

Sinulla on oikeus vaitioloon.
You have the right to remain silent.

Teillä on oikeus vaitioloon...
You have the right to remain silent...

Sinulla on oikeus vaitioloon
You have the right to remain silent

Tästä oikeuskäytännöstä ilmenee, että vaitiolo-oikeus on yrityksellä, joka on sellaisen päätöksen adressaatti, jolla pyydetään tietoja asetuksen N:o 17 11 artiklan 5 kohdassa tarkoitetulla tavalla, mikäli sen on sakon uhalla toimitettava vastauksia, joiden seurauksena se joutuu myöntämään rikkomisen, jonka todentaminen on komission tehtävä (em. asia Orkem v. komissio, tuomion 35 kohta ja em. asia Mannesmannröhren-Werke v. komissio, tuomion 67 kohta).).
It follows from that case-law that an undertaking in receipt of a request for information pursuant to Article 11(5) of Regulation No 17 is recognised as having a right to silence only to the extent that it is compelled to provide answers which might involve an admission on its part of the existence of an infringement which it is incumbent upon the Commission to prove, or face a periodic penalty payment ( Orkem , paragraph 35, and Mannesmannröhren-Werke , paragraph 67).

Kilpailu - Hallinnollinen menettely - Tietojensaantipyyntö - Puolustautumisoikeudet - Ehdottoman vaitiolo-oikeuden puuttuminen - Oikeus kieltäytyä antamasta vastausta, jossa kilpailusääntöjen rikkominen myönnetään - Kysymykset, joilla yritystä kehotetaan kuvailemaan tiettyjen kokousten tarkoitus sekä niissä tehdyt päätökset - Puolustautumisoikeuksien loukkaaminen
Competition - Administrative proceedings - Request for information - Rights of the defence - Absolute right of silence - None - Right to refuse to provide answers that imply admission of an infringement - Questions asking an undertaking to describe the purpose of certain meetings and the decisions adopted during them - Breach of the rights of the defence