Jaarsveld oor Engels

Jaarsveld

Vertalings in die woordeboek Nederlands - Engels

Jaarsveld

Van Jaarsveld heeft verklaard dat in de plantentuin te Kirstenbosch hoofdzakelijk inheemse soorten worden gekweekt.
Mr van Jaarsveld stated that the botanical garden in Kirstenbosch concentrated on native species.

voorbeelde

Het Gerecht concludeerde dat de kamer van beroep, uitgaande van de diverse verklaringen van Van Jaarsveld, „op goede gronden deze rassen [had] gelijkgesteld”.
The Court concluded that the Board of Appeal was ‘justified in making such an assimilation’ on the basis of Mr van Jaarsveld’s various statements.

55 Als tweede onderdeel van het middel, dat subsidiair wordt aangevoerd voor het geval wordt erkend dat de door van Jaarsveld toegezonden planten wel degelijk van een referentieras afkomstig waren, voert verzoeker met name aan dat het CBP artikel 7, lid 2, van verordening nr. 2100/94 heeft geschonden daar het ten onrechte heeft geoordeeld dat wat als referentieras werd voorgesteld algemeen bekend was op het tijdstip van indiening van de aanvraag.
55 In the second branch of his plea, put forward in the alternative if it were accepted that the plants sent by Mr van Jaarsveld were indeed a reference variety, the applicant claims, more specifically, that the CPVO infringed Article 7(2) of Regulation No 2100/94 by wrongly considering that the alleged reference variety was a matter of common knowledge at the time that the application was made.

71 Aangaande de vraag of het referentieras van van Jaarsveld wel degelijk verschilt van het kandidaat-ras SUMCOL 01, blijkt uit het eindrapport van het Bundessortenamt dat tussen beide rassen verschillen werden vastgesteld volgens 3 van de 26 vergelijkingscriteria die bij het technische onderzoek in aanmerking zijn genomen, conform de normen van de UPOV: de hoogte van de planten, de breedte van het blad en de lengte van de buis van de bloemkroon.
71 With regard to the question whether the van Jaarsveld reference variety is in fact a different variety from the candidate variety SUMCOL 01, the final report of the Bundessortenamt shows that differences were noted between the two varieties in regard to three of the 26 criteria of comparison used for the purposes of the technical examination, in accordance with UPOV rules: namely, plant height, leaf width and the length of the tube of the corolla.

Van Jaarsveld werd ook verzocht te melden of rassen van deze soorten in Zuid-Afrika op de markt te verkrijgen zijn.
At the same time, he was asked whether varieties of this species were available on the market in South Africa.

In gezelschap van haar nichtje, Cornelia Johanna van Jaarsveld, ook bekend als Vlo.
In the presence of her cousin, Cornelia Johanna van Jaarsveld, also known as Flea.

Op basis van, ten eerste, de resultaten van zijn onderzoeksreis in Zuid-Afrika van 29 augustus tot en met 1 september 2003 en, ten tweede, de resultaten van zijn bezoek aan de plantentuin te Meise (België) op 15 september 2003 heeft hij verklaard dat hij ervan overtuigd was dat de planten uit de tuin van van Jaarsveld, die als vergelijkingspunt waren gebruikt, niet tot het referentieras behoorden, maar tot het ras SUMCOL 01 zelf.
On the basis, on the one hand, of the results of his fact-finding mission to South Africa, on which he embarked between 29 August and 1 September 2003 and, on the other, on the results of his visit to the botanical gardens in Meise (Belgium) on 15 September 2003 he stated that he was convinced that the plants from Mr van Jaarsveld’s garden, used for the purposes of comparison, did not belong to the reference variety but to the SUMCOL 01 variety itself.

89 Met het vierde onderdeel komt Schräder op tegen de wijze waarop het Gerecht in de punten 84, 93 en 95 van het bestreden arrest de geloofwaardigheid en de onpartijdigheid van Van Jaarsveld heeft beoordeeld, waarbij het Gerecht volgens hem voorbij is gegaan aan de door hem overgelegde bewijzen betreffende de motieven die Van Jaarsveld had om te beletten dat een communautair kwekersrecht zou worden verkregen voor het ras SUMCOL 01.
89 By the fourth branch, Mr Schräder submits, in the context of a challenge to the General Court’s appraisal of the credibility and impartiality of Mr van Jaarsveld in paragraphs 84, 93 and 95 of the judgment under appeal, that the General Court failed to take account of the evidence he adduced in regard to the reasons which Mr van Jaarsveld had to prevent the SUMCOL 01 variety obtaining a Community plant variety right.

96 De verklaringen van van Jaarsveld worden daarenboven bevestigd in de wetenschappelijke literatuur.
96 Moreover, Mr van Jaarsveld’s statements were also confirmed by the scientific literature.

21 Na briefwisseling van 25 maart en 16 oktober 2002 heeft het Bundessortenamt op 12 december 2002 van Van Jaarsveld stekken ontvangen, die naar zijn zeggen afkomstig waren uit diens privétuin.
21 Following an exchange of letters dated 25 March and 16 October 2002, the Bundessortenamt received, on 12 December 2002, cuttings sent by Mr van Jaarsveld, which he said had come from his private garden.

Met het eerste onderdeel van zijn eerste middel komt Schräder op tegen de vaststellingen van het Gerecht in de punten 76, 79 en 131 van het bestreden arrest betreffende de verklaringen van Heine over de vraag of het referentieras van Van Jaarsveld en het kandidaatras SUMCOL 01 in feite identiek waren.
By the first part of his first plea, Mr Schräder challenges the findings of the Court of First Instance, in paragraphs 76, 79 and 131 of the judgment under appeal, relating to the statements of Mrs Heine on the question whether the van Jaarsveld reference variety was actually identical with the SUMCOL 01 candidate variety.

93 Aangaande de verklaringen van van Jaarsveld zij opgemerkt dat hij al in zijn e-mailbericht van 25 maart 2002, in tempore a priori non suspectu toen hij nog geen contact had met verzoeker, het Bundessortenamt erop heeft gewezen dat Plectranthus ornatus „nog altijd veel gebruikt en verkocht wordt door boomkwekers” (zie punt 17 supra).
93 With regard to Mr van Jaarsveld’s statements, it must be pointed out that in his email of 25 March 2002, that is to say, at a time which was not a priori suspect since he had not yet had any contact with the applicant, he indicated to the Bundessortenamt that Plectranthus ornatus ‘is still used a lot and sold by nurseries’ (see paragraph 17 above).

30 Na nieuwe briefwisseling met Van Jaarsveld op 8 en 15 oktober 2004 en een contact met het Zuid-Afrikaanse ministerie van Landbouw heeft het CBP op 10 november 2004 beslist om de afwijzende beslissing niet te corrigeren en het beroep aan de kamer van beroep voorgelegd.
30 Following a further exchange of letters with Mr van Jaarsveld on 8 and 15 October 2004, and contact with the South African Ministry of Agriculture, the CPVO decided, on 10 November 2004, not to rectify the refusal decision and remitted the appeal to the Board of Appeal.

30 Op 13 oktober 2004 heeft het CBP van Jaarsveld nieuwe vragen gesteld over de plaats waar en het tijdstip waarop stekken werden genomen, over het bewijs van de aankoop ervan, over mogelijke andere wijzen van verkrijging en de mogelijke herkomst van het Europese plantenmateriaal, alsmede over de verwijzing naar het werk van Dr. Codd.
30 On 13 October 2004, the CPVO asked Mr van Jaarsveld further questions about the location and date of the cuttings sent, proof of their purchase, alternative sources of acquisition and possible origins of the plant material from Europe, as well as the literary reference to Dr Codd’s book.

‘Cornelia Johanna van Jaarsveld blijkt een professioneel spoorzoeker te zijn, Mac.
'Cornelia Johanna van Jaarsveld seems to be a professional tracker, Mac.

105 Dienaangaande dient er in de eerste plaats op te worden gewezen dat, anders dan Schräder betoogt, het Gerecht in punt 91 van dat arrest heeft geconstateerd dat de kamer van beroep het referentieras van Van Jaarsveld niet met een door Codd beschreven ras heeft gelijkgesteld, maar dat deze kamer dit ras enkel heeft gelijkgesteld met het in Zuid-Afrika bekende ras dat tot de soort Plectranthus ornatus behoort.
105 In this respect it should firstly be stated that, contrary to Mr Schräder’s submission, the General Court, in paragraph 91 of the abovementioned judgment, found that the Board of Appeal did not assimilate the reference variety produced by Mr van Jaarsveld to a variety described by Mr Codd, but that the board merely assimilated that reference variety to a variety known in South Africa which is of the species Plectranthus ornatus.

Na dit onderzoek is gebleken dat het kandidaatras slechts in geringe mate onderscheidbaar was van de planten die waren verkregen uit de door Van Jaarsveld opgestuurde stekken.
At the end of that examination, it appeared that the differences between the candidate variety and the plants obtained from the cuttings sent by Mr van Jaarsveld were minimal.

Het CBP heeft opgemerkt dat de cruciale vraag was of het door Van Jaarsveld aan het Bundessortenamt overgelegde plantenmateriaal van het referentieras – zoals [rekwirant] stelt – materiaal is van het ras SUMCOL 01, dat vanuit Duitsland naar Zuid-Afrika is geëxporteerd.
The CPVO noted that the crucial question was whether the plant material of the reference variety sent to the Bundessortenamt by Mr van Jaarsveld was, as the applicant claims, material of the SUMCOL 01 variety exported from Germany to South Africa.

Dit strookt met de getuigenissen van van Jaarsveld en van Sadie en met hun verwijzingen (naar onder meer Codd, Brits, Glen) dat P. ornatus reeds lang in Zuid-Afrika bestaat.
This would then coincide with the testimonies given by van Jaarsveld and Sadie and their references (inter alia Codd, Brits, Glen) that P. ornatus has been in South Africa for a long time.

Aangezien Schräder met het eerste onderdeel van dat middel had proberen aan te tonen dat het kandidaatras en het door Van Jaarsveld toegezonden ras in feite hetzelfde ras waren, kon het Gerecht, zonder dienaangaande blijk te geven van een onjuiste rechtsopvatting, in punt 104 oordelen dat deze twee stellingen kennelijk in tegenspraak waren.
As Mr Schräder had attempted to show, under the first branch of that plea, that the candidate variety and the variety sent by Mr van Jaarsveld were actually the same, the Court of First Instance could, without committing an error in law in that regard, state in paragraph 104 that those two theses were in apparent contradiction.

‘Cornelia Johanna van Jaarsveld.
'Cornelia Johanna van Jaarsveld.

Dat is, denk ik, wat Vlo van Jaarsveld heeft gemotiveerd.
That, I realised, was what motivated Flea van Jaarsveld.

Van Jaarsveld vergist zich namelijk wanneer hij stelt dat de betrokken planten behoren tot een ras dat „sinds jaren in tuincentra in Zuid-Afrika te verkrijgen is”.
He claims, in particular, that Mr van Jaarsveld is wrong to state that the plants in question come from a variety which has been available ‘for years in garden shops in South Africa’.

Er is heel wat dat Vlo van Jaarsveld verraadt: die lichtgeraakte superioriteit.
There was a great deal that betrayed Flea van Jaarsveld: this attitude of irritable superiority.

Met de bewering dat Van Jaarsveld een concurrent is, voert Schräder bovendien een argument aan dat voor het eerst in het stadium van de hogere voorziening wordt aangevoerd, hetgeen in strijd is met artikel 42 van het Reglement voor de procesvoering van het Hof.
In addition, Mr Schräder’s allegation that Mr van Jaarsveld is a competitor was raised for the first time on appeal, contrary to Article 42 of the Rules of Procedure of the Court.

Zonder de geloofwaardigheid en de technische deskundigheid van Van Jaarsveld in twijfel te trekken heeft zij gemeend dat een aantal van zijn verklaringen ontoereikend was gestaafd, zodat het de kamer noodzakelijk leek een plaatsbezoek in Zuid-Afrika door een van haar leden te gelasten bij wijze van onderzoeksmaatregel in de zin van artikel 78 van verordening nr. 2100/94.
Without questioning the credibility and technical expertise of Mr van Jaarsveld, it considered that certain of his statements to that effect had not been sufficiently supported, with the effect that it considered it necessary for one of its members to visit South Africa as a measure of inquiry pursuant to Article 78 of Regulation No 2100/94.