medeschuldenaar oor Engels

medeschuldenaar

Vertalings in die woordeboek Nederlands - Engels

joint debtor

naamwoord

Persons united in a joint liability or indebtedness. Two or more persons jointly liable for the same debt.

De borg of de medeschuldenaar die in plaats van de debiteur heeft betaald, kan deze echter wel in rechte aanspreken."
The debtor may, however, be sued by a surety or joint debtor who has paid in his stead.'

voorbeelde

□ een medeschuldenaar [naam en adres (bekend of vermoedelijk)];
□ a co-debtor: [name and address (known or assumed)]

Deze rechtsbetrekkingen vloeien immers voort uit de kredietovereenkomst waarmee de hoofdelijke medeschuldenaren samen vrijwillig hebben ingestemd.
Those legal relationships stem from the credit agreement to which the jointly and severally liable debtors have together freely consented.

Gezien het voorgaande ben ik derhalve van mening dat de bevoegdheid van het gerecht dat uitspraak moet doen in een geschil betreffende uit een kredietovereenkomst voortvloeiende rechtsbetrekkingen tussen de hoofdelijke medeschuldenaren, samenvalt met de bevoegdheid om kennis te nemen van geschillen betreffende deze overeenkomst.
In the light of all these considerations, I therefore take the view that the jurisdiction of the court competent for examining a dispute relating to the legal relationships between jointly and severally liable debtors arising from the conclusion of a credit agreement must be that provided for in respect of disputes arising from that agreement.

Het Hof oordeelde: Gelet op de nauwe band tussen de kredietovereenkomst en de borgtocht die de nakoming ervan garandeert, alsmede op het feit dat degene die voor de terugbetaling van een schuld instaat, hoofdelijke medeschuldenaar of borg kan zijn, kan niet worden uitgesloten, dat borgtocht onder de richtlijn valt."
The Court held that: In view of the close link between a credit agreement and a guarantee securing its performance and the fact that the person guaranteeing repayment of a debt may either assume joint and several liability for payment of the debt or be the guarantor of its repayment, it cannot be excluded that the furnishing of a guarantee falls within the scope of the directive [85/77].

Ten slotte stelt Alstom dat de Commissie het rechtszekerheidsbeginsel heeft geschonden door een situatie van rechtsonzekerheid met betrekking tot de uitvoering van de bestreden beschikking te creëren, aangezien pas komt vast te staan welke schuldenaar de geldboete dient te betalen wanneer de Commissie één van de hoofdelijke medeschuldenaars aanspreekt, en door de rechtspositie van elk van de hoofdelijke medeschuldenaars aan die van de andere te koppelen.
Lastly, Alstom claims that the Commission breached the principle of legal certainty, inasmuch as it created legal uncertainty as regards the enforcement of the contested decision, as the debtor of the fine is determined only when the Commission proceeds against one of the jointly and severally liable debtors, and in so far as it bound the legal position of each debtor to the other.

53 Gelet op een en ander kan het vierde middel van de hogere voorziening, waarmee rekwirantes het Gerecht verwijten dat het op grond van artikel 48, lid 2, eerste alinea, van zijn Reglement voor de procesvoering hun betoog dat in de litigieuze beschikking niet was bepaald welk deel elk van de medeschuldenaars diende te betalen, niet-ontvankelijk heeft verklaard, hoe dan ook geen aanleiding geven tot vernietiging van het bestreden arrest, zodat het niet ter zake dienend moet worden verklaard.
53 In light of the foregoing, the fourth ground of appeal, by which the appellants criticise the General Court for rejecting as inadmissible, on the basis of the first paragraph of Article 48(2) of the Rules of Procedure of the General Court, their argument on the failure to fix, in the decision at issue, the shares of the fine, cannot, in any event, lead to the judgment under appeal being set aside and it must therefore be rejected as ineffective.

Wat meer in het bijzonder de vaststelling van de onderlinge verhouding tussen de hoofdelijke schuldenaars betreft, bevat noch de tekst noch de ratio van artikel 103, lid 2, sub a, VWEU en artikel 23, lid 2, van verordening nr. 1/2003 enig aanknopingspunt dat de Commissie belet om, bij de uitoefening van haar bevoegdheid ondernemingen wegens inbreuk op de mededingingsregels geldboeten op te leggen, te bepalen welk deel elk van de hoofdelijk tot de geldboeten veroordeelde medeschuldenaars dient te dragen, voor zover zij dat in een specifiek geval noodzakelijk acht om te verzekeren dat het doel wordt bereikt waaraan de uitoefening van de sanctiebevoegdheid is gebonden, dat wil zeggen, te verzekeren dat de verbodsbepalingen in de mededingingsregels van de Unie in acht worden genomen.
With regard specifically to the determination of what has been referred to as the internal relationship of joint and several liability, I would point out that there is nothing in the wording or rationale of Article 103(2)(a) TFEU or Article 23(2) of Regulation No 1/2003 to suggest that, when exercising its power to impose fines on undertakings for infringement of the competition rules, the Commission is prevented from determining the share which each debtor on whom a fine has been imposed jointly and severally must bear, to the extent that it deems necessary in a specific case, in order to guarantee the attainment of the underlying objective of the power to impose fines, namely to guarantee compliance with the Union’s competition rules.

Wanneer meerdere schuldenaren hoofdelijk aansprakelijk zijn, dan geldt de stuiting ten aanzien van een schuldenaar ook voor ieder van zijn medeschuldenaren
If a number of debtors are jointly and severally liable, the interruption with regard to one debtor shall apply to all those jointly and severally liable

10) Zo brengt het gegeven dat de geschillen die uit hun rechtsbetrekkingen voortvloeien, onder dezelfde bevoegdheidsregels vallen als de kredietovereenkomst zelf, voor de hoofdelijke medeschuldenaren ontegenzeggelijk een hoge mate van voorspelbaarheid met zich mee.
(10) Thus, for jointly and severally liable debtors, knowing that disputes that may arise from their legal relationships would be subject to the same rules on jurisdiction as those governing the credit agreement itself is undoubtedly highly predictable.

Voor zover dat noodzakelijk is om dat doel te bereiken, kan de Commissie mijns inziens in abstracte zin dus niet de bevoegdheid worden ontzegd om in het kader van haar sanctiebevoegdheid de verdeelsleutel voor de geldboete van de hoofdelijke medeschuldenaars vast te stellen.(
Therefore, to the extent that that is necessary in order to attain that objective, it is not, in my view, possible in the abstract to deny the Commission the authority, with regard to its power to impose fines, to determine the way in which the fine is to be apportioned among joint and several debtors.

Om de hierna uiteengezette redenen ben ik van mening dat de rechtsbetrekkingen die tussen de hoofdelijke medeschuldenaren zijn ontstaan als gevolg van het sluiten van een kredietovereenkomst, onlosmakelijk zijn verbonden met deze overeenkomst.
For the reasons set out below, I think that the legal relationships between jointly and severally liable debtors arising from the conclusion of a credit agreement are inseparable from that agreement.

Volgens de Commissie heeft het Gerecht blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting bij de uitlegging van artikel 23 van verordening nr. 1/2003 aangezien het, door in het bestreden arrest te oordelen dat de Commissie dient te bepalen welk deel van een wegens schending van de mededingingsregels van de Unie opgelegde geldboete elk van de hoofdelijke medeschuldenaars aangaat, haar bevoegdheden heeft toegekend en verplichtingen heeft opgelegd die verder gaan dan wat noodzakelijk is om de inbreuken op deze regels te vervolgen, en daarmee inbreuk heeft gemaakt op de rechtsorde van de lidstaten.
The Commission contends that the General Court erred in law in its interpretation of Article 23 of Regulation No 1/2003 in that, by finding in the judgment under appeal that it is for the Commission to determine the respective shares of the fine to be paid by those held jointly and severally liable on account of an infringement of the EU’s competition rules, the General Court attributed to the Commission powers, and imposed upon it obligations, which go beyond what is necessary for the prosecution of infringements of those rules, thereby undermining the legal orders of the Member States.

((Prejudiciële verwijzing - Vennootschapsrecht - Richtlijn 2009/101/EG - Artikelen 2 en 6 tot en met 8 - Richtlijn 2012/30/EU - Artikelen 19 en 36 - Handvest van de grondrechten van de Europese Unie - Artikelen 20, 21 en 51 - Inning van vorderingen uit arbeidsovereenkomst - Recht om bij dezelfde rechter een vordering in te stellen tegen de vennootschap en haar bestuurder als hoofdelijk aansprakelijke en medeschuldenaar voor de schulden van de vennootschap))
((Reference for a preliminary ruling - Company law - Directive 2009/101/EC - Articles 2 and 6 to 8 - Directive 2012/30/EU - Articles 19 and 36 - Charter of Fundamental Rights of the European Union - Articles 20, 21 and 51 - Recovery of claims arising under an employment contract - Right to bring, before the same court, an action against the company and its director, as a person having joint and several liability for the company’s debts))

Het gaat immers om een geschil dat rijst in een latere fase en dat in beginsel geen enkel belang meer heeft voor de Commissie, aangezien de gehele geldboete aan haar is betaald door een of meerdere van deze medeschuldenaars.
That is a contentious issue, to be resolved at a later stage, and, in principle, the Commission no longer has any interest in the matter, where the fine has been paid in full by one or more of those held liable.

Wat het door de Commissie geformuleerde verzoek tot vervanging van de motivering betreft, voor zover zij daarmee haar bevoegdheid tot vaststelling van de onderlinge verhouding tussen hoofdelijke medeschuldenaars van een geldboete wil betwisten, dit dient naar mijn mening te worden afgewezen. Ik wil hiervoor verwijzen naar de in de punten 160 tot en met 163, 169 en 173 van deze conclusie uiteengezette redenen alsook naar mijn uitvoeriger beschouwingen op dit punt in het kader van mijn analyse van het eerste en het derde middel van de hogere voorziening van de Commissie in de meergenoemde zaak Commissie/Siemens Österreich e.a. (punten 42‐91 van mijn conclusie in die zaak).
As for the Commission’s request that the Court should substitute grounds, in so far as it seeks to challenge the Commission’s competence to determine the internal relationship between those jointly and severally liable for the fine, I consider that it should be rejected, for the reasons set out at points 160 to 163, 169 and 173 below, and also, in greater detail, in the analysis of the Commission’s first and second pleas in law in Commission v Siemens Österreich and Others, set out at points 42 to 91 of my Opinion in that case.

31 Met haar eerste middel verwijt de Commissie het Gerecht dat het artikel 23 van verordening nr. 1/2003 heeft geschonden, door deze bepaling aldus uit te leggen dat hierbij aan het Gerecht de bevoegdheid wordt verleend, of zelfs de verplichting wordt opgelegd, om te bepalen welk deel van de geldboete die de verschillende medeschuldenaars hoofdelijk aan de Commissie dienen te betalen wegens de inbreuk die is gepleegd door de onderneming waarvan zij deel uitmaakten, elk van deze medeschuldenaars dient te dragen.
31 By its first ground of appeal, the Commission claims that the General Court infringed Article 23 of Regulation No 1/2003, in that it interpreted that provision as conferring upon the Commission the power or, indeed, the obligation, to determine the respective shares to be paid by the various entities held jointly and severally liable for payment of the fine to the Commission on account of the infringement committed by the undertaking of which those entities form part.

De beschikking van de Commissie waarbij hoofdelijk een geldboete wordt opgelegd, legt immers het rechtskader vast waarbinnen uitspraak moet worden gedaan op deze vorderingen, doordat het de hoofdelijke medeschuldenaars aanduidt en het maximumbedrag bepaalt dat de Commissie van elk van hen kan vorderen.
First, the Commission’s decision establishing joint and several liability for payment of a fine, in that it identifies the entities held so liable and determines the maximum amount that may be claimed from each of those entities by the Commission, lays down the legal framework within which a ruling must be given on those actions.

93 – Punt 100 van dit arrest betreft een interne tegenstrijdigheid in de litigieuze beschikking die in dat geding aan de orde is, en kan geen grondslag vormen voor de erkenning van een algemeen beginsel volgens welke deze beschikking, behoudens andersluidende aanwijzing in de beschikking waarbij de Commissie een hoofdelijke geldboete oplegt, het onrechtmatige gedrag in gelijke mate aan de hoofdelijke medeschuldenaars toerekent.
93 – In particular, paragraph 100 of that judgment concerns the existence of an internal contradiction in the contested decision in that case and cannot provide the basis for recognising a general principle according to which, in the absence of any indication to the contrary in the decision whereby the Commission imposes joint and several liability for payment of the fine, the decision imputes responsibility for the illegal conduct to the joint and several debtors equally.

De borg of de medeschuldenaar die in plaats van de debiteur heeft betaald, kan deze echter wel in rechte aanspreken."
However, a surety or co-obligor who has made payment for the debtor may take proceedings against the latter.'

70 Het Unierecht bevat immers geen standaardregel volgens welke de aansprakelijkheid gelijk wordt verdeeld, aangezien het deel van de hoofdelijk opgelegde geldboete dat elk van de medeschuldenaars dient te dragen, dient te worden bepaald op basis van het nationale recht, zij het met inachtneming van het Unierecht, zoals reeds in punt 62 van het onderhavige arrest is gezegd.
70 EU law does not lay down such a rule imposing liability in equal shares that is applicable by default, since, as stated at paragraph 62 above, the shares to be paid by those held jointly and severally liable for payment of a fine must, subject to compliance with EU law, be determined in accordance with national law.

Het bevat namelijk geen enkel voorschrift dat de toepassing van die hoofdelijkheid, en met name de mogelijke gevolgen van een aan één van de medeschuldenaren verleende kwijtschelding voor de verplichtingen van de anderen, nauwkeuriger regelt.
It does not lay down any more specific rule on the implementation of that liability, in particular as regards the possible effect of a remission granted to one of the debtors on the liability of the others.

de hoofdschuldenaar of een medeschuldenaar;
the principal debtor or a co-debtor;

„Communautair douanewetboek – Artikelen 213, 233 en 239 – Verplichting tot hoofdelijke aansprakelijkheid van meerdere schuldenaren voor eenzelfde douaneschuld – Kwijtschelding van rechten bij invoer – Tenietgaan van douaneschuld – Mogelijkheid voor hoofdelijk aansprakelijke medeschuldenaar om zich te beroepen op aan andere medeschuldenaar verleende kwijtschelding − Geen”
(Community Customs Code – Articles 213, 233 and 239 – Joint and several liability of several debtors for the same customs debt – Remission of import duties – Extinction of the customs debt – No possibility for a jointly and severally liable debtor to rely on a remission granted to another debtor)

Verzetten de artikelen #, # en # van het communautair douanewetboek zich ertegen dat een hoofdelijke medeschuldenaar van een douaneschuld wiens schuld niet bij een beschikking is kwijtgescholden, zich jegens de met de inning belaste douanedienst kan beroepen op de kwijtscheldingsbeschikking die deze dienst krachtens artikel # van het communautair douanewetboek heeft gegeven met betrekking tot een andere hoofdelijke medeschuldenaar, om zich te bevrijden van de betaling van de douaneschuld?
Do Articles #, # and # of the Community Customs Code prevent a joint and several co-debtor of a customs debt who is not the beneficiary of a decision to remit that debt from enforcing, against the administration responsible for collection, the decision to remit based on Article # of the Community Customs Code which that administration notified to another joint and several co-debtor, in order to be excused payment of the customs debt?

De logica van het arrest is gebaseerd op een analoge toepassing van de theorie inzake interne verdeling van hoofdelijke aansprakelijkheid, die ook beoogt om de aansprakelijkheid van de medeschuldenaren uit te sluiten voor gedeeltes van de gezamenlijk opgelegde boete.
The judgment’s logic is based on an application by analogy of the theory on internal shares of joint liability, which also aimed to exclude co-debtors from liability for parts of the jointly imposed fine.