44 Assim, tendo em conta a redacção clara e não ambígua das disposições da Directiva 90/435, que é corroborada pela sua economia, não é possível interpretar o conceito de participação no capital de uma sociedade de outro Estado‐Membro, que consta do artigo 3.° da referida directiva, no sentido de que abrange o direito de usufruto de acções do capital de uma sociedade de outro Estado‐Membro e alargar, através desta interpretação, as obrigações dos Estados‐Membros nesta matéria (v., por analogia, acórdãos de 8 de Dezembro de 2005, BCE/Alemanha, C‐220/03, Colect., p. I‐10595, n.° 31, e de 28 de Fevereiro de 2008, Carboni e derivati, C‐263/06, Colect., p. I‐1077, n. ° 48).
44 Accordingly, in the light of the clear and unambiguous wording of the provisions of Directive 90/435, as confirmed by the purpose thereof, it is not possible to interpret the concept of a holding in the capital of a company of another Member State, set out in Article 3 of that directive, as covering the holding, in usufruct, of shares in the capital of a company of another Member State and as thereby increasing the obligations of the relevant Member States (see, by way of analogy, Case C‐220/03 BCE v Germany [2005] ECR I‐10595, paragraph 31, and Case C‐263/06 Carboni e derivati [2008] ECR I‐1077, paragraph 48).EurLex-2 EurLex-2