невиновност oor Engels

невиновност

Vertalings in die woordeboek Bulgaars - Engels

innocence

naamwoord

Следователно презумпцията за невиновност може да се противопоставя на съдебните актове в областта на задържането под стража.
Consequently, the presumption of innocence may be applied to judicial decisions on pretrial detention.

Soortgelyke frases

Презумпция за невиновност
presumption of innocence

voorbeelde

В същото време Службата трябва да спазва строгите правила за поверителност и професионална тайна, посочени в член 10 от Регламент (ЕС, Евратом) No 883/2013, и да гарантира спазването на процесуалните права на засегнатите лица и на свидетелите, посочени в член 9 от посочения регламент, и по-специално правото на засегнатите лица на презумпция за невиновност.
At the same time, the Office is required to comply with strict rules of confidentiality and professional secrecy referred to in Article 10 of Regulation (EU, Euratom) No 883/2013 and ensure the respect of procedural rights of persons concerned and witnesses, referred to in Article 9 of that Regulation, in particular the right of persons concerned to the presumption of innocence.

Дело T-411/16: Решение на Общия съд от 12 декември 2018 г. — Syriatel Mobile Telecom/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки срещу Сирия — Замразяване на средства — Право на защита — Право на ефективна съдебна защита — Задължение за мотивиране — Явна грешка в преценката — Право на чест и добро име — Право на собственост — Презумпция за невиновност — Пропорционалност)
Case T-411/16: Judgment of the General Court of 12 December 2018 — Syriatel Mobile Telecom v Council (Common foreign and security policy — Restrictive measures taken against Syria — Freezing of funds — Rights of the defence — Right to effective judicial protection — Obligation to state reasons — Manifest error of assessment — Right to honour and reputation — Right to property — Presumption of innocence — Proportionality)

Третото правно основание е изведено от нарушение на член 81 ЕО и на принципите на презумпцията за невиновност, правна сигурност и равно третиране, що се отнася до участието на жалбоподателя в нарушението след 12 май 2004 г.
The third plea alleges infringement of Article 81 EC and breach of the principles of presumption of innocence, legal certainty and equal treatment as regards the applicant’s participation in the infringement after 12 May 2004.

като взе предвид зелените книги на Комисията от 19 февруари 2003 г. относно процедурните гаранции за заподозрените лица и за обвиняемите в наказателните производства на територията на Европейския съюз (COM(2003)0075) и тази от 26 април 2006 г. относно презумпцията за невиновност (COM(2006)0174), предложението на Комисията за рамково решение на Съвета относно някои процесуални права в наказателните производства на територията на Европейския съюз (COM(2004)0328), както и становището на Парламента от 12 април 2005 г. по този въпрос (1),
having regard to the Commission Green Papers of 19 February 2003 on Procedural Safeguards for Suspects and Defendants in Criminal Proceedings throughout the European Union (COM(2003)0075) and of 26 April 2006 on the Presumption of Innocence (COM(2006)0174), to the Commission proposal for a Council framework decision on certain procedural rights in criminal proceedings throughout the European Union (COM(2004)0328) and Parliament’s position of 12 April 2005 thereon (1),

189 По-нататък от постоянната съдебна практика следва, че презумпцията за действително упражняване на решаващо влияние не нарушава презумпцията за невиновност, тъй като, от една страна, не води до презумпция за виновност на някое от тези дружества (вж. решение от 26 януари 2017 г., Villeroy & Boch/Комисия, C‐625/13 P, EU:C:2017:52, т. 149 и цитираната съдебна практика), и от друга страна, презумпцията за действително упражняване на решаващо влияние е оборима (вж. решение от 19 юни 2014 г., FLS Plast/Комисия, C‐243/12 P, EU:C:2014:2006, т. 27 и цитираната съдебна практика).
189 Next, it is settled case-law that the presumption of actual exercise of decisive influence does not infringe the right to be presumed innocent, inasmuch as (i) it does not lead to a presumption of guilt on the part of either one of those companies (see judgment of 26 January 2017, Villeroy & Boch v Commission, C‐625/13 P, EU:C:2017:52, paragraph 149 and the case-law cited) and (ii) the presumption of actual exercise of decisive influence is rebuttable (see judgment of 19 June 2014, FLS Plast v Commission, C‐243/12 P, EU:C:2014:2006, paragraph 27 and the case-law cited).

Трябва ли член 19, параграф 1, втора алинея във връзка с член 2 от Договора за Европейския съюз и закрепената в него ценност на правовата държава, както и член 6, параграфи 1 и 2 във връзка със съображение 22 от Директива (ЕС) 2016/343 (1) на Европейския парламент и на Съвета да се тълкуват в смисъл, че е налице нарушение на изискванията за ефективна съдебна защита, включително за независимост на съдебната власт, и на изискванията, произтичащи от презумпцията за невиновност, в случай че съдебно производство като наказателното производството срещу обвиняемия за извършено престъпление по член 200, параграф 1 и др. от НК, се отличава със следните особености:
Should the second subparagraph of Article 19(1) of the Treaty on European Union, in conjunction with Article 2 thereof and the principle of the rule of law enshrined therein, and Article 6(1) and (2), in conjunction with recital 22, of Directive (EU) 2016/343 (1) of the European Parliament and of the Council be interpreted as meaning that the requirements of effective judicial protection, including the independence of the judiciary, and the requirements arising from the presumption of innocence are infringed in the case where judicial proceedings, such as criminal proceedings against a person accused under [Article 200(1)] of the Penal Code and other matters, are conducted in the following manner:

В – По третото основание, посочено от дружествата от групата Alstom, а именно нарушение на член 101 ДФЕС, и конкретно на правилата за отговорността при нарушения, както и на правото на справедлив съдебен процес и на презумпцията за невиновност
C – The Alstom group companies’ third plea, alleging infringement of Article 101 TFEU, and in particular of the rules governing the imputability of the infringement, and breach of the principles of the right to a fair trial and the presumption of innocence

По третото правно основание, изведено от нарушение на член 81 ЕО и на принципите на презумпцията за невиновност, правна сигурност и равно третиране, що се отнася до участието на жалбоподателя в нарушението след 12 май 2004 г.
Third plea, alleging infringement of Article 81 EC and breach of the principles of the presumption of innocence, legal certainty and equal treatment with respect to the applicant’s participation in the infringement after 12 May 2004

(Конкуренция - Картели - Авторски права във връзка с публичното изпълнение на музикални произведения по интернет, по сателит и по кабел - Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО - Разпределяне на географския пазар - Двустранни споразумения между националните организации за колективно управление - Съгласувана практика, чрез която се изключва възможността за предлагане на многотериториални каталози и многотериториални лицензи - Доказване - Презумпция за невиновност)
(Competition - Agreements, decisions and concerted practices - Copyright relating to public performance of musical works via the internet, satellite and cable retransmission - Decision finding an infringement of Article 81 EC - Sharing of the geographic market - Bilateral agreements between national societies - Concerted practices precluding the possibility of granting multi-territory and multi-repertoire licences - Proof - Presumption of innocence)

Известието не нарушава и принципа in dubio pro reo или презумпцията за невиновност, както следва по-специално от член 6, параграф 2 от Европейската конвенция по правата на човека, който също е част от основните права, които съгласно практиката на Съда, впрочем потвърдена с член 6, параграф 2 ЕС, както и с член 48 от Хартата на основните права на Европейския съюз, са признати в правния ред на Съюза.
Nor does that notice infringe the principle in dubio pro reo or the principle of the presumption of innocence, as it results in particular from Article 6(2) of the European Convention on Human Rights, which is also one of the fundamental rights which, according to the case-law of the Court of Justice, reaffirmed by Article 6(2) EU and by Article 48 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union, are recognised in the legal order of the European Union.

(16) В настоящата директива следва да се зачитат основните свободи и права и да се съблюдават принципите, признати по-специално в Хартата на основните права на Европейския съюз и Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи, включително защитата на личните данни, зачитането на личния живот, свободата на изразяване и на информация, правото на справедлив съдебен процес, презумпцията за невиновност и правото на защита, както и принципите на законност и пропорционалност между престъплението и наказанието.
(16) This Directive respects the fundamental freedoms and rights and observes the principles recognised in particular by the Charter of Fundamental Rights of the European Union and the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, including the protection of personal data, the right to privacy, freedom of expression and information, the right to a fair trial, presumption of innocence and the rights of the defence, as well as the principles of legality and proportionality of criminal offences and penalties.

с оглед на приемането на Директива (ЕС) 2016/... на Европейския парламент и на Съвета относно укрепването на някои аспекти на презумпцията за невиновност и на правото на лицата да присъстват на съдебния процес в наказателното производство
with a view to the adoption of Directive (EU) 2016/... of the European Parliament and of the Council on the strengthening of certain aspects of the presumption of innocence and of the right to be present at the trial in criminal proceedings

Първото правно основание е изведено от допуснати явни грешки в преценката от Комисията и от нарушение на правото на справедлив процес, презумпцията за невиновност и принципа in dubio pro reo, тъй като в обжалваното решение Комисията е приела, че FEH е продължило да участва в произтичащия от Споразумението GQ картел и след срещата на японските членове, проведена „през или около“ септември 2000 г.
In the first plea, it is claimed that the Commission made manifest errors of assessment and infringed the right to a fair hearing, the principle of the presumption of innocence and the principle in dubio pro reo, by concluding, in the contested decision, that FEH continued to participate in the cartel set up by the GQ Agreement after the Japanese members’ meeting which took place ‘in or around’ September 2000.

((Обезпечително производство - Конкуренция - Euro Interbank Offered Rates (Euribor) - Euro Interest Rate Derivatives (EIRD) - Отхвърляне на искането за поверително третиране на някои сведения, съдържащи се в решение, с което се установява нарушение на член 101 ДФЕС - Принцип на презумпцията за невиновност - Молба за постановяване на временни мерки - Липса на fumus boni juris))
((Interim proceedings - Competition - Euro Interbank Offered Rates (Euribor) - Euro Interest Rate Derivatives (EIRD) - Rejection of the request for confidential treatment of certain information contained in a decision establishing an infringement of Article 101 TFEU - Principle of the presumption of innocence - Application for interim measures - No prima facie case))

Първото основание, изведено от това, че оповестяването на информация за жалбоподателите по повод на обмен между трейдъри, извършен преди момента на извършване на престъплението, нарушавало презумпцията за невиновност.
First plea in law, alleging that the publication of information concerning the applicants relating to discussions between traders before the infringement period breaches the presumption of innocence.

Всъщност, след като Комисията е установила увреждане на печата въз основа на съвкупност от доказателства, включително протокол за увреждане на печат, Общият съд е имал основание, като приложи по аналогия Решение по дело Montecatini/Комисия, посочено по-горе, да приеме, че E.ON Energie е трябвало да представи доказателства, опровергаващи тази констатация, и с това нито е обърнал неправилно доказателствената тежест, нито е нарушил принципа на презумпцията за невиновност.
Indeed, since the Commission had determined that there had been a breach of seal on the basis of a body of evidence, including the breach of seal report, the General Court was entitled to conclude, by applying by analogy the judgment in Montecatini v Commission, that it was for E.ON Energie to adduce evidence challenging that finding, and, in so doing, the General Court did not unduly reverse the burden of proof or set aside the principle of the presumption of innocence.

Заподозряното лице и обвиняемият се ползват с презумпция за невиновност до доказване на вината им.
The suspect and accused person shall be presumed innocent until proven guilty.

Член 3 и член 4, параграф 1 от Директива (EС) 2016/343 на Европейския парламент и на Съвета от 9 март 2016 година относно укрепването на някои аспекти на презумпцията за невиновност и на правото на лицата да присъстват на съдебния процес в наказателното производство трябва да се тълкуват в смисъл, че не са пречка за приемането на предварителни решения от процесуално естество — каквото е решението за продължаване на мярка за неотклонение задържане под стража, взето от съдебен орган — които се основават на подозрения или обвинителни доказателства, при условие че тези решения не представят задържаното лице като виновно.
Article 3 and Article 4(1) of Directive (EU) 2016/343 of the European Parliament and of the Council of 9 March 2016 on the strengthening of certain aspects of the presumption of innocence and of the right to be present at the trial in criminal proceedings must be interpreted as not precluding the adoption of preliminary decisions of a procedural nature, such as a decision taken by a judicial authority that pre-trial detention should continue, which are based on suspicion or on incriminating evidence, provided that such decisions do not refer to the person in custody as being guilty.

</Amend> <Amend>Изменение <NumAm>23</NumAm> <DocAmend>Предложение за регламент</DocAmend> <Article>Съображение 17 г (ново)</Article> Текст, предложен от Комисията Изменение (17г) Всички съобщения между обвиняем или осъдено лице и негов адвокат следва да бъдат защитени, за да се гарантират основните права на ефективни правни средства за защита и на справедлив съдебен процес съгласно член 47 от Хартата, както и правото на презумпция за невиновност и правото на защита съгласно член 48 от нея.
</Amend> <Amend>Amendment <NumAm>23</NumAm> <DocAmend>Proposal for a regulation</DocAmend> <Article>Recital 17 d (new)</Article> Text proposed by the Commission Amendment (17d) All communications between an accused or convicted person and his or her lawyer should be protected, in order to guarantee the fundamental rights to an effective remedy and to a fair trial pursuant to Article 47 of the Charter as well as the right to the presumption of innocence and the right of defence pursuant to Article 48 thereof.

„Що се отнася до твърденията на жалбоподателя за нарушение на гарантираните в член 48 от Хартата принцип на презумпцията за невиновност и право на защита, то те са добавени към вече изложените в жалбата доводи и нямат достатъчно тясна връзка с тях, поради което не могат да се считат за част от нормалното развитие на пренията в производство пред Съда.
‘As regards the applicant’s complaints alleging an infringement of the principle of the presumption of innocence and the rights of the defence guaranteed by Article 48 of the Charter, these are additional to the arguments put forward in the application and do not present a sufficiently close connection with the arguments put forward initially to be considered as forming part of the normal evolution of debate in proceedings before the Court.

За щастие, едно неотдавнашно решение на Съда на европейските общности принуди британското правителство да върне данните и досиетата на хора, чиято невиновност е била доказана, докато правителството искаше да задържи тези данни.
Fortunately, a recent ruling by the ECJ forced the British Government to hand back the data and profiles of people who were proven innocent, when the Government wanted to keep hold of them.

Поради това според мен продължаването на задържането под стража на лице при пълна липса на съдебен контрол относно наличието на „обосновано подозрение“ може да влезе в разрез с принципа на презумпцията за невиновност по смисъла на член 3 от Директива 2016/343, както и с гаранциите, предоставени с членове 4 и 10 от споменатата директива.
For these reasons, the continued detention of a person without any judicial review of ‘reasonable grounds’ is, in my view, likely to infringe the principle of the presumption of innocence under Article 3 of Directive 2016/343 and the safeguards offered by Articles 4 and 10 of that directive.

Дело T-175/15: Решение на Общия съд от 5 октомври 2017 г. — Mabrouk/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки, насочени срещу определени лица и образувания с оглед на положението в Тунис — Мерки, приети срещу лица, отговорни за присвояване на публични средства, и свързани с тях лица и образувания — Замразяване на средства — Списък на лицата, образуванията и органите, спрямо които се прилага замразяването на средства — Запазване на включването на името на жалбоподателя — Недостатъчна фактическа основа — Явна грешка в преценката — Грешка при прилагане на правото — Право на собственост — Принцип на добра администрация — Разумен срок за произнасяне — Презумпция за невиновност — Молба за изменение — Потвърждаващ акт — Недопустимост)
Case T-175/15: Judgment of the General Court of 5 October 2017 — Mabrouk v Council (Common foreign and security policy — Restrictive measures directed against certain persons and entities in view of the situation in Tunisia — Measures taken against persons responsible for misappropriation of State funds and associated persons and entities — Freezing of funds — List of persons, entities and bodies subject to the freezing of funds — Continued listing of the applicant’s name — Inadequate factual basis — Manifest error of assessment — Error of law — Right to property — Principle of good administration — Obligation to adjudicate within a reasonable time — Presumption of innocence — Request for modification — Confirmatory measure — Inadmissibility)

В Програмата от Стокхолм Европейският съвет прикани Комисията да представи предложенията, предвидени в пътната карта, с цел бързото й прилагане, да разгледа по-задълбочено елементите на минималните процесуални права на обвиняемите и заподозрените лица, както и да извърши оценка на това дали е необходимо да се разгледат други въпроси, например презумпцията за невиновност, за да се насърчи по-доброто сътрудничество в тази област.
In the Stockholm Programme the European Council invited the Commission to put forward the proposals foreseen in the Roadmap for its swift implementation, to examine further elements of minimum procedural rights for accused and suspect persons, and to assess whether other issues for instance the presumption of innocence needs to be addressed, to promote better cooperation in this area.

Петото основание е изведено от това, че Комисията е допуснала явна грешка в преценката и е нарушила презумпцията за невиновност, като е приела, че участието на жалбоподателите в извършването на нарушението е започнало на първата възможна дата.
Fifth plea in law, alleging that the Commission made a manifest error of assessment and breached the presumption of innocence by assuming that the applicants’ participation in the infringement started on the earliest possible date.