klage Begehren oor Kroaties

klage Begehren

voorbeelde

Die Kläger begehren Ersatz der durch den Schiffbruch erlittenen materiellen und immateriellen Schäden.
Tužitelji traže naknadu imovinske i neimovinske štete pretrpljene zbog tog brodoloma.

Mit ihrer Klage begehren die Klägerinnen die Nichtigerklärung der Durchführungsverordnung (EU) 2019/1688 (1) der Kommission durch das Gericht.
Tužitelji svojom tužbom od Općeg suda zahtijevaju da poništi Provedbenu uredbu Komisije (EU) 2019/1688 (1).

Mit ihrer Klage begehren die Klägerinnen die Nichtigerklärung des Durchführungsbeschlusses (EU) 2019/1585 (1) der Kommission durch das Gericht.
Svojom tužbom tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da poništi Provedbenu odluku Komisije (EU) 2019/1585 (1).

Die Kläger begehren eine gerichtliche Entscheidung dahin, dass der Erlös der gerichtlichen Versteigerung nicht (zur Gänze) an den Beklagten ausgezahlt wird.
Tužitelji zahtijevaju da utržak dobiven prodajom na sudskoj dražbi ne bude (u cijelosti) isplaćen tuženiku.

Mit der vorliegenden Klage begehren die Klägerinnen die teilweise Nichtigerklärung des Beschlusses C(2014) 6250 final der Kommission vom 3. September 2014 in der Sache AT.39574 — Smartcard-Chips.
Tužitelji ovom tužbom zahtijevaju djelomično poništenje Odluke Komisije C(2014) 6250 final od 3. rujna 2014. u predmetu AT.39574 – Smart Card Chips (čipovi za pametne kartice).

Mit ihrer Klage begehren die Klägerinnen die Nichtigerklärung des Beschlusses C(2014) 5083 final der Kommission vom 23. Juli 2014 in der Sache SA.35980 (2014/N-2) — Vereinigtes Königreich, Strommarktreform — Kapazitätsmarkt.
Tužitelji svojom tužbom žele poništenje Komisijine Odluke C(2014) 5083 final od 23. srpnja 2014. u predmetu SA.35980 (2014/N-2) – Ujedinjena Kraljevina, Reforma tržišta električne energije – Tržište kapaciteta.

Mit ihrer vorliegenden Klage begehren die Klägerinnen die teilweise Aufhebung des Beschlusses 2014/256/EU der Kommission vom 2. Mai 2014 zur Festlegung von Umweltkriterien für die Vergabe des EU-Umweltzeichens für weiterverarbeitete Papiererzeugnisse (1).
Tužitelji tužbom traže djelomično poništenje Odluke Komisije 2014/256/EU od 2. svibnja 2014. o utvrđivanju ekoloških mjerila za dodjelu znaka za okoliš EU-a za proizvode od prerađenog papira (1).

Mit der vorliegenden Klage begehren die Klägerinnen die teilweise Nichtigerklärung des Beschlusses C(2018) 2466 final der Kommission vom 19. April 2018 zur Einleitung eines Verfahrens nach Art. 2 Abs. 1 der Verordnung (EG) Nr. 773/2004 der Kommission (1) in der Sache AT.40522 — Pandora.
Tužitelji predmetnom tužbom zahtijevaju djelomično poništenje Odluke Komisije C(2018) 2466 final od 19. travnja 2018. o pokretanju postupka na temelju članka 2. stavka 1. Uredbe Komisije (EZ) br. 773/2004 (1) u predmetu AT.40522 – Pandora.

Mit der vorliegenden Klage begehren die Klägerinnen die teilweise Nichtigerklärung des Beschlusses (EU) 2015/1585 der Kommission vom 25. November 2014 (bekanntgegeben unter Aktenzeichen C(2014) 8786 final) über die Beihilferegelung SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN) Deutschlands zur Förderung erneuerbaren Stroms und stromintensiver Unternehmen (1).
Ovom tužbom tužitelji zahtijevaju djelomično poništenje Odluke Komisije (EU) 2015/1585 od 25. studenoga 2014. (priopćeno pod brojem dokumenta C(2014) 8786 final) o programu potpore SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN) koji je provela Njemačka radi potpore obnovljive električne energije i velikih potrošača (1).

1 Mit ihren Klagen begehren die Slowakische Republik und Ungarn die Nichtigerklärung des Beschlusses (EU) 2015/1601 des Rates vom 22. September 2015 zur Einführung von vorläufigen Maßnahmen im Bereich des internationalen Schutzes zugunsten von Italien und Griechenland (ABl. 2015, L 248, S. 80, im Folgenden: angefochtener Beschluss).
Slovačka Republika i Mađarska svojim tužbama traže poništenje Odluke Vijeća (EU) 2015/1601 od 22. rujna 2015. o uvođenju privremenih mjera u području međunarodne zaštite u korist Italije i Grčke (SL 2015., L 248, str. 80., u daljnjem tekstu: pobijana odluka).

Die Kläger begehren nach den Art. 268, 340 Abs. 2 und 340 Abs. 3 AEUV über die außervertragliche Haftung der Union und der EZB Ausgleich für den Schaden, der ihnen durch die Verringerung ihrer Einlagen als Ergebnis der von den Beklagten für die Republik Zypern erlassenen Bail-in-Regelung entstanden sei.
Tužitelji zahtijevaju naknadu štete na temelju članka 268., članka 340. stavka 2. i članka 340. stavka 3. UFEU-a, kojima je uređena izvanugovorna odgovornost EU-a i ESB-a, za štetu koju su pretrpjeli zbog smanjenja svojih depozita jer su tuženici dogovorili primjenu „bail-in” mehanizma na Republiku Cipar.

1 Mit der vorliegenden Klage begehren die FSL Holdings (im Folgenden: FSL), die Firma Léon Van Parys (im Folgenden: LVP) und die Pacific Fruit Company Italy SpA (im Folgenden: PFCI) (im Folgenden insgesamt: Klägerinnen oder Pacific) die Nichtigerklärung des Beschlusses C (2011) 7273 final der Kommission vom 12. Oktober 2011 in einem Verfahren nach Artikel 101 [AEUV] (Sache COMP/39482 – Exotische Früchte [Bananen]) (im Folgenden: angefochtener Beschluss).
1 Ovom tužbom, FSL Holdings (u daljnjem tekstu: FSL), Firma Léon Van Parys (u daljnjem tekstu: LVP) i Pacific Fruit Company Italy SpA (u daljnjem tekstu: PFCI) (u daljnjem tekstu, zajedno nazvani: tužitelji ili Pacific) zahtijevaju poništenje Odluke Komisije C(2011) 7273 final od 12. listopada 2011., koja se odnosi na postupak primjene članka 101. [UFEU‐a] [predmet COMP/39482 – Egzotično voće (banane)] (u daljnjem tekstu: pobijana odluka).

18 Die Kommission erhebt eine Unzulässigkeitseinrede, die sie damit begründet, dass die ungarische Regierung die Rechtsmittelgründe, auf die sie sich stütze, nicht klar und eindeutig darlege, nicht alle beanstandeten Punkte des angefochtenen Urteils genau angebe, sich weitgehend darauf beschränke, die bereits im ersten Rechtszug vorgebrachten und vom Gericht zurückgewiesenen Gründe und Argumente zu wiederholen, insbesondere die Begründung der streitigen Beschlüsse der Kommission statt die Begründung des angefochtenen Urteils beanstande und in Wirklichkeit eine erneute Prüfung der vom Gericht abgewiesenen Klagen begehre. Das Rechtsmittel genüge daher nicht den Vorgaben von Art.
18 Komisija ističe prigovor postojanja zapreke vođenju postupka, koji se temelji na tome da Mađarska ne iznosi na jasan i nedvosmislen način žalbene razloge na koje se oslanja, ne precizira sve sporne točke pobijane presude koje osporava, u velikoj mjeri samo ponavlja tužbene razloge i argumente koje je već iznijela u prvostupanjskom postupku i koje je Opći sud odbio, kritizira osobito obrazloženje spornih odluka Komisije, a ne pobijane presude te je njezin cilj zapravo ishoditi preispitivanje tužbe koju je Opći sud odbio.

15 In Rn. 4 („Teilweiser Zugang“) des angefochtenen Beschlusses wies die Kommission darauf hin, dass das Gleiche für das gesamte Dokument gelte, zu dem der Kläger Zugang begehre, so dass eine teilweise Freigabe gemäß Art. 4 Abs. 6 der Verordnung Nr. 1049/2001 ausgeschlossen sei.
15 Komisija je u točki 4. pobijane odluke, pod nazivom „Djelomičan pristup“, smatrala da isto vrijedi za cjelokupni dokument kojem je zatražen pristup, što isključuje njegovo djelomično objavljivanje sukladno članku 4. stavku 6. Uredbe br. 1049/2001.

Darüber hinaus bringt der Kläger vor, er begehre nicht die Anerkennung eines ihm nicht ohnehin zustehenden neuen Gerichtsstands, da ihm der Verbrauchergerichtsstand bereits für seine eigenen Ansprüche zur Verfügung stehe.
Osim toga, tužitelj tvrdi da ne zahtijeva priznavanje nadležnosti suda pred kojim inače ne bi mogao pokrenuti postupak, jer je odnosni sud već nadležan za njegove potrošačke zahtjeve.

Zur Stützung der Klage macht der Kläger vier Klagegründe hinsichtlich des Begehrens auf Aufhebung des Beurteilungsberichts 2016 geltend:
U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe četiri tužbena razloga, kada se radi o zahtjevu za poništenje izvješća o ocjeni za 2016.

Nachdem die Stadt Bochum seinen Antrag abgelehnt hatte, erhob er beim vorlegenden Gericht eine Klage mit dem Begehren, die Stadt Bochum zu verpflichten, ihm einen Reisepass zu erteilen, ohne Fingerabdrücke von ihm zu erfassen.
Nakon što je Stadt Bochum odbio njegov zahtjev, M. Schwarz je podnio tužbu sudu koji je uputio zahtjev za prethodnu odluku zahtijevajući da se navedenomom gradu naloži izdavanje putovnice bez uzimanja otisaka prstiju.

31 Wie vorstehend in Rn. 28 festgestellt, begehren die Kläger lediglich die Nichtigerklärung des Anhangs des Beschlusses 2011/172 und des Anhangs I der Verordnung Nr.
31 Kao što je naznačeno u točki 28. gore, tužitelji zahtijevaju samo poništenje Priloga Odluci 2011/172 i Priloga I. Uredbi br. 270/2011.

Was die Kläger letztlich begehren, ist nicht eine Auslegung der GVO-Richtlinie, sondern deren Umgestaltung durch die Rechtsprechung, insbesondere die Umgestaltung des Anwendungsbereichs der Ausnahme nach Art. 3 Abs. 1 und Anhang I B, gegen den Wortlaut der Bestimmungen, indem im Wege der Rechtsprechung Kategorien eingeführt werden sollen, die in den Bestimmungen selbst eindeutig nicht vorgesehen sind.
Tužitelji zapravo ne traže tumačenje Direktive o GMO-ima, nego njezinu sudsku izmjenu, odnosno, konkretnije, izmjenu područja primjene izuzetka predviđenog člankom 3. stavkom 1. i Prilogom I.B koja bi bila suprotna tekstu propisa jer zahtijevaju da se sudskim putem u taj propis uvedu kategorije koje on sam očito ne predviđa.

23 Mit ihrer am 10. September 2013 beim Verwaltungsgericht Berlin erhobenen Klage verfolgt Schaefer Kalk ihr Begehren weiter. Sie macht geltend, dass Art.
23 Tužbom podnesenom 10. rujna 2013. pred Verwaltungsgerichtom Berlin (Upravni sud u Berlinu, Njemačka) Schaefer Kalk ponovio je svoj zahtjev.

40 Die Kläger der Ausgangsverfahren begehren aber offenbar mit ihren Klagen vor dem vorlegenden Gericht, unter anderen Bedingungen als denen, die gegenwärtig auf sie angewandt werden, oder sogar ohne jede Bedingung Zugang zum Gebiet von Roma Capitale und insbesondere zu den im Stadtgebiet gelegenen Verkehrsbeschränkungszonen zu erhalten, um dort die Fahrzeugvermietung mit Fahrer weiter zu betreiben.
40 No, tužbama pred sudom koji je uputio zahtjev tužitelji iz glavnog postupka žele steći – pod uvjetima različitima od onih koji se na njih trenutačno primjenjuju, tj. bez ikakvih uvjeta – pristup području općine Roma Capitale, a osobito ZTL‐u koji se nalaze na njezinom području, s ciljem da ondje obavljaju djelatnost iznajmljivanja vozila s vozačem.

Ein Teil des Problems der vorliegenden Rechtssache, das sich schon auf der Ebene der Zulässigkeit gezeigt hat, ist die markante Unklarheit darüber, zu was genau die Kläger genau Zugang begehren und was ihnen hätte gewährt werden sollen und nicht gewährt wurde.
Dio problema u ovom predmetu, koji je bio očit još u fazi ocjenjivanja dopuštenosti, jest iznimna nejasnoća u vezi s tim čemu točno tužitelji traže pristup i što im je trebalo biti omogućeno, a nije.