138 Similarly, it is apparent from recital 18 of the contested decision that the reason that the Commission did not hold Universal or Universal Leaf, its wholly‐owned subsidiary, liable for the unlawful conduct of Taes, in which Universal Leaf held a 90% stake, is that the Commission did not have enough evidence that those companies did in fact exercise decisive influence over Taes.
138 Samalla tavoin riidanalaisen päätöksen 18 perustelukappaleesta käy ilmi, että komissio ei katsonut Universalin tai sen kokonaan omistaman tytäryhtiön, Universal Leafin, olevan vastuussa tämän viimeksi mainitun 90-prosenttisesti omistaman tytäryhtiön Taesin kilpailusääntöjen rikkomisesta, koska sillä ei ollut riittävää selvitystä siitä, että ne käyttivät tosiasiallisesti ratkaisevaa vaikutusvaltaa Taesiin.EurLex-2 EurLex-2