Mediaset oor Hongaars

Mediaset

Vertalings in die woordeboek Engels - Hongaars

Mediaset

Furthermore, Mediaset observed that the Commission should look at the substance of any guarantee rather than the form.
Ezentúl, a Mediaset megjegyezte, hogy a Bizottság elemzésében a garancia tartalmát kellett volna, hogy megvizsgálja a forma helyett.

voorbeelde

For example, in January 2005 Mediaset and Telecom Italia (through LA7) launched on T-DVB a pay-TV service for premier league soccer matches based on a system of prepaid cards.
Valójában 2005 januárja óta a Mediaset és a Telecom Italia (a La7-en keresztül) elindított a T-DVB-n egy fizetéses televíziós szolgáltatást az A osztály futballmecscseire, amely előrefizetéses, kártyás rendszeren alapul.

— for Mediaset: the holding company of one of Italy’s major television networks.
— a Mediaset esetében: Olaszország egyik legnagyobb televíziós hálózatának holdingtársasága.

Rai, Mediaset and TIMB thus received a further two multiplexes each, while Rete A and another network operator were assigned one multiplex each.
Ennek keretében a Rai, a Mediaset és a TIMB két‐két további multiplexet kapott, míg a Rete A és egy további hálózatüzemeltető egyenként egy multiplexet.

54 The first plea must therefore be rejected in any event without the need to rule on whether its submission, in the reply, was out of time (see, by analogy, judgment of 28 July 2011 in Case C‐403/10 P Mediaset v Commission, not published in the ECR, paragraph 51; Joined Cases T‐125/96 and T‐152/96 Boehringer v Council and Commission [1999] ECR II‐3427, paragraph 143).
54 Az első jogalapot tehát mindenesetre el kell utasítani anélkül, hogy szükséges lenne azt a kérdést eldönteni, hogy a válaszban való előterjesztése elkésett volt‐e (lásd analógia útján a Bíróság C‐403/10. P. sz., Mediaset kontra Bizottság ügyben 2011. július 28‐án hozott ítéletének [az EBHT‐ban nem tették közzé] 51. pontját; a Törvényszék T‐125/96. és T‐152/96. sz., Boehringer kontra Tanács és Bizottság ügyben 1999. december 1‐jén hozott ítéletének [EBHT 1999., II‐3427. o.] 143. pontját).

Subsidies reduced the cost of financing for Mediaset and Telecom Italia: (a) directly, since in order to achieve the same effect as achieved through the subsidies, DTT companies would have had to invest EUR 100 million, i.e. half the total cost of the infrastructure investment borne by Mediaset by January 2005; and (b) indirectly, because they dispelled the uncertainty about the success of the switchover to digital.
A támogatások csökkentették a Mediaset és a Telecom Italia finanszírozási költségeit: a) egyrészt közvetlenül, mivel a támogatásoknak köszönhető, ugyanezen hatás eléréséhez a digitális földfelszíni műsorszolgáltató vállalkozásoknak többszáz-milliós beruházásokat kellett volna végrehajtaniuk, azaz a Mediaset által a 2005. január óta viselt infrastruktúrális beruházások összköltségének felét; illetve b) közvetve, mivel csökkentették a digitális műsorszolgáltatásra való átállás sikerének bizonytalanságát.

Moreover, in the context of such proceedings, the national court, without being legally bound by the above-mentioned positions taken by the Commission, would have to take account thereof, having regard to the principle of sincere cooperation, as a factor in its assessment, in so far as the information contained in those statements of position is intended to facilitate the accomplishment of the task of the national authorities in implementing the recovery decision (see, to that effect, the judgment in Mediaset, cited in paragraph 47 above, EU:C:2014:71, paragraph 31).
Végeredményben e jogviták keretében a nemzeti bíróságnak – anélkül hogy jogilag kötnék a Bizottság fent hivatkozott állásfoglalásai – a lojális együttműködés elvére figyelemmel mint az értékelés elemeit kell figyelembe vennie azokat, mivel az ezen állásfoglalásokban foglalt tényezők arra irányulnak, hogy megkönnyítsék a nemzeti hatóságok feladatát a visszafizettetést elrendelő határozat végrehajtásának keretében (lásd ebben az értelemben: Mediaset‐ítélet, fenti 47. pont, EU:C:2014:71, 31. pont).

(9) RTI manages the infrastructure but it is owned by Mediaset.
(9) Az infrastruktúrát az RTI kezeli, amely azonban a Mediaset tulajdonában van.

On this issue Mediaset observed that, in so far as the terms of funding require the public broadcaster to participate in co-productions with independent producers, it is necessary to ensure that such participation does not confer an indirect benefit on the public operator in its relationship with such film producers.
Ezzel a kérdéssel kapcsolatban a Mediaset megjegyezte, hogy aszerint, hogy a finanszírozási feltételek mennyire követelik meg, hogy az állami műsorszóró részt vegyen koprodukciókban független producerekkel együtt, fontos azt biztosítani hogy ez a részvétel ne nyújtson közvetetten semmiféle előnyt az állami műsorszóró számára az említett producerekkel való viszonyában.

According to Mediaset, that claim is accurate only as regards subscription-based TV operators on account of the stable contractual relationships which they establish with their subscribers.
A felperes álláspontja szerint ez az állítás csak az előfizetéses televízióműsor‐szolgáltatók tekintetében igaz, az e szolgáltatók előfizetőkkel létesített állandó szerződéses kapcsolatai miatt.

32 – See, in that regard, paragraphs 24 and 25 of the judgment in Mediaset (C‐69/13, EU:C:2014:71), which concerned the position adopted by the Commission in letters concerning the amount of aid to be recovered from a given beneficiary.
32 – Lásd e tekintetben: Mediaset‐ítélet 24. és 25. pont (C‐69/13, EU:C:2014:71), amely ítélet a Bizottság által a meghatározott kedvezményezettől visszatérítendő támogatás összegéről szóló levelekben kifejtett álláspontokra vonatkozott.

RAI and Mediaset have two multiplexes, while Telecom Italia/TV International, D-Free and Gruppo l'Espresso have one multiplex each.
A RAI és a Mediaset két, míg a Telecom Italia/TV International, a D-Free és a Gruppo l'Espresso egy-egy multiplexszel rendelkezik.

There were, however, a number of consumers who were interested in premium content (pay-TV) and who had to choose between the two available digital terrestrial providers (Mediaset, Telecom Italia), the satellite provider, and Fastweb. For those consumers, the subsidy may have had an impact on their choice.
A premium (fizetéses televíziós szolgáltatás) tartalomban érdekelt fogyasztók egy bizonyos számának azonban a piacon rendelkezésre álló két digitális földfelszíni szolgáltató (a Mediaset és a Telecom Italia), a műholdas szolgáltató és a Fastweb közül kellett választaniuk; a támogatás hatással lehetett e fogyasztók választásának irányítására.

Here, it is, perhaps, only necessary to add that the statements made by the General Court in a line of case-law from cases such as Mediaset v Commission (41) onwards, to the effect that any aid approved pursuant to Article 107(3)(c) TFEU must serve a ‘common interest’ objective, are, with respect, not correct in law.
Ezen a ponton talán csak annyit szükséges hozzátenni, hogy minden tiszteletem ellenére is jogilag tévesek a Törvényszék által a Mediaset kontra Bizottság ügytől(41) kezdődő ügyekből eredő ítélkezési gyakorlatban tett megállapítások, amelyek szerint az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének c) pontja alapján jóváhagyott minden támogatásnak „közös érdeket” kell szolgálnia.

Case T-#/#: Judgment of the General Court of # June #- Mediaset v Commission (State aid- Telecommunications- Subsidised purchase of digital decoders- Decision declaring the aid incompatible with the common market and ordering its recovery- Concept of State aid- Exclusion of decoders for the reception of television programmes broadcast by satellite- Advantage- Selective nature- Adverse effect on competition- Obligation to state reasons
T-#/#. sz. ügy: A Törvényszék #. június #-i ítélete- Mediaset kontra Bizottság (Állami támogatások- Távközlés- Digitális dekóderek megvásárlásához nyújtott támogatások- A támogatás közös piaccal való összeegyeztethetetlenségét megállapító és visszatéríttetését elrendelő bizottsági határozat- Az állami támogatás fogalma- A televíziós programok műholddal történő vételét lehetővé tevő dekóderek kizárása- Előny- Szelektív jelleg- Versenytorzítás- Indokolási kötelezettség

In reply to a question from the Court asking it to state at what stage of the written procedure it had put forward that plea, Mediaset replied by referring to paragraph 69 et seq. and paragraph 76 of its reply.
A Törvényszék által feltett azon kérdésre válaszolva, amelyben az utóbbi felhívta a felperest annak pontosítására, hogy az írásbeli szakasz mely részében hivatkozott e kifogásra, a felperes válaszának 69. és azt követő bekezdésekre, valamint 76. bekezdésére utalva válaszolt.

Furthermore, Mediaset maintains that the satellite platform was characterised by the presence of a de facto monopolist – namely, Sky Italia – which was able to raise relevant barriers to market entry.
Ezen túlmenően a felperes azt állítja, hogy a műholdas televíziózás piacát az jellemezte, hogy egyetlen szolgáltató – vagyis a Sky Italia – volt jelen e piacon, amely gyakorlatilag monopóliummal rendelkezett, és ez a tény még a piacra jutást is megakadályozta.

2 The request has been made in proceedings between Vivendi SA, on the one hand, and the Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni (Communications Regulatory Authority, Italy) (‘AGCOM’) and Mediaset SpA, on the other, concerning a provision of Italian law which prohibits an undertaking from receiving revenue in excess of 10% of the total revenues generated in the integrated communications system (‘the SIC’), in the case where that undertaking has a share of more than 40% of the total revenues generated in the electronic communications sector.
2 E kérelmet a Vivendi SA és az Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni (hírközlési szabályozó hatóság, Olaszország, a továbbiakban: AGCOM) és a Mediaset SpA között az olasz jog azon rendelkezése tárgyában folyamatban lévő jogvita keretében terjesztették elő, amely az elektronikus hírközlési ágazatban megvalósított teljes bevétel 40%‐át meghaladó részesedéssel rendelkező vállalkozás számára megtiltja, hogy az integrált hírközlési rendszerben (a továbbiakban: IHR) megvalósított teljes bevétel 10%‐át meghaladó bevételben részesüljön.

The application of the same measure of removing an analogue channel during the digital conversion thus resulted in the application of different conversion rates which affected Persidera more than RAI and Mediaset.
Így az, hogy ezzel az intézkedéssel a digitális átállás során minden esetben ugyanúgy egy analóg csatornát töröltek, olyan eltérő átváltási arányok alkalmazását eredményezte, amelyek a Persiderát jobban érintették, mint a RAI‐t és a Mediasetet.

It should also be recalled that, in the AGCM's measure (47) in which it assessed the existence of possible conflict of interest in order to decide whether the subsidy for the decoders in question caused a conflict of interest in favour of companies owned by the Prime Minister, it examined the pay-TV market rather than emphasising the market separation between terrestrial and satellite television. In point 52, it stated that Mediaset, Telecom Italia, Sky and Fastweb could be considered potential competitors on the pay-TV market, despite the different type of offer by pay-TV.
Megjegyezhető továbbá, hogy az olasz verseny- és piacfelügyeleti hatóság határozatában (47) – amelyben értékelte egy esetleges összeegyeztethetetlenség tényét annak megállapítása érdekében, hogy a dekóderekre nyújtott, a határozat tárgyát képező támogatások a miniszterelnök tulajdonában álló vállalkozások előnyére összeegyeztethetetlenséget idéznek-e elő – nem emelte ki földfelszíni és a műholdas televíziós szolgáltatási piacok különválasztását, hanem a fizetéses televíziós szolgáltatások piacát vizsgálta, és az 52. pontban kijelentette, hogy a Mediaset, a Telecom Italia, a Sky és a Fastweb a fizetéses televíziós szolgáltatások eltérő kínálattípusa ellenére potenciális versenytársaknak minősülhetnek a fizetéses televíziós szolgáltatási piacon.

70 First, Mediaset argues that those two judgments are irrelevant in the present case.
70 Elsősorban a felperes azt állítja, hogy a fenti két ítélet a jelen ügy szempontjából irreleváns.

2 The request has been made in proceedings between Mediaset SpA (‘Mediaset’) and the Ministero dello Sviluppo economico (Ministry for Economic Development; ‘the Ministry’) concerning the recovery of the State aid which the Italian Republic granted to Mediaset as part of an aid scheme for digital terrestrial broadcasters offering pay-TV services and cable pay-TV operators, declared incompatible with the internal market by Commission Decision 2007/374/EC of 24 January 2007 on State aid C 52/2005 (ex NN 88/2005, ex CP 101/2004) implemented by the Italian Republic for the subsidised purchase of digital decoders (OJ 2007 L 147, p. 1; ‘Decision 2007/374’).
2 A kérdést a Mediaset SpA (a továbbiakban: Mediaset) és a Ministero dello Sviluppo economico (gazdasági fejlődés minisztériuma) között az az Olasz Köztársaság által a fizetéses televíziós szolgáltatásokat nyújtó digitális földfelszíni műsorszolgáltatóknak és a fizetéses kábeltelevíziós szolgáltatóknak biztosított, az Olasz Köztársaság által digitális dekóderek megvásárlásához nyújtott C 52/2005 (ex NN 88/2005, ex CP 101/2004) állami támogatásról szóló, 2007. január 24‐i 2007/374/EK bizottsági határozatban (HL L 147., 1. o.; a továbbiakban: 2007/374 határozat) a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánított állami támogatás visszatéríttetése tárgyában folyó jogvitában terjesztették elő.

41 The implementation of that system of control is a matter for both the Commission and the national courts, their respective roles being complementary but separate (judgment of 13 February 2014, Mediaset, C‐69/13, EU:C:2014:71, paragraph 19).
41 Az állami támogatások ellenőrzési rendszere végrehajtásának feladata egyrészről a Bizottságra, másrészről pedig a nemzeti bíróságokra hárul, amelyek egymást kiegészítő, de egymástól elkülönülő szereppel bírnak (2014. február 13‐i Mediaset ítélet, C‐69/13, EU:C:2014:71, 19. pont).

Third, in its reference to its judgment in Mediaset v Commission, (25) the General Court made it clear that it did rely on that requirement, if only to exclude ‘private interests’.
Harmadszor a Törvényszék a Mediaset kontra Bizottság ítéletre(25) utalva egyértelművé teszi, hogy nem támaszkodik e követelményre, hacsak azért nem, hogy kizárja a „magánérdekeket”(26).

17 As is clear from the documents before the Court, Persidera submitted joint applications with RAI und Elettronica Industriale (Mediaset) for two lots in the tendering procedure.
17 Ahogyan az iratokból kiderül, a Persidera az ajánlati felhívás keretében két tételnél a RAI‐jal és az Elettronica Industriale (Mediaset) társasággal együtt pályázott.

The Commission merely needs to establish that the aid in question is of such a kind as to affect trade between Member States and distorts or threatens to distort competition. It does not have to define the market in question (see judgment of 15 June 2010 in Mediaset v Commission, T‐177/07, ECR, EU:T:2010:233, paragraph 146 and the case-law cited).
Elegendő ugyanis, ha a Bizottság azt bizonyítja, hogy vitatott támogatás érinti a tagállamok közötti kereskedelmet, és torzítja a versenyt, vagy azzal fenyeget, anélkül hogy körül kellene határolnia az érintett piacot (lásd: 2010. június 15‐i Mediaset kontra Bizottság ítélet, T‐177/07, EBHT, EU:T:2010:233, 146. pont, valamint az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat).