En efecto, de los medios de prueba expuestos por la Comisión, que por lo demás no rebaten las demandantes, resulta que, si bien en ese proceso las demandantes alegaron efectivamente que el citalopram producido por Matrix infringía la patente sobre cristalización, se trataba de nuevo no obstante de su apreciación subjetiva ya que esa alegación no fue confirmada en ningún momento por el juez que conocía del asunto, dado que las demandantes prefirieron transigir con Lagap para evitar una derrota en el litigio que según sus propios términos habría sido «humillante» y que «se habría utilizado contra ellas ante otros tribunales» (considerando 160 de la Decisión impugnada).
Det fremgår således af det af Kommissionen fremførte bevismateriale – som sagsøgerne for øvrigt ikke har anfægtet – at selv om sagsøgerne i forbindelse med denne sag rent faktisk gjorde gældende, at det af Matrix fremstillede citalopram krænkede patentet på krystallisering, var der dog atter tale om deres subjektive bedømmelse, eftersom dette udsagn aldrig blev bekræftet af den domstol, for hvilken sagen var blevet indbragt, idet sagsøgerne foretrak at indgå forlig med Lagap for at undgå et nederlag, som ifølge deres egne ord ville have været »ydmygende«, og som »ville blive brugt imod [sagsøgerne] i andre jurisdiktioner« (160. betragtning til den anfægtede afgørelse).EurLex-2 EurLex-2