Kuigi vastab tõele, et hagiavalduse nõuete osa puudutab vaid lõivusid, mida nõutakse „nendelt kolmandate riikide kodanikelt ja nende pereliikmetelt, kes taotlevad pikaajalise elaniku staatust”, viitamata nende kodanike elamisloa saamisele, kellel juba on pikaajalise elaniku staatus esimeses liikmesriigis, oleks selle sõnastuse ebatäpsuse tõttu hagi osaliselt vastuvõetamatuks tunnistamine liialdatud formaalsus, kuigi esiteks nõuete osas sõnaselgelt mainitud „pereliikmeid” puudutab vaid direktiivi III peatükk, ning teiseks võimaldasid komisjoni esitatud hagiavalduse nõuded Madalmaade Kuningriigil selgelt identifitseerida kohustused, mille rikkumist komisjon talle ette heitis, ning järelikult esitada enda kaitseks märkusi, et lükata ümber esitatud etteheited.
Embora seja exato que o dispositivo da petição visa apenas os direitos exigidos aos «nacionais de países terceiros e aos seus familiares que solicitem o estatuto de residente de longa duração», sem fazer referência à obtenção de um título de residência para o nacional que já beneficia do estatuto de residente de longa duração num primeiro Estado‐Membro, seria fazer prova de excesso de formalismo sancionar essa imprecisão de redação com a inadmissibilidade parcial da ação, quando, por um lado, os «familiares», expressamente mencionados no dispositivo, são abrangidos apenas pelo capítulo III da diretiva e, por outro lado, as conclusões da petição da Comissão permitiram ao Reino dos Países Baixos identificar claramente as obrigações que a Comissão o acusava de não ter cumprido e, por conseguinte, expor as suas observações de defesa para refutar as acusações apresentadas.EurLex-2 EurLex-2