szokásjog oor Fins

szokásjog

Vertalings in die woordeboek Hongaars - Fins

tapaoikeus

naamwoord

Kizárólag a szokásjog minősül jogszabálynak e törvénykönyv értelmében.
Ainoastaan tapaoikeus voi muodostaa tässä laissa tarkoitetun oikeussäännön.

resepti

naamwoord

määrääminen

Noun

Szokásjog

Vertalings in die woordeboek Hongaars - Fins

Tapaoikeus

Kizárólag a szokásjog minősül jogszabálynak e törvénykönyv értelmében.
Ainoastaan tapaoikeus voi muodostaa tässä laissa tarkoitetun oikeussäännön.

voorbeelde

Mindenesetre az alapeljárás tényállásában a joghatóság alóli mentesség kifogása – amint arra a kérdést előterjesztő bíróság utal, és az alperesek állítják – a nemzetközi szokásjogból ered.
Pääasian tosiseikkojen muodostamassa tilanteessa lainkäytöllistä koskemattomuutta koskeva väite perustuu joka tapauksessa kansainväliseen tapaoikeuteen, kuten ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin toteaa ja kuten vastaajat väittävät.

A „gyámság” amelynek e gyermek feletti gyakorlására hivatkozik, úgy tűnik, hogy a valóságban közelebb áll egy szokásjogon alapuló és önkéntes, a szélesebb családhoz tartozó gyermek tartására, oktatására és védelmére vonatkozó kötelezettségvállaláshoz.
Kyseisen lapsen ”holhous”, josta perheenkokoaja väittää huolehtivansa, näyttää todellisuudessa olevan rinnastettavissa pikemminkin tavanmukaiseen ja vapaaehtoiseen sitoumukseen laajaan perheverkostoon kuuluvan lapsen elatuksesta, koulutuksesta ja suojelusta vastaamiseen.

a) a nemzetközi szokásjog azon elve, mely szerint minden állam teljes és kizárólagos szuverenitással rendelkezik saját légtere felett;
a) kansainvälisen tapaoikeuden periaate, jonka mukaan jokaisella valtiolla on täydellinen ja yksinomainen suvereniteetti oman alueensa yläpuolella olevaan ilmatilaan

A – A nemzetközi megállapodásokra és a nemzetközi szokásjogi elvekre a 2008/101 irányelv érvényessége vizsgálatának a mércéjeként történő hivatkozásról (első kérdés)
A Kansainvälisten sopimusten ja kansainvälisen tapaoikeuden periaatteiden käyttäminen arviointiperusteina direktiivin 2008/101 pätevyyden tutkinnassa (ensimmäinen ennakkoratkaisukysymys)

Be kell vallanom, hogy fogékony vagyok arra az érvelésre, amely szerint – az a priori valamely tagállami bíróság joghatósága alá tartozó helyzeteket illetően – az ilyen hatásokkal járó valamely nemzetközi szokásjogi szabályt nem kellene különbségtétel nélkül beépíteni az Unió jogrendjébe.
Minun on myönnettävä, että suhtaudun myönteisesti väitteeseen, jonka mukaan jäsenvaltion tuomioistuinten toimivaltaan lähtökohtaisesti kuuluvien tilanteiden osalta kansainvälisen tapaoikeuden sääntöä, jolla on tällaisia vaikutuksia, ei pitäisi ilman harkintaa sisällyttää unionin oikeuteen.

56 A Bizottság és a Parlament által benyújtott részleges elfogadhatatlansági kifogásokat illetően az ügy irataiból az tűnik ki, hogy a fellebbezők nem hivatkoztak a Törvényszék előtt sem a Charta 16. cikkében foglalt vállalkozási szabadság, sem az ENSZ‐nyilatkozat 19. cikkéből eredő nemzetközi szokásjogi szabály esetleges megsértésére.
56 Komission ja parlamentin esittämien osittaisten oikeudenkäyntiväitteiden osalta asiakirja-aineistosta ilmenee, että valittajat eivät ole vedonneet unionin yleisessä tuomioistuimessa perusoikeuskirjan 16 artiklassa vahvistetun elinkeinovapauden mahdolliseen loukkaamiseen eivätkä UNDRIPin 19 artiklasta seuraavan kansainvälisen tapaoikeuden säännön mahdolliseen rikkomiseen.

E tekintetben a fellebbezők szerint a hivatkozott téves jogalkalmazás abban áll, hogy a Törvényszék nem vette figyelembe az ENSZ‐nyilatkozat 19. cikkében foglalt, beleegyezésre vonatkozó követelmény kötelező erejét, amely az alaprendelet (14) preambulumbekezdéséből és egy nemzetközi szokásjogi szabályból is következik.
Tässä yhteydessä oikeudellinen virhe, johon vedotaan, perustuu valittajien mukaan siihen, että UNDRIPin 19 artiklassa tarkoitetun suostumusta koskevan vaatimuksen, joka seuraa sekä perusasetuksen johdanto-osan 14 perustelukappaleesta että kansainvälisen tapaoikeuden säännöstä, sitovuutta ei ole otettu huomioon.

amennyiben az átvevőnek a szerződés vagy szokásjog alapján joga van a biztosítékot értékesíteni, vagy újra megterhelni, az átadónak át kell sorolnia az eszközt a pénzügyi helyzetre vonatkozó kimutatásában (pl. hitelfelvétel alapjául szolgáló eszközként, jelzáloggal terhelt tőkeinstrumentumként, vagy visszavásárlási követelésként) a többi eszköztől elkülönítve;
Jos siirron saajalla on sopimukseen tai käytäntöön perustuva oikeus myydä vakuus tai pantata se edelleen, niin siirtäjän on esitettävä kyseinen omaisuuserä taseessaan erillään muista varoista (esimerkiksi lainaksi annettuna omaisuuseränä, pantattuina oman pääoman ehtoisina instrumentteina tai takaisinostosaamisena).

Ezért minden tagállam számára elő kell írni, hogy azonosítsa a nemzeti joga által elismert bizalmi vagyonkezelési konstrukciókat és a nemzeti jogi kerete vagy szokásjoga alapján létrehozható, a bizalmi vagyonkezelési konstrukciókhoz hasonló struktúrával vagy funkciókkal rendelkező – például a vagyon jog szerinti és tényleges tulajdonosának elkülönítését vagy szétválasztását lehetővé tevő – hasonló, társulás jellegű jogi megállapodásokat.
Kunkin jäsenvaltion olisi sen vuoksi edellytettävä määrittelevän trustit, jos sellaiset on tunnustettu kansallisessa lainsäädännössä, ja vastaavanlaiset oikeudelliset järjestelyt, joita sen kansallisen oikeudellisen kehyksen tai perinteen mukaisesti voidaan perustaa ja joilla on vastaavanlainen rakenne tai vastaavanlaiset tehtävät kuin trusteilla, kuten mahdollisuus erottaa toisistaan varojen laillinen ja tosiasiallinen omistaja ja edunsaaja.

A szükséghelyzetekben végzett kutatási és mentési műveletekhez koordinációra, biztonságos helyen történő, gyors partra szállításra, valamint a kimentett személyek alapvető jogainak tiszteletben tartására van szükség, összhangban az Európai Unió Alapjogi Chartájában foglalt kötelezettségekkel, így például a visszaküldés tilalmának elvével, valamint a szokásjogban és egyezményekben lefektetett nemzetközi emberi jogi és tengerjogi normákkal, többek között a Nemzetközi Tengerészeti Szervezet (IMO) Tengerészeti Biztonsági Bizottságának (MSC) a tengerből kimentett személyekkel való bánásmódra vonatkozó iránymutatásaival.
Hätätilanteissa suoritettavat etsintä- ja pelastusoperaatiot edellyttävät koordinointia ja nopeaa maihinnousua turvallisessa paikassa sekä pelastettujen ihmisten ihmisoikeuksien kunnioittamista EU:n perusoikeuskirjan velvoitteiden mukaisesti, palautuskiellon periaate mukaan lukien, sekä ihmisoikeuksia ja merioikeutta koskevan kansainvälisen tapa- ja sopimusoikeuden mukaisesti, mukaan lukien Kansainvälisen merenkulkujärjestön (IMO) meriturvallisuuskomitean (MSC) merellä pelastettujen kohtelua koskevat suuntaviivat.

Az NN mindazonáltal úgy véli, hogy az uniós jog – különösen ezen irányelv 31. cikkének (3) bekezdése – nem teszi lehetővé, hogy a biztosítókat arra kötelezzék, hogy a biztosítottnak ezen „szokásjogi és/vagy íratlan szabályok” alapján adjanak tájékoztatást.
NN katsoo kuitenkin, että unionin oikeudessa ja erityisesti tämän direktiivin 31 artiklan 3 kohdassa ei sallita sitä, että vakuutusyrityksille asetetaan velvollisuus antaa vakuutuksenottajalle tietoja tällaisten ”avoimien ja/tai kirjoittamattomien sääntöjen” nojalla.

Ha az alkalmazandó jog meghatározására az állampolgárság fogalma szolgál, figyelembe kell venni, hogy bizonyos tagállamok, amelyeknek a jogrendszere a szokásjogon alapul, nem az állampolgárság, hanem a lakóhely fogalmát használják kapcsoló tényezőként.
Jos ”kansalaisuuden” käsitettä käytetään sovellettavan lain määräytymisessä, olisi otettava huomioon, että tietyissä valtioissa, joiden oikeusjärjestys perustuu common law -järjestelmään, yhdistävänä tekijänä on ”kotipaikan” (domicile) käsite eikä ”kansalaisuus”.

Ez az intézkedés egyébként megkönnyítené a kölcsönös elismerést a szokásjogot (common law) alkalmazó országokkal, amelyek már alkalmaznak polgári jogi elkobzási eljárásokat.
Se helpottaisi lisäksi vastavuoroista tunnustamista common law -maiden kanssa, sillä niissä on jo käytössä menetetyksi tuomitsemista koskevia yksityisoikeudellisia menettelyjä.

c) a kérés olyan anyagra vonatkozik, mely előkészítés alatt áll, vagy hatóságok belső kommunikációjára vonatkozik, abban az esetben, ha a nemzeti jog vagy szokásjogi joggyakorlat e kivételeket megállapítja, tekintetbe véve a közérdeket, amely az információ feltárásához [helyesen: hozzáférhetővé tételéhez] fűződik.
c) se koskee valmisteilla olevaa aineistoa tai viranomaisten sisäisiä asiakirjoja ja epääminen on mahdollista kansallisen lainsäädännön ja yleisen käytännön nojalla, jolloin on otettava huomioon, miten tiedon ilmaiseminen palvelisi yleistä etua.

Praxis, Barcelona 1996, 37. o.) azt az álláspontot képviselik, hogy a jogállamiság elve a következőket követeli meg: „csak a törvény – a parlament monopóliuma – határozhatja meg a büntetőjogi magatartást, és szabhat ki büntetéseket, más, alacsonyabb rangú jogszabályok és a szokásjog kizárásával, továbbá a büntető jogszabályoknak meghatározottnak, egyértelműnek és megszorítónak kell lenniük, azokat tilos in malam partem kiterjesztően vagy analóg módon értelmezni, a vádlottat terhelő büntetőjogi szabályok nem rendelkezhetnek visszaható hatállyal [...]”.
Praxis, Barcelona, 1996, s. 37, kuvaavat, kuinka laillisuusperiaatteeseen tukeutuminen edellyttää ”tukeutumista yksinomaan lakiin, eli kansanedustuslaitoksen yksinomaiseen oikeuteen määritellä, mitä menettelyä on pidettävä rikollisena, ja määrätä seuraamukset, ja torjuttava täysin kaikki alemmantasoisilla säännöksillä tai käytännöillä toteutettavat sääntelymuodot; se edellyttää rikosoikeudellisten säännösten yksityiskohtaisuutta, pysyvyyttä tai rajallisuutta; syytetyn vahingoksi tapahtuvan laajentavan ja analogisen tulkinnan kieltoa, rikoksentekijän kannalta kielteisten rikosoikeudellisten oikeussääntöjen taannehtivuuden kieltoa – –”.

Ennek felismerése alapozta meg a szokásjognak azt a felfogását, hogy az egyetemes jellegű.
Tämä on se, mitä koko tässä keskustelussa haluan ymmärrettävän sillä, kun sanon oikeuden olevan luonnollista.

53 A kérdést előterjesztő bíróság kétségeit fejezte ki azzal kapcsolatban, hogy a 44/2001 rendeletnek az alapügyre való alkalmazhatóságára milyen hatással van a joghatóság alóli mentességre vonatkozó nemzetközi szokásjogi kivétel, amelyre a Rina társaságok által annak meghatározása céljából hivatkoznak, hogy az említett mentességnek az említett társaságok általi osztályozási és tanúsítási tevékenységek miatti elismerésével az eljáró nemzeti bíróság lemondhat‐e az eljárásról.
53 Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin on epävarma siitä, mikä vaikutus asetuksen N:o 44/2001 sovellettavuuteen pääasiassa on Rina-yhtiöiden mainitsemalla lainkäytöllistä koskemattomuutta koskevaan kansainvälisen tapaoikeuden periaatteeseen perustuvalla poikkeuksella, kun ratkaistaan, voiko kansallinen tuomioistuin, jonka käsiteltäväksi asia on saatettu, todeta, ettei sillä ole toimivaltaa sillä perusteella, että se tunnustaa tällaisen koskemattomuuden mainittujen yhtiöiden harjoittaman luokitusta ja todistuskirjojen antamista koskevan toiminnan vuoksi.

Az Unió nem tér el a nemzetközi jogban elfogadott megoldástól, amelyet „nemzetközi szokásjogi elvnek” tekint.(
Unioni noudattaa kansainvälisen oikeuden ratkaisua, jonka se katsoo kansainvälisen tapaoikeuden periaatteen mukaiseksi.(

A jegyzőkönyv 3. cikke egy több éve fennálló szokásjogi gyakorlat kifejeződése, amely az államok szuverenitásának és egyenlőségének elvein alapul.
Pöytäkirjan 3 artikla ilmentää komission ja neuvoston mukaan monivuotista käytäntöä, joka perustuu valtioiden suvereniteetin ja samanarvoisuuden periaatteeseen.

mivel az ICRC is kijelentette, hogy a háborús bűncselekmények kivizsgálására vonatkozó kötelezettség a nemzetközi humanitárius szokásjog szerinti szabály, amely mind a nemzetközi, mind pedig a nem nemzetközi fegyveres konfliktusokra érvényes;
ottaa huomioon, että ICRC on myös todennut, että epäiltyjen sotarikosten tutkintavelvollisuus on kansainväliseen humanitaariseen oikeuteen sisältyvän tapaoikeuden mukainen sääntö, jota sovelletaan sekä kansainvälisiin että muihin aseellisiin konflikteihin;

A szerződések jogáról szóló, 1969. évi május 23-i bécsi egyezmény 31. cikke, továbbá az államok és a nemzetközi szervezetek közötti, valamint a nemzetközi szervezetek egymás közötti szerződéseinek jogáról szóló 1986. március 21-i bécsi egyezmény 31. cikke – amelyek ebben a tekintetben az általános nemzetközi szokásjogot fejezik ki –előírja, hogy a szerződést jóhiszeműen, kifejezéseinek szövegösszefüggésükben szokásos értelme szerint, valamint tárgya és célja figyelembevételével kell értelmezni (lásd a C-344/04. sz., IATA és ELFAA ügyben 2006. január 10-én hozott ítélet [EBHT 2006., I-403. o.] 40. pontját, valamint az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlatot).
Valtiosopimusoikeutta koskevan 23.5.1969 tehdyn Wienin yleissopimuksen 31 artiklassa sekä valtioiden ja kansainvälisten järjestöjen välistä tai kansainvälisten järjestöjen välistä sopimusoikeutta koskevan 21.3.1986 tehdyn yleissopimuksen 31 artiklassa, joissa on vastaava yleisen kansainvälisen tapaoikeuden ilmaus, täsmennetään tältä osin, että valtiosopimusta on tulkittava vilpittömässä mielessä ja antamalla valtiosopimuksessa käytetyille sanonnoille niille kuuluvassa yhteydessä niiden tavallinen merkitys, sekä valtiosopimuksen tarkoituksen ja päämäärän valossa (ks. asia C-344/04, IATA ja ELFAA, tuomio 10.1.2006, Kok., s. I-403, 40 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).

A teljesség igényére tekintettel, arra az esetre, ha a Bíróság nem értene egyet az államok joghatóság alóli mentességéről szóló nemzetközi szokásjogi elv tartalmára vonatkozó elemzésemmel, három észrevételt lehet röviden megfogalmazni.
Täydellisyyden vuoksi voidaan esittää lyhyesti kolme huomautusta siltä varalta, ettei unionin tuomioistuin yhdy valtioiden lainkäytöllistä koskemattomuutta koskevan kansainvälisen tapaoikeuden periaatteen sisältöä koskevaan analyysiini.

A védelem szintjének csökkentését kizáró rendelkezés A javaslat végrehajtása semmilyen módon nem szolgálhat indokként az emberi jogok, az őslakos népek és a helyi közösségek földhöz, területekhez és erőforrásokhoz fűződő formális és szokásjoga, illetve a környezet védelme általános szintjének csökkentésére.
Suojan tason säilyttäminen Ehdotuksen täytäntöönpano ei saisi missään tapauksessa olla peruste ihmisoikeuksien, alkuperäiskansojen tai paikallisyhteisöjen virallisten tai perinteisten oikeuksien maa-alueisiin, alueisiin ja luonnonvaroihin tai ympäristön suojelun yleisen tason heikentämiselle.

Előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések – A Bíróság hatásköre – Valamely irányelv érvényességének a nemzetközi szokásjogra tekintettel történő vizsgálata – Az államokat a saját légterük felett megillető szuverenitás, a nyílt tenger állami szuverenitás alóli mentessége, valamint a nyílt tenger feletti szabad repülés elve – Bennfoglaltság – Feltételek és korlátok
Ennakkoratkaisukysymykset – Unionin tuomioistuimen toimivalta – Direktiivin pätevyyden tutkinta kansainvälisen tapaoikeuden kannalta – Periaatteet, jotka koskevat valtioiden suvereniteettia oman alueensa yläpuolella olevaan ilmatilaan, aavan meren jäämistä valtioiden suvereniteetin piirin ulkopuolelle ja vapautta lentää aavan meren yläpuolella – Direktiivin pätevyys voidaan tutkia kyseisten periaatteiden kannalta – Edellytykset ja rajoitukset

Ennek alapján természeti erőforrásainak kiaknázása az Egyesült Nemzetek Alapokmánya 73. cikkének, illetve a természeti erőforrások feletti állandó szuverenitás szokásjogi elvének hatálya alá tartozik.(
Tällä perusteella sen luonnonvarojen hyödyntäminen kuuluu Yhdistyneiden kansakuntien peruskirjan 73 artiklan ja tapaoikeuden luonnonvaroihin kohdistuvaa pysyvää suvereniteettia koskevan periaatteen soveltamisalaan.(