tagállami mulasztás megállapítása iránti kereset oor Frans

tagállami mulasztás megállapítása iránti kereset

Vertalings in die woordeboek Hongaars - Frans

recours en manquement

voorbeelde

Pynnä) ügyben, egy, az EK 226. cikk szerinti tagállami mulasztás megállapítása iránti kereset tárgyában, a Bíróság (negyedik tanács), tagjai J.
Pynnä) la cour (quatrième chambre), composée de M. J. N.

Robertson) ügyben, az EK 226. cikk alapján benyújtott, tagállami mulasztás megállapítása iránti kereset tárgyában, a Bíróság (második tanács), tagjai C. W.
Robertson) la cour (deuxième chambre), composée de M. C. W.

Tiemann) ügyben, az EK 226. cikk alapján 2003. március 20-án benyújtott tagállami mulasztás megállapítása iránti kereset tárgyában, a Bíróság (első tanács), tagjai P.
Tiemann) la cour (première chambre), composée de M. P.

Fiorilli) ügyben, az EK 226. cikk alapján 2002. október 24-én benyújtott tagállami mulasztás megállapítása iránti kereset tárgyában, a Bíróság (ötödik tanács), tagjai C.
M. Fiorilli) la cour (cinquième chambre), composée de M. C.

Fragua Gadea) ügyben, az EK 226. cikk szerinti tagállami mulasztás megállapítása iránti kereset tárgyában a Bíróság (második tanács), tagjai: C. W. A. Timmermans, a tanács elnöke, J. N.
Fragua Gadea) la cour (deuxième chambre), composée de M. C. W. A. Timmermans, président de chambre, MM. J. N.

Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: I. Martínez del Peral) kontra Spanyol Királyság (meghatalmazott: L. Fragua Gadea) ügyben, az EK #. cikk szerinti tagállami mulasztás megállapítása iránti kereset tárgyában a Bíróság (második tanács), tagjai: C. W. A. Timmermans, a tanács elnöke, J. N. Cunha Rodrigues, J.-P. Puissochet, R. Schintgen és N. Colneric (előadó) bírák, főtanácsnok: C. Stix-Hackl, hivatalvezető: R. Grass, #. szeptember #-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő
J. N. Cunha Rodrigues, J.-P. Puissochet et R. Schintgen, et Mme N. Colneric (rapporteur), juges, avocat général: Mme C. Stix-Hackl, greffier: M. R. Grass, a rendu le # septembre # un arrêt dont le dispositif est le suivant

A harmadik fordulóban az alapeljárás szerepel, vagyis a nemzeti bíróságok állítólagos mulasztásáért fennálló tagállami felelősség megállapítása iránti kereset.
La troisième phase comprend le recours dans la procédure au principal visant la responsabilité de l’État membre pour les manquements allégués des juridictions nationales.

A C-#/#. sz., Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: K. Wiedner) kontra Német Szövetségi Köztársaság (meghatalmazottak: W.-D. Plessing és A. Tiemann) ügyben, az EK #. cikk alapján #. március #-án benyújtott tagállami mulasztás megállapítása iránti kereset tárgyában, a Bíróság (első tanács), tagjai P. Jann (előadó), a tanács elnöke, A. Rosas, S. von Bahr, K. Lenaerts és K. Schiemann, bírák, főtanácsnok: L. A. Geelhoed, hivatalvezető: R. Grass, #. szeptember #-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő
Dans l'affaire C-#/#, ayant pour objet un recours en manquement au titre de l'article # CE, introduit le # mars #, Commission des Communautés européennes (agent: M. K. Wiedner) contre République fédérale d'Allemagne (agents: M. W.-D. Plessing et Mme A. Tiemann) la cour (première chambre), composée de M. P. Jann (rapporteur), président de chambre, MM. A. Rosas, S. von Bahr, K. Lenaerts et K. Schiemann, juges, avocat général: M. L. A. Geelhoed, greffier: M. R. Grass, a rendu le # septembre # un arrêt dont le dispositif est le suivant

Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazottak: F. Castillo de la Torre és W. Wils) kontra Spanyol Királyság (meghatalmazott: N. Díaz Abad), támogatja: a Holland Királyság (meghatalmazottak: H. G. Sevenster és S. Terstal), valamint Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (meghatalmazott: P. Ormond, segítője: A. Robertson) ügyben, az EK #. cikk alapján benyújtott, tagállami mulasztás megállapítása iránti kereset tárgyában, a Bíróság (második tanács), tagjai C. W. A. Timmermans, a tanács elnöke, J.-P. Puissochet, R. Schintgen (előadó), F. Macken és N. Colneric, bírák, főtanácsnok: P. Léger, hivatalvezető: M. Múgica Arzamendi vezető tisztviselő, #. szeptember #-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő
F. Castillo de la Torre et W. Wils) Royaume d'Espagne (agent: Mme N. Díaz Abad) soutenu par: Royaume des Pays-Bas (agents: Mmes H. G. Sevenster et S. Terstal) et par: Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord (agent: Mme P. Ormond, assistée de M.A. Robertson) la cour (deuxième chambre), composée de M. C. W. A. Timmermans, président de chambre, MM. J.-P. Puissochet et R. Schintgen (rapporteur), Mmes F. Macken et N. Colneric, juges, avocat général: M. P. Léger, greffier: Mme M. Múgica Arzamendi, administrateur principal, a rendu le # septembre # un arrêt dont le dispositif est le suivant

Az első két előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdéssel, amelyeket a Bíróság hatáskörének figyelembevételével megszorítóan kell értelmezni, az előterjesztő bíróság lényegében azt szeretné megtudni, hogy a közösségi jog kötelezi‐e a tagállamokat megsemmisítés iránti vagy intézményi mulasztás megállapítása iránti kereset indítására, és hogy a tagállamok ezen kötelezettségük elmulasztása esetén kötelesek‐e az érintett állampolgár kárát megtéríteni.
Par ses deux premières questions, tel qu’il y a lieu de les comprendre restrictivement en raison de la compétence de la Cour, la juridiction de renvoi demande en substance si le droit communautaire oblige les États membres à introduire un recours en annulation ou en carence et si, en cas de non-respect de cette obligation, les États membres sont tenus d’indemniser les citoyens concernés du préjudice subi.

(Fellebbezés - Intézményi mulasztás megállapítása iránti kereset - Tagállami kötelezettségszegés megállapítása iránti eljárás megindításának elmulasztása - A Közösség szerződésen kívüli felelőssége - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)
(Pourvoi - Recours en carence - Défaut d'engagement d'une procédure en manquement - Responsabilité non contractuelle de la Communauté - Irrecevabilité manifeste)

Az első előzetes döntéshozatalra feltett kérdés a tagállamok esetleges megsemmisítés iránti, illetve intézményi mulasztás megállapítása iránti kereset indítási kötelezettsége jogalapjának feltárására – és a keresetindítás elmulasztása esetén – a tagállam felelősségére irányul.
La première question a pour objet l’examen de la base juridique d’une éventuelle obligation des États membres d’introduire un recours en nullité ou en carence et, en cas de non-recours, de la responsabilité de l’État membre.

A tagállamok jogvédelmi célkitűzései sem szólnak a megsemmisítés iránti vagy intézményi mulasztás megállapítása iránti kereset megindításának kötelezettsége mellett.
De même, les finalités de la protection juridique des États membres ne plaident pas pour une obligation d’introduire un recours en annulation ou en carence.

Intézményi mulasztás megállapítása iránti kereset – Természetes vagy jogi személyek – Keresettel megtámadható mulasztások – Bizonyos dokumentumok kérelmező részére történő átadásához való tagállami hozzájárulás kérésének a Bizottság általi megtagadása – Eljárási kötelezettség hiánya – Megfelelő jogorvoslat – Megsemmisítés iránti kereset – Az intézményi mulasztás megállapítása iránti kereset elfogadhatatlansága (EUMSZ 263. és EUMSZ 265. cikk; 1049/2001 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 7. és 8. cikk) (vö. 41–45. pont)
Recours en carence - Personnes physiques ou morales - Omissions susceptibles de recours - Refus de la Commission de demander l'accord d'un État membre pour transmettre certains documents au requérant - Absence d'obligation d'agir - Voie de recours adéquate - Recours en annulation - Irrecevabilité du recours en carence (Art. 263 TFUE et 265 TFUE; règlement du Parlement européen et du Conseil no 1049/2011, art. 7 et 8) (cf. points 41-45)

Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: J. Flett és P. Hellström), kontra Svéd Királyság (meghatalmazott: A. Kruse) ügyben, az EK #. cikke szerinti tagállami mulasztás megállapítása iránti, #. március #-án benyújtott kereset tárgyában, a Bíróság (hatodik tanács), tagjai J.-P. Puissochet, a tanács elnöke, F. Macken (előadó) és S. von Bahr, bírák, főtanácsnok: L. A. Geelhoed, hivatalvezető: R. Grass, #. július #-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő
J. Flett et P. Hellström) contre Royaume de Suède (agent: M. A. Kruse) la cour (sixième chambre), composée de M. J.-P. Puissochet, président de chambre, Mme F. Macken (rapporteur) et M. S. von Bahr, juges, avocat général: M. L. A. Geelhoed, greffier: M. R. Grass, a rendu le # juillet # un arrêt dont le dispositif est le suivant

(„Ideiglenes intézkedés - A szabadságnak, a biztonságnak és a jog érvényesülésének a térsége - Az Egyesült Királyságnak az Unióból való kilépése - Az Egyesült Királyságnak az Unió más tagállamában lakóhellyel rendelkező állampolgárai - Az uniós polgárság elvesztése - Intézményi mulasztás megállapítása iránti kereset - Az ideiglenes intézkedés iránti kérelem elfogadhatatlansága”)
(«Référé - Espace de liberté, de sécurité et de justice - Retrait du Royaume-Uni de l’Union - Citoyens du Royaume-Uni résidant dans un autre État membre de l’Union - Perte de la citoyenneté de l’Union - Recours en carence - Irrecevabilité de la demande en référé»)

A megsemmisítés iránti vagy az intézményi mulasztás megállapítása iránti kereset indításának kötelezettsége ellen szól továbbá a francia kormány által bemutatott, az EK 226. cikk szerinti tagállami kötelezettségszegés megállapítása iránt indított keresettel történő összehasonlítás.
En outre, ce qui plaide contre l’existence d’une obligation d’introduire un recours en annulation ou en carence est la comparaison faite par le gouvernement français avec le recours en manquement au titre de l’article 226 CE.

(„Intézményi mulasztás megállapítása iránti kereset - Intézményi jog - Az Egyesült Királyságnak az Unióból való kilépése - Az Egyesült Királyságnak az Unió más tagállamában lakóhellyel rendelkező állampolgárai - 2019. évi európai választások - Az európai választások elhalasztása iránti kérelem - A kereshetőségi jog hiánya - Elfogadhatatlanság”)
(«Recours en carence - Droit institutionnel - Retrait du Royaume-Uni de l’Union - Citoyens du Royaume-Uni résidant dans un autre État membre de l’Union - Élections européennes de 2019 - Demande de report des élections européennes - Absence de qualité pour agir - Irrecevabilité»)

(„Intézményi mulasztás megállapítása iránti, kártérítési és megsemmisítés iránti kereset - Munkavállalók szabad mozgása - A foglalkozás megválasztásának szabadsága - Az egyrészről az Európai Közösség és tagállamai, és másrészről Svájc között a személyek szabad mozgásáról kötött megállapodás - E megállapodásnak az orvosi hivatás gyakorlására irányadó svájci törvények és rendeletek rendelkezései általi állítólagos megsértése - Svájccal szembeni intézkedések elfogadására irányuló kérelem és az elszenvedett károk megtérítésére irányuló kérelem - Az EKSZ válasza - Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan, részben jogilag nyilvánvalóan megalapozatlan kereset”)
(«Recours en carence, en indemnité et en annulation - Libre circulation des travailleurs - Liberté professionnelle - Accord entre la Communauté européenne et ses États membres, d’une part, et la Suisse, d’autre part, sur la libre circulation des personnes - Prétendue violation de cet accord par des dispositions législatives et réglementaires suisses régissant l’exercice de la profession de médecin - Demande d’adoption de mesures à l’encontre de la Suisse et demande d’indemnisation à raison des préjudices subis - Réponse du SEAE - Recours pour partie manifestement irrecevable et pour partie manifestement dénué de tout fondement en droit»)

T-99/19. sz. ügy: A Törvényszék 2019. szeptember 25-i végzése – Magnan kontra Bizottság (Intézményi mulasztás megállapítása iránti, kártérítési és megsemmisítés iránti kereset – Munkavállalók szabad mozgása – A foglalkozás megválasztásának szabadsága – Az egyrészről az Európai Közösség és tagállamai, és másrészről Svájc között a személyek szabad mozgásáról kötött megállapodás – E megállapodásnak az orvosi hivatás gyakorlására irányadó svájci törvények és rendeletek rendelkezései általi állítólagos megsértése – Svájccal szembeni intézkedések elfogadására irányuló kérelem és az elszenvedett károk megtérítésére irányuló kérelem – Az EKSZ válasza – Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan, részben jogilag nyilvánvalóan megalapozatlan kereset)
Affaire T-99/19: Ordonnance du Tribunal du 25 septembre 2019 – Magnan/Commission (Recours en carence, en indemnité et en annulation – Libre circulation des travailleurs – Liberté professionnelle – Accord entre la Communauté européenne et ses États membres, d’une part, et la Suisse, d’autre part, sur la libre circulation des personnes – Prétendue violation de cet accord par des dispositions législatives et réglementaires suisses régissant l’exercice de la profession de médecin – Demande d’adoption de mesures à l’encontre de la Suisse et demande d’indemnisation à raison des préjudices subis – Réponse du SEAE – Recours pour partie manifestement irrecevable et pour partie manifestement dénué de tout fondement en droit)

Először is az abban álló intézményi mulasztás megállapítása iránti kereset, hogy a Tanács és a Bizottság jogellenesen elmulasztott állást foglalni a felperesnek a Libanoni Köztársaság elleni intézkedések amiatt történő elfogadására vonatkozó kérelméről, hogy ez utóbbi állítólag megsértette a felperes alapvető jogait, valamint az egyrészt a Közösség és tagállamai és másrészt a Libanoni Köztársaság között kötött társulási megállapodást, és másodszor a felperes ezen intézmények tétlensége miatt állítólagosan elszenvedett kárának a megtérítése iránti kártérítési kereset.
Premièrement, recours en carence visant à faire constater que le Conseil et la Commission se sont illégalement abstenus de prendre position sur la demande du requérant concernant l’adoption de mesures à l’encontre de la République libanaise en raison de la prétendue violation par celle-ci de ses droits fondamentaux ainsi que de l’accord d’association conclu entre la Communauté et ses États membres, d’une part, et la République libanaise, d’autre part, et, deuxièmement, recours en indemnité visant à obtenir réparation du préjudice prétendument subi par le requérant à la suite de l’inaction de ces institutions.