Muñecas oor Engels

Muñecas

Vertalings in die woordeboek Nederlands - Engels

Muñecas Province

voorbeelde

Onder verwijzing naar het arrest van het Gerecht van 20 april 2005, Atomic Austria/BHIM − Fábricas Agrupadas de Muñecas de Onil (ATOMIC BLITZ) (T‐318/03, Jurispr. blz. II‐1319), is Budvar ten slotte in wezen van mening dat het BHIM ambtshalve inlichtingen had moeten inwinnen over het nationale recht van de betrokken lidstaat.
Lastly, referring to Case T-318/03 Atomic Austria v OHIM − Fabricas Agrupadas de Muñecas de Onil (ATOMIC BLITZ) [2005] ECR II‐1319, Budvar considers, essentially, that OHIM should of its own motion have found out about the national law of the Member State concerned.

62 In punt 40 van het reeds aangehaalde arrest Atomic Austria/BHIM – Fabricas Agrupadas de Muñecas de Onil (ATOMIC BLITZ) heeft het Gerecht zich immers op het standpunt gesteld dat de opposant vrij kiest welk bewijsmateriaal hij het BHIM ter ondersteuning van zijn oppositie overlegt, en dat dit laatste alle aangedragen elementen dient te onderzoeken alvorens te beslissen of deze elementen daadwerkelijk bewijsmateriaal betreffende de inschrijving of de indiening van het oudere merk zijn, zonder daarbij meteen al een bepaald type van bewijsmateriaal te mogen weigeren op grond dat het wegens de vorm ervan onaanvaardbaar is.
62 In paragraph 40 of Atomic Austria v OHIM – Fabricas Agrupadas de Muñecas de Onil (ATOMIC BLITZ), the General Court in fact held that an opponent is free to choose the evidence he considers useful to submit to OHIM in support of his opposition and that OHIM is obliged to examine all the evidence submitted in order to determine whether it does prove that the earlier mark was registered or filed, and cannot reject out of hand a particular type of evidence on the basis of the form it takes.

betreffende een beroep tegen de beslissing van de tweede kamer van beroep van het BHIM van 9 juli 2003 (zaak R 95/2003-2) inzake een oppositieprocedure tussen Atomic Austria GmbH en Fabricas Agrupadas de Muñecas de Onil, SA,
ACTION brought against the decision of the Second Board of Appeal of OHIM of 9 July 2003 (Case R 95/2003-2), relating to opposition proceedings between Atomic Austria GmbH and Fabricas Agrupadas de Muñecas de Onil, SA,

19 – Reeds aangehaalde arresten Atomic Austria/BHIM – Fabricas Agrupadas de Muñecas de Onil (ATOMIC BLITZ) (punt 35); Budějovický Budvar/BHIM – Anheuser-Busch (BUD) (punt 96), en Tresplain Investments/BHIM – Hoo Hing (Golden Elephant Brand) (punt 67).
19 – Atomic Austria v OHIM – Fabricas Agrupadas de Muñecas de Onil (ATOMIC BLITZ), paragraph 35; Budějovický Budvar v OHIM – Anheuser-Busch (BUD), paragraph 96; and Tresplain Investments v OHIM – Hoo Hing (Golden Elephant Brand), paragraph 67.

39 Het is juist dat het Gerecht dit beginsel heeft genuanceerd door te oordelen dat het BHIM ambtshalve, met de middelen die hem nuttig lijken, inlichtingen moet inwinnen over het nationale recht van de betrokken lidstaat, wanneer deze inlichtingen nodig zijn voor de beoordeling van de voorwaarden voor toepassing van de betrokken weigeringsgrond, en in het bijzonder voor de beoordeling van de realiteit van de aangevoerde feiten of van de bewijskracht van de overgelegde stukken [zie arrest Gerecht van 20 april 2005, Atomic Austria/BHIM – Fabricas Agrupadas de Muñecas de Onil (ATOMIC BLITZ), T-318/03, Jurispr. blz. II-1319, punt 35 en aldaar aangehaalde rechtspraak].
39 Admittedly, the General Court has qualified that principle, holding that OHIM must, of its own motion and by whatever means considered appropriate, obtain information about the national law of the Member State concerned, where such information is necessary to assess the applicability of the ground for refusal of registration in question and, in particular, the correctness of the facts pleaded or the probative value of the documents lodged (see Case T-318/03 Atomic Austria v OHIM – Fabricas Agrupadas de Muñecas de Onil (ATOMIC BLITZ) [2005] ECR II-1319, paragraph 35 and case-law cited).

59 In elk geval en anders dan Anheuser-Busch betoogt, blijkt een dergelijke uitlegging voorts niet uit de rechtspraak van het Gerecht, in het bijzonder de aangehaalde arresten Atomic Austria/BHIM – Fabricas Agrupadas de Muñecas de Onil (ATOMIC BLITZ) en MIP Metro/BHIM – Tesco Stores (METRO), en evenmin uit een vaste praktijk van het BHIM voor de vaststelling van de uitvoeringsverordening van 2005.
59 Furthermore and in any event, contrary to Anheuser-Busch’s submission, such an interpretation does not follow either from the case-law of the General Court, in particular Atomic Austria v OHIM – Fabricas Agrupadas de Muñecas de Onil (ATOMIC BLITZ) and MIP Metro v OHIM – Tesco Stores (METRO), or from any consistent practice of OHIM prior to adoption of the implementing regulation (2005).

1 Op 13 november 2000 heeft de Spaanse vennootschap Fabricas Agrupadas de Muñecas de Onil, SA, bij het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (BHIM) een gemeenschapsmerkaanvraag ingediend krachtens verordening (EG) nr. 40/94 van de Raad van 20 december 1993 inzake het gemeenschapsmerk (PB 1994, L 11, blz. 1), zoals gewijzigd.
1 On 13 November 2000, the Spanish company Fabricas Agrupadas de Muñecas de Onil, SA (‘FAMO’) filed an application for a Community trade mark at the Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM) under Council Regulation (EC) No 40/94 of 20 December 1993 on the Community trade mark (OJ 1994 L 11, p. 1), as amended.

29 – Arrest Atomic Austria/BHIM – Fabricas Agrupadas de Muñecas de Onil (ATOMIC BLITZ), reeds aangehaald (punt 36).
29 – Atomic Austria v OHIM – Fabricas Agrupadas de Muñecas de Onil (ATOMIC BLITZ), paragraph 36.

88 Zoals uit de vijfde overweging van de considerans van verordening nr. 40/94 blijkt, treedt het gemeenschapsmerkenrecht evenwel niet in de plaats van het merkenrecht der lidstaten [arrest Gerecht van 20 april 2005, Atomic Austria/BHIM – Fabricas Agrupadas de Muñecas de Onil (ATOMIC BLITZ), T‐318/03, Jurispr. blz. II‐1319, punt 31].
88. As is apparent from the fifth recital in the preamble to Regulation No 40/94, Community law relating to trade marks does not replace the laws of the Member States on trade marks (Case T‐318/03 Atomic Austria v OHIM – Fabricas Agrupadas de Muñecas de Onil (ATOMIC BLITZ) [2005] ECR II‐1319, paragraph 31).

61 Bovendien heeft het Gerecht in het reeds aangehaalde arrest Atomic Austria/BHIM – Fabricas Agrupadas de Muñecas de Onil (ATOMIC BLITZ) geoordeeld dat, zelfs indien uitdrukkelijk is verzocht om het bewijs van vernieuwing van het oudere merk over te leggen overeenkomstig artikel 42, lid 3, van verordening nr. 40/94, het BHIM de oppositie niet kon afwijzen wegens de niet-overlegging van een dergelijk bewijs.
61 Furthermore, in Atomic Austria v OHIM – Fabricas Agrupadas de Muñecas de Onil (ATOMIC BLITZ), the General Court held that, even where there was a specific request for production of evidence of renewal of the earlier trade mark under Article 42(3) of Regulation No 40/94, OHIM could not reject the opposition because such evidence had not been produced.

Müller), andere partij in de procedure voor de kamer van beroep van het BHIM: Fabricas Agrupadas de Muñecas de Onil, SA, gevestigd te Onil (Spanje), betreffende een beroep tegen de beslissing van de tweede kamer van beroep van het BHIM van 9 juli 2003 (zaak R 95/2003-2) inzake een oppositieprocedure tussen Atomic Austria GmbH en Fabricas Agrupadas de Muñecas de Onil, SA, heeft het Gerecht (Tweede kamer), samengesteld als volgt: J.
Müller), the other party to the proceedings before the Board of Appeal having been Fabricas Agrupadas de Muñecas de Onil, SA, established in Onil (Spain) — action against the decision of the Second Board of Appeal of OHIM of 9 July 2003 (Case R 95/2003-2), relating to opposition proceedings between Atomic Austria GmbH and Fabricas Agrupadas de Muñecas de Onil, SA, — the Court of First Instance (Second Chamber), composed of J.

II‐1767, punt 65]. In nietigheidsprocedures inzake een relatieve nietigheidsgrond dient derhalve de partij die de vordering tot nietigverklaring heeft ingesteld op basis van een ouder nationaal merk, het bestaan en, in voorkomend geval, de beschermingsomvang ervan te bewijzen [zie, in die zin, arrest Gerecht van 20 april 2005, Atomic Austria/BHIM – Fabricas Agrupadas de Muñecas de Onil (ATOMIC BLITZ), T‐318/03, Jurispr. blz. II‐1319, punt 33].
Therefore, in invalidity proceedings relating to relative grounds for invalidity, the onus is on the party which brought the invalidity proceedings in reliance on an earlier national trade mark to prove its existence and, as the case may be, the extent of protection (see, in that sense, Case T‐318/03 Atomic Austria v OHIM – Fabricas Agrupadas de Muñecas de Onil (ATOMIC BLITZ) [2005] ECR II‐1319, paragraph 33).

50 Uit de arresten van het Gerecht van 20 april 2005, Atomic Austria/BHIM – Fabricas Agrupadas de Muñecas de Onil (ATOMIC BLITZ) (T‐318/03, Jurispr. blz. II‐1319), en van 13 september 2006, MIP Metro/BHIM – Tesco Stores (METRO) (T‐191/04, Jurispr. blz. II‐2855), blijkt immers dat het Gerecht – zoals het BHIM – van oordeel was dat, wanneer de opposant wordt verzocht om de feiten, bewijzen en argumenten tot staving van zijn oppositie aan te voeren, deze verplicht was om hiertoe over te gaan binnen de door het BHIM gestelde termijn en deze verplichting ook gold voor het bewijs van vernieuwing van het oudere merk wanneer dit intussen was vernieuwd, voor zover dit bewijs niet bleek uit enig document dat samen met het oppositiebezwaarschrift was overgelegd.
50 In fact it is apparent from Case T-318/03 Atomic Austria v OHIM – Fabricas Agrupadas de Muñecas de Onil (ATOMIC BLITZ) [2005] ECR II-1319 and Case T-191/04 MIP Metro v OHIM – Tesco Stores (METRO) [2006] ECR II-2855 that the General Court, like OHIM, took the view that, where requested to submit all facts, evidence and arguments in support of its case, the opponent had to act upon that within the time-limit set by OHIM, and that this obligation extended to submitting evidence of the renewal of the earlier mark where it had in the meantime been renewed, in so far as proof of that could not be seen from any documents submitted with the notice of opposition.

47 Wat in de tweede plaats de vraag betreft of een kamer van beroep verplicht is om zich te baseren op de voorrangsdatum die de onderzoeker in het register heeft ingeschreven, zonder te kunnen onderzoeken of is voldaan aan de voorwaarden voor het beroep op voorrang, dient allereerst in herinnering te worden gebracht dat in het kader van een oppositieprocedure het BHIM in beginsel de aangevoerde feiten en de bewijskracht van de door partijen aangevoerde elementen dient te beoordelen [zie in die zin arrest van 20 april 2005, Atomic Austria/BHIM – Fabricas Agrupadas de Muñecas de Onil (ATOMIC BLITZ), T‐318/03, Jurispr., EU:T:2005:136, punten 34 en 35].
47 In the second place, as regards the question of whether a Board of Appeal is required to base itself on the priority date which the examiner has entered in the register, without being able to examine whether the conditions for the priority claim are satisfied, first of all, it should be recalled that, in the context of opposition proceedings, OHIM is, in principle, required to assess the correctness of the facts pleaded and the probative value of the evidence submitted by the parties (see, to that effect, judgment of 20 April 2005 in Atomic Austria v OHIM — Fabricas Agrupadas de Muñecas de Onil (ATOMIC BLITZ), T‐318/03, ECR, EU:T:2005:136, paragraphs 34 and 35).

87 Gelet op haar verplichting om ambtshalve inlichtingen in te winnen over het toepasselijke recht [zie, in die zin, arrest Gerecht van 20 april 2005, Atomic Austria/BHIM – Fabricas Agrupadas de Muñecas de Onil (ATOMIC BLITZ), T‐318/03, Jurispr. blz. II‐1319, punt 35], had de kamer van beroep ten slotte ook rekening kunnen houden met het bestaan van nationale regelingen houdende omzetting van de reeds aangehaalde Internationale Overeenkomst nopens het gebruik van aanduidingen van herkomst en van benamingen van kaassoorten, en met het bestaan van bilaterale internationale overeenkomsten houdende bescherming van de benaming „grana”.
87 Lastly, in the light of its obligation to obtain, of its own motion, information about the applicable national law (see, to that effect, Case T‐318/03 Atomic Austria v OHIM – Fabricas Agrupadas de Muñecas de Onil (ATOMIC BLITZ) [2005] ECR II-1319, paragraph 35), the Board of Appeal could also have taken account of the existence of national laws transposing the international Convention for the use of designations of origin and names of cheeses and of the bilateral international conventions protecting the name ‘grana’.

84 Uit de rechtspraak blijkt immers dat de opposant het bewijs moet leveren dat het niet-ingeschreven merk of het betrokken teken binnen de werkingssfeer van het ingeroepen recht van de lidstaat valt en dat dit hem het recht verleent om het gebruik van een later merk te verbieden [arrest van 29 maart 2011, Anheuser-Busch/Budějovický Budvar, C‐96/09 P, EU:C:2011:189, punt 190; zie ook in die zin arrest van 20 april 2005, Atomic Austria/BHIM – Fabricas Agrupadas de Muñecas de Onil (ATOMIC BLITZ), T‐318/03, EU:T:2005:136, punt 33].
84 It follows from the case-law that it is for the opponent to establish that the sign concerned falls within the scope of the law of the Member State relied on and that it allows use of a subsequent mark to be prohibited (judgment of 29 March 2011, Anheuser-Busch v Budějovický Budvar, C‐96/09 P, EU:C:2011:189, paragraph 190; see also, to that effect, judgment of 20 April 2005, Atomic Austria v OHIM — Fabricas Agrupadas de Muñecas de Onil (ATOMIC BLITZ), T‐318/03, EU:T:2005:136, paragraph 33).

65 Op dit punt dient te worden vastgesteld dat bij beslissing van de tweede kamer van beroep van het BHIM van 9 juli 2003 die ter discussie stond in het geding dat heeft geleid tot het reeds aangehaalde arrest Atomic Austria/BHIM – Fabricas Agrupadas de Muñecas de Onil (ATOMIC BLITZ), deze kamer de oppositie had afgewezen op grond dat het bewijs van vernieuwing van de oudere merken niet was overgelegd binnen de gestelde termijn, waarbij werd opgemerkt dat een dergelijk bewijs duidelijk en ondubbelzinnig was gevraagd in een toelichting bij de brief die het BHIM aan de opposant had gericht overeenkomstig artikel 42, lid 3, van verordening nr. 40/94.
65 In that connection, it must be noted that, in the decision of the Second Board of Appeal of OHIM of 9 July 2003 at issue in the dispute in Atomic Austria v OHIM – Fabricas Agrupadas de Muñecas de Onil (ATOMIC BLITZ), the Board had rejected the opposition because evidence of renewal of the earlier marks had not been produced within the period fixed, pointing out that such evidence had been clearly and unequivocally requested in a note attached to a letter from OHIM to the opponent under Article 42(3) of Regulation No 40/94.

Het Gerecht lijkt zelfs nog een verdergaand standpunt over de procedure voor de kamer van beroep te hebben ingenomen in zijn arrest van 20 april 2005, Atomic Austria/BHIM – Fabricas Agrupadas de Muñecas de Onil (ATOMIC BLITZ) (T‐318/03, Jurispr. blz.
In the context of the opposition procedure, in Case T‐318/03 Atomic Austria v OHIM – Fabricas Agrupadas de Muñecas de Onil(ATOMIC BLITZ) [2005] ECR II‐1319, paragraphs 33 to 38, the General Court appears to have taken a more far-reaching position.

Op het centrale binnenplein, de Patio de la Monteria (het Jachthof) bevindt zich een van de mooist versierde gevels in mudéjarstijl van Spanje. Bij de bouw van dit Palacio Mudéjar of het Palacio del Rey Don Pedro hebben Moorse bouwers, handwerkslieden uit Sevilla en decorateurs uit Toledo hun krachten gebundeld. Het interieur van het paleis is Muñecas was privégebied.
The front of the building is the most decorated artefact of the Mudejar in Spain, visible from the "Patio de la Montería" in whose construction the Alarife Moors participated with Sevillian artersians and decorators from Toledo. The inside of the building is ordered around two courtyards; the courtyard of Las Doncellas for public life and the courtyard of the Las Muñecas for private life.