aanhoudingsbevel oor Engels

aanhoudingsbevel

Vertalings in die woordeboek Nederlands - Engels

warrant

naamwoord

Europese aanhoudingsbevelen worden met spoed behandeld en ten uitvoer gelegd.
A European arrest warrant shall be dealt with and executed as a matter of urgency.

mittimus

naamwoord

arrest warrant

naamwoord

warrant of arrest

naamwoord

Soortgelyke frases

Europees aanhoudingsbevel
European Arrest Warrant

voorbeelde

13 Bij beschikking van 1 oktober 1996 heeft de eerste afdeling van de strafkamer van de Audiencia Nacional (Spanje) geoordeeld dat Melloni aan Italië mocht worden uitgeleverd om er te worden berecht voor de feiten genoemd in de door het Tribunale di Ferrara (Italië) op 13 mei en 15 juni 1993 uitgevaardigde aanhoudingsbevelen nr. 554/1993 en nr. 444/1993.
13 By order of 1 October 1996, the First Section of the Sala de lo Penal of the Audiencia Nacional (Criminal Division of the High Court) (Spain) authorised the extradition to Italy of Mr Melloni, in order for him to be tried there in relation to the facts set out in arrest warrants Nos 554/1993 and 444/1993, issued on 13 May and 15 June 1993 respectively by the Tribunale di Ferrara (District Court, Ferrara) (Italy).

44 In de tweede plaats moet in herinnering worden gebracht dat artikel 12 van kaderbesluit 2002/584 bepaalt dat de uitvoerende rechterlijke autoriteit beslist of een op grond van een Europees aanhoudingsbevel aangehouden persoon in hechtenis blijft overeenkomstig het recht van de uitvoerende lidstaat.
44 In the second place, it should be borne in mind that, under Article 12 of Framework Decision 2002/584, the executing judicial authority is to take a decision on whether a person arrested on the basis of a European arrest warrant is to remain in detention, in accordance with the law of the executing Member State.

1. indien het aanhoudingsbevel is uitgevaardigd ter uitvoering van een bij verstek opgelegde vrijheidsstraf of een tot vrijheidsbeneming strekkende maatregel en de betrokkene niet persoonlijk gedagvaard of anderszins in kennis gesteld is van datum en plaats van de terechtzitting die tot het verstekvonnis heeft geleid, kan overlevering afhankelijk worden gesteld van de voorwaarde dat de uitvaardigende rechterlijke autoriteit een voldoende garantie geeft dat de persoon tegen wie het aanhoudingsbevel is uitgevaardigd, in de gelegenheid zal worden gesteld in de uitvaardigende staat om een nieuw proces te verzoeken en aanwezig te zijn op de terechtzitting;
1) where the arrest warrant has been issued for the purposes of executing a sentence or a detention order imposed by a decision rendered in absentia and if the person concerned has not been summoned in person or otherwise informed of the date and place of the hearing which led to the decision rendered in absentia, surrender may be subject to the condition that the issuing judicial authority gives an assurance deemed adequate to guarantee the person who is the subject of the arrest warrant that he or she will have an opportunity to apply for a retrial of the case in the issuing State and to be present at the judgment;

Vraag 9 (zie punt 4.1.2.): Zijn er categorieën strafbare feiten die zijn genoemd in de lijst van artikel 2, lid 2, van het kaderbesluit betreffende het Europees aanhoudingsbevel en/of het voorstel voor een kaderbesluit inzake de toepassing van het beginsel van wederzijdse erkenning op geldelijke sancties waarvoor bij voorrang het niveau van de straffen (en de delictomschrijving) moet worden geharmoniseerd?
Question 9 (see point 4.1.2.): Are there categories of offences on the list in Article 2(2) of the Framework Decision on the European arrest warrant and/or the proposal for a Framework Decision on the application of the principle of mutual recognition to financial penalties for which the penalties (and the definitions of the offences) should be harmonised as a matter of priority?

3) Indien het antwoord op vraag 1) bevestigend luidt: valt the Swedish National Police Board onder het begrip ‚rechterlijke autoriteit’ zoals bedoeld in artikel 6, eerste lid, Kaderbesluit [...] en is het door deze autoriteit uitgevaardigde [Europees aanhoudingsbevel] bijgevolg een ,rechterlijke beslissing’ zoals bedoeld in artikel 1, eerste lid, Kaderbesluit [...]?
(3) If the answer to Question 1 is in the affirmative: is the Swedish [police board] covered by the term “judicial authority”, within the meaning of Article 6(1) of [the] Framework Decision ..., and is the European arrest warrant issued by that authority consequently a “judicial decision” within the meaning of Article 1(1) of [the] Framework Decision ...?

De drie kaderbesluiten houden in operationeel opzicht verband met elkaar, maar ook met het kaderbesluit betreffende het Europees aanhoudingsbevel[6].
There are in fact operational links between the three Framework Decisions, but also between the Framework Decisions and the Framework Decision on the European arrest warrant[6].

h) het SIS, om na te gaan of de aanvrager is gesignaleerd omdat hij wordt gezocht met het oog op aanhouding ten behoeve van overlevering op basis van een Europees aanhoudingsbevel of omdat hij wordt gezocht met het oog op aanhouding ten behoeve van uitlevering.
3. the SIS to check whether the applicant is subject to an alert in respect of persons wanted for arrest for surrender purposes on the basis of a European Arrest Warrant or wanted for arrest for extradition purposes.

Bovendien zou optie 5 de toepassing van het Europees aanhoudingsbevel waarborgen en met betrekking tot de nieuwe misdrijven het gebruik van specifieke EU-samenwerkingsinstrumenten gekoppeld aan het kaderbesluit inzake terrorismebestrijding mogelijk maken.
Additionally, it would guarantee the application of the European Arrest Warrant and allow for the use of specific EU co-operation instruments linked to the Framework Decision on combating terrorism in relation with the new offences.

De omzetting van artikel 4, punt 6, van het kaderbesluit in het recht van elke lidstaat is dus naar mijn mening geboden, om ervoor te zorgen dat het Europees aanhoudingsbevel niet wordt toegepast ten koste van de re-integratie van de veroordeelde en dus van het legitieme belang van alle lidstaten bij de voorkoming van criminaliteit, dat deze weigeringsgrond beoogt te beschermen.
In consequence, the transposition of Article 4(6) of the Framework Decision into the national law of each Member State is necessary, in my opinion, in order to ensure that the European arrest warrant does not apply to the detriment of the reintegration of the convicted person – and, therefore, to the detriment of the legitimate interest of all Member States in crime prevention – which that ground for non-execution aims to protect.

Indien het Europees aanhoudingsbevel in specifieke gevallen niet binnen de in de leden 2 en 3 bepaalde termijnen ten uitvoer kan worden gelegd, stelt de uitvoerende rechterlijke autoriteit de uitvaardigende rechterlijke autoriteit daarvan onmiddellijk in kennis en met opgave van redenen.
Where in specific cases the European arrest warrant cannot be executed within the time limits laid down in paragraphs 2 or 3, the executing judicial authority shall immediately inform the issuing judicial authority thereof, giving the reasons for the delay.

samen met de lidstaten doeltreffend invulling te geven aan het beginsel van wederzijdse erkenning in de strafrechtspleging en daarbij de nodige aandacht te schenken aan de hindernissen en resultaten bij de uitvoering en dagelijkse toepassing van het Europees aanhoudingsbevel, en ervoor te zorgen dat de lidstaten bij de toepassing van dit beginsel de grondrechten en de algemene rechtsbeginselen zoals vastgelegd in artikel 6 van het EU-Verdrag, respecteren;
effectively implement, together with the Member States, the mutual recognition principle in the area of criminal justice, giving due attention to difficulties and achievements in the implementation and daily application of the European Arrest Warrant, and making sure that in the application of the principle by the Member States they respect fundamental rights and the general principles of law as established in Article 6 of the EU Treaty;

Kan artikel 4, punt 6, van kaderbesluit 2002/584 [van de Raad van 13 juni 2002 betreffende het Europees aanhoudingsbevel en de procedures van overlevering tussen de lidstaten] (1) aldus worden uitgelegd dat het niet van toepassing is op feiten waarvoor door een rechterlijke instantie van een beslissingsstaat een vrijheidsstraf is opgelegd, wanneer die feiten in de uitvoeringsstaat slechts met een geldboete worden bestraft, waardoor de vrijheidsstraf in de uitvoerende lidstaat volgens het nationale recht van die staat niet ten uitvoer kan worden gelegd, met alle gevolgen van dien voor de sociale re-integratie van de veroordeelde persoon en diens familiale, sociale, economische of andere banden?
Can Article 4(6) of Framework Decision 2002/584 (1) be interpreted as being inapplicable to acts for which a custodial sentence has been imposed by a court of an issuing Member State, when those same acts are punishable in the territory of the executing Member State only by a fine, which means, in accordance with the domestic law of the executing Member State, that the custodial sentence cannot be executed in the executing Member State, which would be to the detriment of the social rehabilitation of the person sentenced and of his family, social and other ties?

52 Gelet op een en ander dient op de eerste tot en met de derde vraag te worden geantwoord dat het begrip „rechterlijke autoriteit” zoals bedoeld in artikel 6, lid 1, van het kaderbesluit een autonoom begrip van Unierecht is en dat artikel 6, lid 1, aldus moet worden uitgelegd dat een politiedienst zoals het algemeen bestuur van de Zweedse politie niet onder het begrip „uitvaardigende rechterlijke autoriteit” in de zin van die bepaling valt, zodat het Europees aanhoudingsbevel dat door deze politiedienst is uitgevaardigd met het oog op de tenuitvoerlegging van een vonnis waarbij een vrijheidsstraf is opgelegd, niet kan worden aangemerkt als een „rechterlijke beslissing” in de zin van artikel 1, lid 1, van het kaderbesluit.
52 In view of all the foregoing considerations, the answer to the first three questions is that the term ‘judicial authority’, referred to in Article 6(1) of the Framework Decision, is an autonomous concept of EU law and that that provision must be interpreted as meaning that a police service, such as the Swedish police board, is not covered by the term ‘issuing judicial authority’, within the meaning of the same Article 6(1), meaning that the European arrest warrant issued by that police service with a view to executing a judgment imposing a custodial sentence cannot be regarded as a ‘judicial decision’, within the meaning of Article 1(1) of the Framework Decision.

Arrest van het Hof (Eerste kamer) van 12 december 2019 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de rechtbank Amsterdam - Nederland) – Tenuitvoerlegging van een Europees aanhoudingsbevel dat is uitgevaardigd tegen ZB
Judgment of the Court (First Chamber) of 12 December 2019 (request for a preliminary ruling from the Rechtbank Amsterdam — Netherlands) — Execution of a European arrest warrant issued against ZB

Andere informatie: Het Internationaal Strafhof heeft op 12 juli 2012 een aanhoudingsbevel tegen Mudacumura uitgevaardigd voor negen aanklachten wegens oorlogsmisdaden, onder meer aanvallen tegen de burgerbevolking, moord, verminking, wrede behandeling, verkrachting, foltering, vernietiging van eigendom, plundering en aanslagen op de menselijke waardigheid, die zouden zijn begaan tussen 2009 en 2010 in de DRC.
Other information: The International Criminal Court issued an arrest warrant for Mudacumura on 12 July 2012 for nine counts of war crimes, including attacking civilians, murder, mutilation, cruel treatment, rape, torture, destruction of property, pillaging and outrages against personal dignity, allegedly committed between 2009 and 2010 in the DRC.

We hebben een aanhoudingsbevel voor jou, Doc, Morgan en Virgil voor moord
We have warrants for you, Doc, Morgan, and Virgil for the crime of murder

Voorts zal de toegang tot bestanden in verband met e-mailrekeningen op basis van een PNR worden geregeld krachtens de wettelijke bepalingen van de Verenigde Staten voor dagvaardingen, rechterlijke beslissingen, aanhoudingsbevelen en andere procedures waarin de wet voorziet, al naar gelang de gewenste soort informatie.
In addition, access to records related to e-mail accounts derived from a PNR will follow US statutory requirements for subpoenas, court orders, warrants, and other processes as authorised by law, depending on the type of information being sought.

Mijnheer de commissaris, ik wil u uitdrukkelijk bedanken voor uw inzet voor het Europese aanhoudingsbevel.
I particularly wish to thank you, Commissioner, for the interest you have shown in setting this European search and capture order in motion.

Meer bepaald moeten de gegevens zoals bedoeld in artikel 8 van Kaderbesluit 2002/584/JBZ van de Raad van 13 juni 2002 betreffende het Europees aanhoudingsbevel en de procedures van overlevering tussen de lidstaten (5) in SIS II worden verwerkt.
In particular, data referred to in Article 8 of the Council Framework Decision 2002/584/JHA of 13 June 2002 on the European Arrest Warrant and the surrender procedures between Member States (6) should be processed in the SIS II.

Dit voorschrift is gebaseerd op artikel 17 van het kaderbesluit betreffende het Europees aanhoudingsbevel [59].
This requirement is based on Article 17 of the Framework Decision on the European arrest warrant [59].

De lidstaten verbinden zich ertoe om, op grond van het beginsel van wederzijdse erkenning en overeenkomstig de bepalingen van dit kaderbesluit, elk Europees aanhoudingsbevel ten uitvoer te leggen.
Member States shall execute any European arrest warrant on the basis of the principle of mutual recognition and in accordance with the provisions of this Framework Decision.

Het kaderbesluit betreffende het Europees aanhoudingsbevel voert een regeling in die aanzienlijk verschilt van de traditionele uitleveringsstelsels, aangezien het met name gaat om een zuiver gerechtelijke procedure, waarvoor strikte termijnen gelden en waarbij een aantal weigeringsgronden, zoals de niet-uitlevering van eigen onderdanen, het politieke karakter van het strafbaar feit of het ontbreken van dubbele strafbaarheid, niet meer wordt aanvaard indien het delict voorkomt op een lijst met 32 strafbare feiten en daarop een vrijheidsstraf staat met een maximum van ten minste drie jaar.
The framework decision on the European arrest warrant establishes arrangements which are significantly different from traditional extradition mechanisms in that the procedure is entirely judicial, is subject to strict deadlines and makes provision for only a limited number of grounds for refusals, such as non-extradition of nationals, the political nature of offences or the lack of double criminality where the offence is on a list of thirty-two categories and the maximum penalty is at least three years' imprisonment.

Zij worden hierna kort samengevat. De bepleite oplossingen proberen een antwoord te geven op de vraag welke de uitvoerende lidstaat is, of welke de uitvoerende lidstaten zijn (dat is nu juist de vraag), waarvan toestemming moet worden verkregen ten behoeve van de verdere overlevering in de zin van artikel 28, lid 2, van kaderbesluit 2002/584, in een geval als dat in het hoofdgeding, dat gekenmerkt wordt door een keten van Europese aanhoudingsbevelen waarbij meer dan drie lidstaten in geding zijn, ieder op hun beurt als uitvaardigende lidstaat en vervolgens als uitvoerende lidstaat.
I shall summarise them briefly below, it being understood that the solutions advocated seek to identify the executing Member State or the executing Member States (the nub of the issue) whose consent is required for the purposes of onward surrender under Article 28(2) of Framework Decision 2002/584 in a situation such as that at issue in the main proceedings, which have to do with a chain of European arrest warrants involving more than three Member States, an issuing Member State becoming in its turn an executing Member State.

(8) Richtlijn 2013/48/EU van het Europees Parlement en de Raad van 22 oktober 2013 betreffende het recht op toegang tot een advocaat in strafprocedures en in procedures ter uitvoering van een Europees aanhoudingsbevel en het recht om een derde op de hoogte te laten brengen vanaf de vrijheidsbeneming en om met derden en consulaire autoriteiten te communiceren tijdens de vrijheidsbeneming (PB L 294 van 6.11.2013, blz.
(8) Directive 2013/48/EU of the European Parliament and of the Council of 22 October 2013 on the right of access to a lawyer in criminal proceedings and in European arrest warrant proceedings, and on the right to have a third party informed upon deprivation of liberty and to communicate with third persons and with consular authorities while deprived of liberty (OJ L 294, 6.11.2013, p.

Een persoon die op grond van een Europees aanhoudingsbevel aan de uitvaardigende lidstaat is overgeleverd kan hoe dan ook, zonder toestemming van de uitvoerende lidstaat, in de volgende gevallen aan een andere lidstaat dan de uitvoerende staat worden overgeleverd op grond van een Europees aanhoudingsbevel dat is uitgevaardigd wegens enig vóór de overlevering gepleegd feit:
In any case, a person who has been surrendered to the issuing Member State pursuant to a European arrest warrant may, without the consent of the executing Member State, be surrendered to a Member State other than the executing Member State pursuant to a European arrest warrant issued for any offence committed prior to his or her surrender in the following cases: