23 Tymczasem w przypadku gdy OHIM, łącznie ze swoimi izbami odwoławczymi, postanawia oprzeć się na decyzji krajowej jako na środku dowodowym, do czego co do zasady jest uprawniony [zob. podobnie wyroki Sądu: z dnia 16 lutego 2000 r. w sprawie T‐122/99 Procter & Gamble przeciwko OHMI (Kształt mydła), Rec. s. II‐265, pkt 61; z dnia 19 września 2001 r. w sprawie T‐337/99 Henkel przeciwko OHIM (Okrągła czerwono‐biała tabletka), Rec. s. II‐2597, pkt 58], musi zgodnie z zasadami określonymi w pkt 19 i 20 powyżej zbadać z całą wymaganą starannością i w sumienny sposób, czy ten środek dowodowy jest w stanie wykazać rzeczywiste używanie wcześniejszego znaku towarowego.
23 Ora, caso o IHMI, incluindo as suas Câmaras de Recurso, decida tomar por base, enquanto elemento de prova, uma decisão nacional, o que, em princípio, é livre de fazer [v., neste sentido, acórdãos do Tribunal Geral de 16 de Fevereiro de 2000, Procter & Gamble/IHMI (Forma de um sabão), T‐122/99, Colect., p. II‐265, n.° 61, e de 19 de Setembro de 2001, Henkel/IHMI (Pastilha redonda vermelha e branca), T‐337/99, Colect., p. II‐2597, n.° 58], o mesmo deve, em consonância com os princípios acima enunciados nos n.os 19 e 20, examinar com todo o cuidado exigido e de forma diligente se esse elemento de prova é susceptível de demonstrar a utilização séria de uma marca anterior.EurLex-2 EurLex-2