Untätigkeitsklage oor Kroaties

Untätigkeitsklage

Vertalings in die woordeboek Duits - Kroaties

tužba zbog propuštanja

voorbeelde

((Öffentlicher Dienst - Beamter - Untätigkeitsklage - Unterbleiben einer Entscheidung im Anschluss an den Probezeitbericht - Art. 34 des Statuts - Entlassungsentscheidung - Erledigung))
((„Javna služba - Dužnosnik - Tužba zbog propusta - Nepostojanje odluke nakon izvješća o probnom radu - Članak 34. Pravilnika o osoblju - Odluka o otkazu - Obustava postupka”))

(Untätigkeitsklage - Institutionelles Recht - Austritt des Vereinigten Königreichs aus der Union - Staatsangehörige des Vereinigten Königreichs mit Wohnsitz in einem anderen Mitgliedstaat der Union - Europawahlen 2019 - Antrag auf Verschiebung der Europawahlen - Fehlende Klagebefugnis - Unzulässigkeit)
(„Tužba zbog propusta - Institucionalno pravo - Povlačenje Ujedinjene Kraljevine iz Unije - Građani Ujedinjene Kraljevine koji borave u drugoj državi članici Unije - Europski izbori 2019. - Zahtjev za odgodu europskih izbora - Nepostojanje aktivne procesne legitimacije - Nedopuštenost”)

Untätigkeitsklage nach Art. 265 AEUV, gerichtet auf die Feststellung, dass die Kommission es rechtswidrig unterlassen habe, den Namen des Klägers aus der Liste der Personen, Gruppen und Organisationen zu streichen, für die die Verordnung (EG) Nr. 881/2002 des Rates über die Anwendung bestimmter spezifischer restriktiver Maßnahmen gegen bestimmte Personen und Organisationen, die mit Osama bin Laden, dem Al-Qaida-Netzwerk und den Taliban in Verbindung stehen (ABl.
Zahtjev za utvrđenje, sukladno članku 265. UFEU-a, da je Komisija nezakonito propustila staviti izvan snage Uredbu Komisije (EZ) br. 1629/2005 od 5. listopada 2005. o 54. izmjeni Uredbe Vijeća (EZ) br. 881/2002 o određenim posebnim restriktivnim mjerama protiv određenih osoba i subjekata povezanih s Osamom bin Ladenom, mrežom Al-Qaidom i talibanima te stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EZ) br. 467/2001 (SL L 260, str.

((Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik - Restriktive Maßnahmen gegen Personen und Organisationen, die mit Osama bin Laden, dem Al-Qaida-Netzwerk und den Taliban in Verbindung stehen - Verordnung [EG] Nr. 881/2002 - Einfrieren der Gelder und wirtschaftlichen Ressourcen einer Person im Anschluss an ihre Aufnahme in eine von einer Einrichtung der Vereinten Nationen erstellte Liste - Sanktionsausschuss - Anschließende Aufnahme in Anhang I der Verordnung Nr. 881/2002 - Weigerung der Kommission, diese Aufnahme zu streichen - Untätigkeitsklage - Grundrechte - Recht auf rechtliches Gehör, Recht auf effektive gerichtliche Kontrolle und Recht auf Achtung des Eigentums))
((„Zajednička vanjska i sigurnosna politika - Mjere ograničavanja protiv određenih osoba i subjekata poveznih s Osamom bin Ladenom, mrežom Al-Qaidom i talibanima - Uredba (EZ) br. 881/2002 - Zamrzavanje financijskih sredstava i gospodarskih izvora osobe kao posljedica njezinog uključenja u popis koji utvrđuje tijelo Ujedinjenih naroda - Odbor za sankcije - Posljedično uključenje u Prilog I. Uredbi br. 881/2002 - Odbijanje Komisije da izbriše to uključenje - Tužba zbog propusta - Temeljna prva - Pravo na saslušanje, pravo na učinkovit sudski nadzor i pravo na poštovanje prava vlasništva”))

33 Als Zweites hat das Gericht der Vollständigkeit halber die Einrede der Unzulässigkeit geprüft, mit der die Kommission rügte, Bionorica und Diapharm hätten kein Rechtsschutzinteresse. Es hat festgestellt, dass Untätigkeitsklagen dieser Unternehmen auch wegen fehlenden Rechtsschutzinteresses unzulässig seien (Rn. 56 des Beschlusses in der Rechtssache T‐619/14, Rn. 55 des Beschlusses in der Rechtssache T‐620/14).
33 Kao drugo, Opći sud je podredno ispitao prigovor nedopuštenosti koji je istaknula Komisija, a koji se temelji na nepostojanju pravnog interesa društava Bionorica i Diapharm te je njihove tužbe zbog propusta u točki 56. rješenja u predmetu T-619/14 i u točki 55. rješenja u predmetu T-620/14 proglasio nedopuštenima i zbog nepostojanja pravnog interesa.

((Untätigkeitsklage - Staatliche Beihilfen - Öffentliche Finanzierung der festen Straßen- und Eisenbahnverbindung über den Fehmarnbelt - Einzelbeihilfen - Stellungnahme der Kommission - Unzulässigkeit))
((„Tužba zbog propusta - Državne potpore - Javno financiranje stalne željezničko-cestovne poveznice u tjesnacu Fehmarn - Pojedinačne potpore - Komisijino stajalište - Nedopuštenost”))

Die von der Bionorica SE in der Rechtssache T-619/14 erhobene Untätigkeitsklage wird als unzulässig abgewiesen.
Tužba zbog propusta koju je podnijelo društvo Bionorica SE u predmetu T-619/14 odbacuje se kao nedopuštena.

118 Da dem Rechtsmittel von Bionorica stattgegeben wird, ihre Untätigkeitsklage aber abgewiesen wird, tragen Bionorica und die Kommission jeweils ihre eigenen Kosten des ersten Rechtszugs und des Rechtsmittelverfahrens.
118 Budući da je žalba društva Bionorica prihvaćena, ali je njegova tužba zbog propusta odbačena, društvo Bionorica i Komisija snosit će vlastite troškove koji su nastali u prvostupanjskom postupku i povodom žalbe.

Mit zwei Untätigkeitsklagen vom 30. Januar 2017 begehrte die Klägerin den Erlass eines Urteils des Gerichts, mit dem dem Beklagten auferlegt wird, einen Steuerbescheid zu erlassen, der die Mehrwertsteuer der Klägerin für die Besteuerungszeiträume Dezember 2015 und Januar 2016 insoweit festsetzt, als diese Steuer von der eingeleiteten Steuerprüfung nicht erfasst ist.
Tužitelj je 30. siječnja 2017. podnio dvije tužbe zbog propusta, zahtijevajući od suda da naloži tuženiku da donese odluku s prikazom izračuna tužiteljeva poreza za prosinac 2015. i siječanj 2016., u dijelu u kojem taj porez nije bio predmet pokrenutog poreznog nadzora.

(Vorläufiger Rechtsschutz - Raum der Freiheit, der Sicherheit und des Rechts - Austritt des Vereinigten Königreichs aus der Union - Bürger des Vereinigten Königreichs, die in einem anderen Mitgliedstaat der Union wohnen - Verlust der Unionsbürgerschaft - Untätigkeitsklage - Unzulässigkeit des Antrags auf vorläufigen Rechtsschutz)
(„Privremena pravna zaštita - Područje slobode, sigurnosti i pravde - Povlačenje Ujedinjene Kraljevine iz Unije - Građani Ujedinjene Kraljevine koji borave u drugoj državi članici Unije - Gubitak građanstva Unije - Tužba zbog propusta - Nedopuštenost zahtjeva za privremenu pravnu zaštitu”)

Untätigkeitsklage, gerichtet auf die Feststellung, dass es das Europäische Amt für Betrugsbekämpfung (OLAF) in rechtswidriger Weise unterlassen habe, eine Untersuchung einzuleiten, und auf Erlass einer Anordnung, diese Untätigkeit zu beenden
Tužba kojom se od Općeg suda zahtijeva da utvrdi da je Europski ured za borbu protiv prijevara (OLAF) propustio djelovati odbivši pokrenuti vanjsku istragu te da mu naloži da s tim prestane.

Vorlage des angefochtenen Rechtsakts (Nichtigkeitsklage) oder der Unterlage, aus der sich der Zeitpunkt der Aufforderung zum Handeln ergibt (Untätigkeitsklage) (Art. 21 Abs. 2 der Satzung; Art. 44 § 4 der Verfahrensordnung)
podnošenje pobijanog akta (kod tužbe za poništenje) ili isprave kojom se dokazuje datum poziva na postupanje (kod tužbe zbog propusta) (članak 21. stavak 2. Statuta; članak 44. stavak 4. Poslovnika)

119 Soweit die Schadensersatzklage auf das angebliche ungerechtfertigte Untätigbleiben der EASA gestützt ist, steht im vorliegenden Fall die Unzulässigkeit der Untätigkeitsklage mangels Aufforderung zum Tätigwerden im Sinne von Art. 265 AEUV der Möglichkeit der Klägerin entgegen, mit Erfolg geltend zu machen, dass ihr aufgrund dieser Untätigkeit ein Schaden entstanden sei.
119 Budući da se tužba radi naknade štete temelji na navodnom propustu EASA‐e, nedopuštenost tužbe zbog propusta, u konkretnom slučaju zbog propusta podnošenja zahtjeva za postupanje u smislu članka 265. UFEU‐a, predstavlja prepreku tužiteljevim navodima da je zbog navedenog propusta za njega nastala šteta.

54 Wie die Kommission und der Rat zu Recht in Erinnerung gerufen haben, ist es einem Kläger zwar nicht gestattet, den Ablauf der Frist für die Erhebung einer Nichtigkeitsklage nach Art. 263 AEUV gegen einen Rechtsakt eines Organs durch den „prozessualen Kunstgriff“ der Untätigkeitsklage nach Art. 265 AEUV gegen die Weigerung dieses Organs, diesen Akt für nichtig zu erklären oder aufzuheben, zu umgehen (Urteil des Gerichtshofs vom 6. April 1962, Meroni u. a. /Hohe Behörde, 21/61 bis 26/61, Slg. 1962, 159, 166).
54 Točno je, kao što su to Komisija i Vijeće pravilno istaknuli, da tužitelju nije dopušteno da zaobiđe činjenicu proteka roka za podnošenje tužbe za poništenje na temelju članka 264. UFEU‐a protiv akta institucije tako što će „zlouporabiti“ tužbu zbog propusta na temelju članka 265. UFEU‐a zbog odbijanja te institucije da poništi ili stavi izvan snage navedeni akt (presuda Suda od 6. travnja 1962., Meroni i dr. /Visoko tijelo, 21/61 do 26/61, Zb., str. 143., 155.).

Am 9. Januar 2012 wies das Gericht die Nichtigkeitsklage als unzulässig und die Untätigkeitsklage als unbegründet zurück (3).
UFEU-a. Sud je 9. siječnja 2012. odbio tužbu za poništenje kao nedopuštenu i tužbu zbog propusta kao neosnovanu (3).

21 Aus der Klageschrift ergibt sich, dass diese zugleich eine Nichtigkeitsklage, eine Untätigkeitsklage und eine Schadensersatzklage enthält.
21 Na temelju ispitivanja tužbe proizlazi da ona istovremeno sadrži tužbu za poništenje, tužbu zbog propusta i tužbu za naknadu štete.

Untätigkeitsklage, gerichtet auf die Feststellung, dass der Rat auf den Antrag des Klägers auf Zugang zu den vom Rat für das Einfrieren von Vermögenswerten des Klägers in der Europäischen Union herangezogenen Beweismitteln hin in rechtswidriger Weise untätig geblieben ist
Tužba za utvrđenje propusta Vijeća zbog njegova nezakonita propusta djelovanja povodom zahtjeva tužitelja za pristup spisu u kojem su bili sadržani dokazi na temelju kojih je Vijeće naložilo zamrzavanje njegovih financijskih sredstava u Europskoj uniji.

Zweiter Klagegrund zur Stützung der Untätigkeitsklage: Die Kommission habe nichts unternommen, um die Fragmentierung des Binnenmarkts zu verhindern.
Drugi tužbeni razlog, istaknut u prilog tužbi zbog propusta, koji se temelji na navodu da je Komisija propustila spriječiti rascjepkanost unutarnjeg tržišta.

((Zivilluftfahrt - Antrag auf Genehmigung der Flugbedingungen für einen Hubschrauber des Typs Robinson R66 - Ablehnende Entscheidung der EASA - Nichtigkeitsklage - Umfang der Kontrolle durch die Beschwerdekammer - Umfang der Kontrolle durch das Gericht - Untätigkeitsklage - Außervertragliche Haftung))
((Civilno zrakoplovstvo - Zahtjev za odobrenje uvjeta za let helikoptera tipa Robinson R66 - Odluka Europske agencije za sigurnost zračnog prometa (EASA) o odbijanju zahtjeva - Tužba za poništenje - Doseg nadzora žalbenog odbora - Doseg nadzora Općeg suda - Tužba zbog propusta - Izvanugovorna odgovornost))

Einreichung des angefochtenen Rechtsakts (Nichtigkeitsklage) oder der Unterlage, aus der sich der Zeitpunkt der Aufforderung zum Handeln ergibt (Untätigkeitsklage) (Art. 21 Abs. 2 der Satzung; Art. 78 Abs. 1 der Verfahrensordnung)
podnošenje pobijanog akta (u slučaju tužbe za poništenje) ili isprave kojom se dokazuje datum poziva na postupanje (u slučaju tužbe zbog propusta) (članak 21. stavak 2. Statuta; članak 78. stavak 1. Poslovnika)

58 Dies vorausgeschickt, kann dieser letzte Umstand aus rein subjektiver Sicht eher dafür sprechen, dass der Kläger es gerade nicht versucht, den Ablauf der Frist für eine Nichtigkeitsklage durch die vorliegende Untätigkeitsklage zu umgehen, denn er hat bis zum 7. März 2009, also während beinahe drei Jahren nach Abweisung der Nichtigkeitsklage als unzulässig, nicht mehr bei der Kommission vorgesprochen.
58 Stoga, s čisto subjektivnog stajališta, ova potonja okolnost ukazuje na to da tužitelj ne pokušava podnošenjem predmetne tužbe zbog propusta zaobići činjenicu proteka roka za podnošenje tužbe za poništenje jer se više nije obraćao Komisiji sve do 7. ožujka 2009., odnosno gotovo tri godine nakon što je tužba odbačena kao nedopuštena.

265 AEUV, in dessen Abs. 2 und 3 bestimmt wird, dass die Untätigkeitsklage von einer natürlichen oder juristischen Person erhoben werden kann, wenn das in Frage stehende Organ von dieser Person zuvor aufgefordert worden ist, tätig zu werden (vgl. in diesem Sinne Urteil vom 4. Februar 1959, De Gezamenlijke Steenkolenmijnen in Limburg/Hohe Behörde, 17/57, Slg, EU:C:1959:3, S. 9, 26, und Beschluss vom 6. Februar 1997, de Jorio/Rat, T‐64/96, Slg, EU:T:1997:15, Rn. 39).
Međutim, potonja se može ostvariti samo pod uvjetima predviđenima primarnim pravom, i to člankom 265. UFEU‐a, u kojemu je u drugom i trećem podstavku propisano da je fizičkoj ili pravnoj osobi dopušteno pokrenuti postupak samo ako je dotično tijelo prethodno bilo pozvano da djeluje (vidjeti u tom smislu presudu od 4. veljače 1959., De Gezamenlijke Steenkolenmijnen in Limburg/Visoko tijelo, 17/57, Zb., EU:C:1959:3, str. 9., 26., i rješenje od 6. veljače 1997., de Jorio/Vijeće, T‐64/96, Zb., EU:T:1997:15, točka 39.).

41 In seinem Urteil vom 22. Oktober 2002, National Farmers' Union (C‐241/01, EU:C:2002:604, Rn. 38), hat der Gerichtshof lediglich die Möglichkeit anerkannt, in der Fallgestaltung eines von der Kommission unterlassenen Erlasses einer neuen Verwaltungsentscheidung im Kontext der Dringlichkeitsmaßnahmen während der BSE-Krise eine Untätigkeitsklage zu erheben.
41 Sud je u presudi od 22. listopada 2002., National Farmers’ Union (C-241/01, EU:C:2002:604, t. 38.), prihvatio samo mogućnost podnošenja tužbe zbog propusta Komisije da usvoji novu upravnu odluku u kontekstu pojave novih mjera poduzetih tijekom epidemije kravljeg ludila.

Rechtssache T-99/19: Beschluss des Gerichts vom 25. September 2019 – Magnan/Kommission (Untätigkeitsklage, Schadensersatzklage und Nichtigkeitsklage – Freizügigkeit der Erwerbstätigen – Berufsfreiheit – Abkommen zwischen der Europäischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten einerseits und der Schweizerischen Eidgenossenschaft andererseits über die Freizügigkeit – Gerügter Verstoß gegen das Abkommen durch schweizerische Rechts- und Verwaltungsvorschriften zur Regelung der Ausübung des Arztberufs – Antrag auf Erlass von Maßnahmen gegenüber der Schweiz und Antrag auf Ersatz der entstandenen Schäden – Antwort des EAD – Teils offensichtlich unzulässige und teils jeder rechtlichen Grundlage entbehrende Klage)
predmet T-99/19: Rješenje Općeg suda od 25. rujna 2019. – Magnan protiv Komisije (Tužba zbog propusta, za naknadu štete i za poništenje – Slobodno kretanje radnika – Sloboda izbora zanimanja – Sporazum između Europske zajednice i njezinih država članica, s jedne strane, i Švicarske, s druge strane, o slobodnom kretanju osoba – Navodna povreda tog sporazuma na temelju odredaba švicarskih zakona i drugih propisa kojima je uređeno obavljanje liječničke profesije – Zahtjev za donošenje mjera protiv Švicarske i odštetni zahtjev zbog pretrpljene štete – ESVD-ov odgovor – Tužba koja je djelomično očito nedopuštena, a djelomično očito pravno neosnovana)