appeal oor Nederlands

appeal

/əˈpɪəl/ Verb, werkwoord, naamwoord

(law) (a) An application for the removal of a cause or suit from an inferior to a superior judge or court for reëxamination or review. (b) The mode of proceeding by which such removal is effected. (c) The right of appeal. (d) An accusation; a process which formerly might be instituted by one private person against another for some heinous crime demanding punishment for the particular injury suffered, rather than for the offense against the public. (e) An accusation of a felon at common law by one of his accomplices, which accomplice was then called an approver. --Tomlins. --Bouvier.

Vertalings in die woordeboek Engels - Nederlands

beroep

naamwoord onsydig

application for the removal of a cause to a superior judge for reexamination

The defendant appealed against the sentence without hesitation.
De beklaagde ging zonder aarzelen in beroep tegen de uitspraak.

appeleren

werkwoord

cricket: to ask an umpire for a decision

aantrekken

werkwoord

To be attractive

I don't know, maybe I just need to understand why all this appealed to her so much.
Ik weet het niet, misschien moet ik leren begrijpen waarom dit allemaal, haar zo aantrok.

in beroep gaan · oproep · aantrekkelijk · aanspreken · appelleren · appel · smeekbede · een beroep doen op · in hoger beroep gaan · aantrekkingskracht · appèl · zin · behagen · welbehagen · bede · welgevallen · pret · vermaak · plezier · genoegen · beroep doen op · smeken · trekken · bekoren · aanlokken · toelachen · bezweren · regres · verlekkeren · bidden · hoger beroep · in appèl gaan · rechtsmiddel · aanvechten · aantrekkelijkheid · pleiten · beklag · aanhalen · genot · bezwering · gebruik · verzoek · verzoeken · inroepen · attractie

Soortgelyke frases

United States Court of Appeals for the Sixth Circuit
Hof van Beroep voor het 6e circuit

appeal to tradition
Argumentum ad antiquitatem

Appeal Court
Gerechtshof

United States Court of Appeals for the First Circuit
Hof van Beroep voor het 1e circuit

appealing
aansprekend · aantrekkelijk · appeleren · bekoorlijk · bevallig

appeal to
aandragen · aanhalen · aanroepen · aanspreken · aanstaan · aantrekken · behagen · bevallen · lokken · oproepen · praaien · toelachen · trekken · zinnen

to appeal
aanspreken · aantrekkelijk zijn voor · aantrekken · appelleren · een beroep doen op · in beroep gaan · in hoger beroep gaan

Philippine Court of Appeals
Hof van beroep

appeal to the EC Ombudsman
beroep op de EG-bemiddelaar

voorbeelde

As the General Court found in paragraphs 240 and 242 et seq. of the judgment under appeal, the information given to the Commission on the individual undertakings was not specific enough to impose a procedural obligation on it.
Zoals het Gerecht in de punten 240 en 242 en volgende van het bestreden arrest heeft vastgesteld, was de informatie die de Commissie over de afzonderlijke ondernemingen was verstrekt, niet specifiek genoeg om een procedurele verplichting voor de Commissie te scheppen.

HBH considers that the cross-appeal should be rejected as unfounded.
Volgens HBH moet de incidentele hogere voorziening ongegrond worden verklaard.

His claim was initially approved, but the award was appealed by the coal company.
Zijn aanvraag werd in eerste instantie goedgekeurd, maar de kolenmaatschappij ging tegen dit besluit in beroep.

40 The principle of continuity of functions, as referred to in the case-law of the Court, (Cases T‐308/01 Henkel v OHIM – LHS (UK) (KLEENCARE) [2003] ECR II‐3253, paragraphs 25 and 26; T‐57/03 SPAG v OHIM – Dann and Backer (HOOLIGAN) [2005] ECR II‐287, paragraph 18; and T‐323/03 La Baronia de Turis v OHIM − Baron Philippe de Rothschild (LA BARONNIE) [2006] ECR II‐2085, paragraphs 57 and 58), cannot in any event justify the submission of such a request for the first time before the Board of Appeal, since it does not entail the Board of Appeal examining a case different from that submitted to the Opposition Division, that is to say a case whose scope has been extended by the addition of the preliminary issue of genuine use of the earlier mark.
40 De functionele continuïteit, waarvan sprake is in de rechtspraak van het Gerecht [arresten Gerecht van 23 september 2003, Henkel/BHIM – LHS (UK) (KLEENCARE), T‐308/01, Jurispr. blz. II‐3253, punten 25 en 26; 1 februari 2005, SPAG/BHIM – Dann en Backer (HOOLIGAN), T‐57/03, Jurispr. blz. II‐287, punt 18, en 10 juli 2006, La Baronia de Turis/BHIM – Baron Philippe de Rothschild (LA BARONNIE), T‐323/03, Jurispr. blz. II‐2085, punten 57 en 58], kan in geen geval rechtvaardigen dat een dergelijk verzoek voor het eerst voor de kamer van beroep wordt ingediend, aangezien dat beginsel geenszins impliceert dat de kamer van beroep een andere zaak onderzoekt dan die welke is voorgelegd aan de oppositieafdeling, te weten een zaak waarvan de omvang is verruimd door de toevoeging van de prealabele vraag in verband met het normale gebruik van het oudere merk.

The General Court therefore provided reasons to the requisite legal standard for the judgment under appeal.
Het Gerecht heeft het bestreden arrest dus rechtens genoegzaam gemotiveerd.

APPEAL against the judgment of the Court of First Instance of the European Communities (Third Chamber, Extended Composition) of 16 September 1998 in Joined Cases T-133/95 and T-204/95 IECC v Commission [1998] ECR II-3645, seeking to have that judgment set aside in so far as it relates to Case T-204/95 and paragraphs 78 to 83 of Case T-133/95,
betreffende hogere voorziening tegen het arrest van het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen (Derde kamer uitgebreid) van 16 september 1998, IECC/Commissie (T-133/95 en T-204/95, Jurispr. 1998, blz. II-3645), strekkende tot vernietiging van dat arrest, wat zaak T-204/95 en de punten 78 tot en met 83 van zaak T-133/95 betreft,

61 As to the remainder, in so far as the arguments set out in paragraphs 50 to 52 of the present judgment allege an error of law with regard to the assessment of the question whether MasterCard is an association of undertakings, it should be noted that, contrary to the Commission’s contention, the appellants are not, in essence, merely challenging the assessment of the facts made at first instance, but are relying, for the main part, on questions of law which are admissible at the appeal stage.
61 Voor zover rekwirantes voor het overige met hun in de punten 50 tot en met 52 van dit arrest toegelichte argumenten betogen dat het Gerecht blijk heeft gegeven van een onjuiste rechtsopvatting bij de beantwoording van de vraag of MasterCard een ondernemersvereniging is, moet worden opgemerkt dat rekwirantes – anders dan de Commissie betoogt – in wezen niet enkel de in eerste aanleg verrichte beoordeling van de feiten ter discussie stellen, maar dat zij hoofdzakelijk rechtsvragen aan de orde stellen, die in het kader van de hogere voorziening mogen worden opgeworpen.

In view of the relevance of the issue raised in the context of the Kingdom of Spain’s sixth ground of appeal, I propose examining it at an early stage.
Gelet op het belang van de vraag die het Koninkrijk Spanje in zijn zesde middel heeft opgeworpen, wil ik vooraf hierbij stilstaan.

121 Therefore, the third ground of appeal must also be dismissed.
121 Ook het derde middel slaagt derhalve niet.

By order of 16 July 2020, the Court of Justice (Chamber determining whether appeals may proceed) decided that the appeal should not be allowed to proceed and ordered Fabryki Mebli ‘Forte’ S.A. to bear its own costs.
Bij beschikking van 16 juli 2020 heeft het Hof van Justitie (Kamer voor toelating van hogere voorzieningen) besloten dat de hogere voorziening niet wordt toegelaten en dat Fabryki Mebli “Forte” S.A. wordt verwezen in haar eigen kosten.

If the reply is in the negative, the national court has indicated that it intends to dismiss INB’s appeal as unfounded.
In het tegenovergestelde geval is het de bedoeling van de verwijzende rechter het beroep van INB ongegrond te verklaren.

18 After rejecting, in paragraphs 21 to 25 of the judgment under appeal, a number of pleas as inadmissible because they were new pleas, the General Court held, in paragraph 27 of that judgment, that Mr Fiorucci had put forward in essence two pleas in law, alleging infringement of Article 52(2)(a) and Article 50(1)(c), respectively, of Regulation No 40/94.
18 Eerst verklaart het Gerecht in de punten 21 tot en met 25 van het bestreden arrest een aantal middelen niet-ontvankelijk omdat deze nieuw zijn, en vervolgens stelt het Gerecht in punt 27 van dit arrest vast dat Fiorucci in wezen twee middelen aanvoerde, te weten schending van respectievelijk artikel 52, lid 2, sub a, van verordening nr. 40/94 en artikel 50, lid 1, sub c, van deze verordening.

Contested decision: Decision of the Fourth Board of Appeal of EUIPO of 4 March 2020 in Case R 1916/2019-4
Bestreden beslissing: beslissing van de vierde kamer van beroep van het EUIPO van 4 maart 2020 in zaak R 1916/2019-4

37 According to OHIM, the applicant’s contention that the mark was not put to genuine use is a new plea since, in the initial plea advanced before the Board of Appeal, the applicant merely claimed that it was not proven that the earlier mark had been used for products with specific therapeutic applications, namely ophthalmic applications, without calling into question the genuine nature of that use.
37 Volgens het BHIM is het betoog van rekwirante dat het merk niet normaal is gebruikt, een nieuw middel, aangezien rekwirante met het oorspronkelijk voor de kamer van beroep aangevoerde middel enkel betoogde dat niet was aangetoond dat het oudere merk was gebruikt voor een product met specifieke therapeutische toepassingen, te weten oogheelkundige toepassingen, zonder de normale aard van dit gebruik in twijfel te trekken.

Accordingly, the General Court erred in law by holding, in paragraphs 186 and 235 of the judgment under appeal, that the evidence in the administrative file was not such as to substantiate, to the requisite legal standard and unequivocally, the conclusions drawn by the Commission for the purposes of the assessment, at SKK 435 million (approximately EUR 14.5 million), of the proceeds from the sale of the applicant’s assets upon bankruptcy.
52 Het Gerecht heeft derhalve blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting door in de punten 186 en 235 van het bestreden arrest te oordelen dat de gegevens van het dossier van de administratieve procedure de conclusies van de Commissie inzake de schatting van de verkoopopbrengst van de activa naar aanleiding van een faillissement op 435 miljoen SKK (ongeveer 14,5 miljoen EUR), niet rechtens genoegzaam en eenduidig ondersteunen.

By its eleventh ground of appeal, CPEM complains that the Court of First Instance erred in law in stating that CPEM considered the promoter’s guide as not capable of being relied on and dismissing its arguments in this respect, when in fact it did not regard the guide as incapable of being relied on but merely complained of the existence of several different versions leading to judicial uncertainty and failure to respect the right to an inter partes hearing
Met zijn elfde middel verwijt rekwirant het Gerecht dat het blijk heeft gegeven van een onjuiste opvatting over de feiten door erop te wijzen dat CPEM het Handboek voor initiatiefnemers niet-inroepbaar achtte, en zijn argumenten op grond hiervan af te wijzen, terwijl CPEM in werkelijkheid het Handboek niet als niet-inroepbaar beschouwt, maar enkel bezwaar maakt tegen het bestaan van meerdere, verschillende versies, wat leidt tot rechtsonzekerheid en niet-eerbiediging van het recht van hoor en wederhoor

69 – Paragraph 52 of the Akzo and Akcros’ appeal.
69 – In de oorspronkelijke taal: „lack of uniform tendency at national level” (punt 52 van het verzoekschrift van Akzo en Akcros).

The action before the General Court and the judgment under appeal
Beroep bij het Gerecht en bestreden arrest

(65) Recently, when giving its second preliminary ruling under the urgent procedure, the Court accepted, in Santesteban Goicoechea, (66) a reference from the indictment division of a French court of appeal.
65) Recentelijk heeft het Hof in zijn tweede prejudiciële arrest in een spoedprocedure, in de zaak Santesteban Goicoechea(66), de verwijzing toegelaten van een Franse Chambre de l’Instruction de la Cour d’appel.

72 So far as the first part of this ground of appeal is concerned, the Court notes that, under Article 21 of the Statute of the Court of Justice, actions challenging measures of the EU institutions must be formally brought against the institution to which the contested measure is attributable.
72 Met betrekking tot het eerste onderdeel van dit middel moet worden opgemerkt dat beroepen tegen handelingen van instellingen van de Unie krachtens artikel 21 van het Statuut van het Hof van Justitie formeel moeten worden gericht tegen de instelling waaraan de bestreden handeling kan worden toegerekend.

They shall as a minimum point out in the information provided which reception conditions the applicants are entitled to, the consequences of absconding, the grounds for detention, the grounds for replacement, reduction or withdrawal of any material reception conditions and the applicant ́s right to appeal against detention or decisions relating to the replacement, reduction or withdrawal of material reception conditions.
Zij wijzen in de te verstrekken informatie ten minste op de opvangvoorzieningen waar de verzoekers recht op hebben, de gevolgen van onderduiken, de gronden voor bewaring, de gronden voor vervanging, beperking of intrekking van eventuele materiële opvangvoorzieningen, en het recht van de verzoeker op beroep tegen bewaring of besluiten inzake de vervanging, beperking of intrekking van materiële opvangvoorzieningen.

In the context of that re-examination, the outcome of the appeal depends on whether or not a new decision with the same operative part as the decision under appeal may be lawfully adopted at the time of the appeal ruling.
In het kader van deze heroverweging hangt de uitkomst van het beroep af van het antwoord op de vraag of op het ogenblik van de uitspraak op het beroep een nieuwe beslissing met hetzelfde dispositief als de bestreden beslissing kan worden genomen.

12 In particular, in paragraphs 18 and 19 of the contested decision, the Board of Appeal stated the following:
12 Deze kamer van beroep heeft in met name de punten 18 en 19 van de litigieuze beslissing het volgende vastgesteld:

20 OHIM points out that findings made by the Opposition Division which were not contested by the defendant before the Board of Appeal cannot form part of the subject‐matter of the proceedings for the first time before the Court.
20 Het BHIM herinnert eraan dat de door de oppositieafdeling gedane vaststellingen die door de verwerende partij voor de kamer van beroep niet werden betwist, niet voor het eerst voor het Gerecht tot het onderwerp van het geschil kunnen behoren.

The finding in paragraph 149 of the judgment under appeal that cross-price elasticity does not remove the appellant’s scope to increase its ADSL prices is accurate but irrelevant.
De vaststelling in punt 149 van het bestreden arrest dat de kruiselasticiteit van de prijzen niet afdoet aan het feit dat rekwirante over de nodige speelruimte beschikt om haar ADSL-tarieven te verhogen is weliswaar correct, maar niet relevant.