39 Lisäksi on katsottava, kuten julkisasiamies on ratkaisuehdotuksensa 59 kohdassa esittänyt, että mikäli ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen esittämät perusteet kyseisten tavaramerkkien merkityssisällön samankaltaisuuden toteamiselle katsottaisiin asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan mukaisiksi, niiden nojalla olisi myönnettävä, että kaikki aikaisemman tavaramerkin muodostavat sukunimet voisivat pätevästi estää etunimen ja kyseisen sukunimen sisältävän moniosaisen tavaramerkin rekisteröinnin, vaikka esimerkiksi tämä sukunimi olisi yleinen tai etunimen lisääminen vaikuttaisi merkityssisällön kannalta kohdeyleisön mielikuvaan näin muodostuvasta tavaramerkistä.
39 Moreover, as the Advocate General pointed out in essence, in point 59 of his Opinion, the grounds relied on by the General Court in order to conclude that the marks at issue are conceptually similar, if they were held to be consistent with Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94, would result in acknowledging that any surname which constitutes an earlier mark could be effectively relied on to oppose registration of a mark composed of a first name and that surname, even though, for example, the surname was common or the addition of the first name would have an effect, from a conceptual point of view, on the perception by the relevant public of the composite mark.EurLex-2 EurLex-2