Suljettu joukko oor Estnies

Suljettu joukko

Vertalings in die woordeboek Fins - Estnies

Kinnine hulk

suljettu joukko

naamwoord

voorbeelde

Kantajan jäsenet muodostavat siten tämän erityispiirteen takia oikeuskäytännössä tarkoitetun toimijoiden ”suljetun joukon”.
Hageja liikmed moodustavad seega selle erisuse tõttu tootjate „suletud ringi” kohtupraktika tähenduses.

Riidanalainen päätös koskee sellaisten henkilöiden suljettua joukkoa, jotka oli määritelty päätöksen tekohetkellä ja joiden oikeuksiin komissiolla oli aikomus vaikuttaa.
Vaidlustatud otsus puudutab piiratud hulka otsuse tegemise hetkel kindlalt määratletud isikuid, kelle õigusi komisjon sellega reguleeris.

Päätös koskee siten sellaisten henkilöiden suljettua joukkoa, jotka oli määritelty päätöksen tekohetkellä ja joiden oikeuksiin komissiolla oli aikomus vaikuttaa.
Vaidlustatud otsus puudutab seega piiratud hulka otsuse tegemise hetkel kindlalt määratletud isikuid, kelle õigusi komisjon sellega reguleeris.

Käsiteltävänä olevassa asiassa katson, että maanomistajat kuuluvat suljettuun joukkoon, jonka jäseniin riidanalainen päätös vaikuttaa erityisesti, ja tämä johtuu kolmesta syystä.
Leian, et käesolevas kohtuasjas kuuluvad kinnisasjade omanikud piiratud ringi, mille liikmeid vaidlusalune otsus eriliselt mõjutab, ja seda kolmel põhjusel.

Koska kukaan muu toimija ei vastedes voi enää saada tällaisia markkinoille saattamista koskevia lupia, kyseiset hakijat kuuluvat siis toimijoiden suljettuun joukkoon.
Kuna ühelgi teisel ettevõtjal ei ole sealtpeale võimalik sellist müügiluba saada, kuuluvad hagejad kinnisesse ettevõtjate ringi.

Jos näin ollen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin olisi esittänyt tällaisen pyynnön, Saksan liittotasavalta olisi toimittanut luettelon, joka osoittaa valittajan kuuluvan toiminnanharjoittajien suljettuun joukkoon.
Kui Esimese Astme Kohus oleks teinud niisuguse taotluse, siis oleks Saksamaa Liitvabariik ka esitanud sellise nimekirja, millega oleks saanud tõendada apellandi kuulumist piiratud käitajate ringi.

Taloudellinen etu, joka myönnetään myöntämishetkellä täysin yksilöitävissä olevista yrityksistä muodostuvalle suljetulle joukolle on väistämättä valikoiva sekä oikeudellisesti (de jure) että tosiasiallisesti (de facto).
Kuid majanduseelis, mida antakse teatud suletud ettevõtjate ringile, mis on abi andmise ajal selgelt kindlaks tehtav, on igal juhul nii de jure kui ka de facto valikuline.

Lisäksi sellaisten toimijoiden suljettuun joukkoon kuuluminen, joihin riidanalaisen päätöksen tekeminen vaikuttaa, perustuu sen mukaan suoraan kansallisen lainsäädännön rakenteeseen eikä siis riipu asianomaisten toimijoiden luettelon esittämisestä.
Lisaks tulenes niisuguse piiratud käitajate ringi kuulumine, keda vaidlusalune otsus mõjutas, vahetult siseriiklikest õigusnormidest ega sõltunud seega asjaomaste käitajate nimekirja esitamisest.

61 Tässä asiayhteydessä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi, että Saint-Gobain Glass Deutschland ei ollut täsmentänyt tämän väitetyn toiminnanharjoittajien suljetun joukon koostumusta eikä esittänyt todisteita siitä.
61 Selle taustal sedastas Esimese Astme Kohus, et Saint-Gobain Glass Deutschland ei olnud esitanud ei täpsustusi ega ka tõendeid selle väidetava piiratud käitajate ringi koosseisu kohta.

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi tämän osalta ensiksi, että Saint-Gobain Glass Deutschland ei ollut täsmentänyt tämän väitetyn toiminnanharjoittajien suljetun joukon koostumusta eikä esittänyt todisteita siitä.
Esimese Astme Kohus märkis selle kohta kõigepealt, et Saint-Gobain Glass Deutschland ei olnud esitanud ei täpsustusi ega ka tõendeid selle väidetava piiratud käitajate ringi koosseisu kohta.

18 Tämän väitteen tueksi kantajat esittävät Ano Liosian kunnan osalta, että se kuuluu Skalistirin kaatopaikan rakennushankkeesta ”vahinkoa kärsivien” ”suljettuun joukkoon” ja että ainoastaan ja yksinomaan sille aiheutuu vahinkoa.
18 Selle väite toetuseks leiavad hagejad Ano Liosia valla osas, et see kuulub Skalistiri prügila väljaehitusprojekti tõttu „kahju kannatajate” „kinnisesse ringi” ning et ta kannab ainulaadset ja erandlikku kahju.

63 Lopuksi on hylättävä myös väite siitä, että muut hakijat kuin Cheminova A/S kuuluisivat tiettyyn suljettuun joukkoon yrityksiä, jotka on määrätty menettämään markkinoille saattamista koskevat lupansa viimeistään 6.12.2007.
63 Viimaks tuleb kõrvale jätta ka argumentatsioon, mis puudutab hagejate (peale Cheminova A/S‐i) kuulumist nende ettevõtjate suletud ringi, kes olid määratud kaotama oma müügiload hiljemalt 6. detsembril 2007.

39 Tässä tilanteessa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi, että Saint-Gobain Glass Deutschland ei ollut osoittanut, että riidanalainen päätös koski sitä erikseen sen vuoksi, että se väitti kuuluvansa toiminnanharjoittajien suljettuun joukkoon.
39 Esimese Astme Kohus sedastas neil asjaoludel, et Saint-Gobain Glass Deutschland ei ole tõendanud, et vaidlusalune otsus teda isiklikult puudutas tema väidetava kuulumise tõttu piiratud hulga käitajate ringi.

Eräässä tutkimuksessa 10 osoitettiin, että suljetulle yhteisösijoittajien joukolle suunnatuilla velkainstrumenteilla voisi olla suurempi rooli keskisuurten yritysten rahoituksessa tulevaisuudessa.
Uuring 10 näitas, et võlainstrumentide institutsionaalsetele investoritele suunatud pakkumisel võiks keskmise suurusega ettevõtete rahastamisel olla tulevikus suurem roll.

54 Valittajan mukaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin perusti määräyksensä lähinnä siihen, että valittaja ei ollut täsmentänyt sen toiminnanharjoittajien suljetun joukon koostumusta, johon se vetosi, jotta riidanalaisen päätöksen katsottaisiin koskevan sitä erikseen, eikä myöskään esittänyt tätä koskevia todisteita.
54 Apellandi arvates tugines Esimese Astme Kohus oma määruses peamiselt tõsiasjale, et ta ei olnud esitanud täpsustusi ega tõendeid selle piiratud käitajate ringi koosseisu kohta, millesse kuulumisele ta tugines, et tunnistataks tema isiklikku puutumust vaidlusaluse otsusega.

69 Edellä esitetystä seuraa, että riidanalainen päätös ei koske sellaisten henkilöiden suljettua joukkoa, jotka oli määritelty päätöksen tekohetkellä ja joiden oikeuksia komissio olisi halunnut säännellä (tuomio 21.5.1987, Union Deutsche Lebensmittelwerke ym. v. komissio, 97/85, Kok., EU:C:1987:243, 11 kohta).
69 Eelnevast tuleneb, et vaidlustatud otsus ei puudutanud vastuvõtmise hetkel piiratud isikuteringi, kelle õigusi komisjon oleks tahtnud reguleerida (kohtuotsus, 21.5.1987, Union Deutsche Lebensmittelwerke jt vs. komisjon, 97/85, EKL, EU:C:1987:243, punkt 11).

37 Se katsoi erityisesti valituksenalaisen määräyksen 65 kohdassa, että väitettä, jonka mukaan Saint-Gobain Glass Deutschland kuuluu henkilöiden suljettuun joukkoon, koska se kuuluu toiminnanharjoittajiin, jotka pyysivät ja saivat päästöoikeuksia ajanjaksoksi 2003–2004 vuoden 2007 ZuG:n 8 §:n 1 momentin nojalla, ei voida hyväksyä.
37 Vaidlustatud kohtumääruse punktis 65 leidis ta konkreetselt, et nõustuda ei saa argumendiga, mille kohaselt Saint-Gobain Glass Deutschland on osa piiratud isikute ringist, kuna ta kuulub niisuguste käitajate gruppi, kes taotlesid ja said saastekvoote ajavahemikus 2003–2004 ZuG 2007 § 8 lõike 1 alusel.

Kumoamiskanne – Luonnolliset henkilöt tai oikeushenkilöt – Suoraan ja erikseen luonnollisia henkilöitä tai oikeushenkilöitä koskevat toimet – Alakohtaisen tukijärjestelmän kieltävä komission päätös – Kantajaa erikseen koskeva toimi – Arviointiperusteet – Kuuluminen henkilöiden suljettuun joukkoon – Hallinnollinen menettelyn osapuoli – Selvästi rajatun neuvottelijan aseman puuttuminen – Tutkimatta jättäminen (SEUT 263 artiklan 4 kohta) (ks. 31 ja 33–35 kohta)
Tühistamishagi – Füüsilised või juriidilised isikud – Neid otseselt ja isiklikult puudutavad aktid – Komisjoni otsus, millega keelatakse sektoriaalne abikava – Isiklik puutumus – Kriteeriumid – Kuulumine suletud isikuteringi – Poole staatus haldusmenetluses – Selgelt piiritletud läbirääkija positsiooni puudumine – Vastuvõetamatus (ELTL artikli 263 neljas lõik) (vt punktid 31, 33–35)

Kumoamiskanne – Luonnolliset henkilöt tai oikeushenkilöt – Suoraan ja erikseen luonnollisia henkilöitä tai oikeushenkilöitä koskevat toimet – Alakohtaisen tukijärjestelmän kieltävä komission päätös – Kantajaa erikseen koskeva toimi – Arviointiperusteet – Kuuluminen henkilöiden suljettuun joukkoon – Hallinnollisen menettelyn osapuoli – Selvästi rajatun neuvottelijan aseman puuttuminen – Tutkimatta jättäminen (SEUT 263 artiklan 4 kohta) (ks. 28–31, 36, 37 ja 40 kohta)
Tühistamishagi – Füüsilised või juriidilised isikud – Neid otseselt ja isiklikult puudutavad aktid – Komisjoni otsus, millega keelatakse sektoriaalne abikava – Isiklik puutumus – Kriteeriumid – Kuulumine suletud isikuteringi – Poole staatus haldusmenetluses – Selgelt piiritletud läbirääkija positsiooni puudumine – Vastuvõetamatus (ELTL artikli 263 neljas lõik) (vt punktid 28–31, 36 ja 37, 40)

79 Ne esittävät täytäntöönpanoasetuksesta N:o 393/2011, että se vaikuttaa suljettuun toimijoiden joukkoon, koska sillä vahvistetaan jakokerroin, jolla tariffikiintiö jaetaan ainoastaan 1.–7.4.2011 hakemuksensa jättäneiden tuojien kesken.
79 Rakendusmääruse nr 393/2011 kohta märgivad hagejad, et see mõjutab kinnist ettevõtjate ringi, kuna sellega määratakse kindlaks jaotuskoefitsient, millega jaotatakse tariifikvoodid ainult nende importijate vahel, kes olid esitanud oma taotlused 1.–7. aprillini 2011.

Turkki ei noudata Yhdistyneiden Kansakuntien päätöslauselmia ja rikkoo kansainvälistä lainsäädäntöä: maalla on 40 000 sotilasta Kyproksen pohjoisosassa, Famagustan kaupunki on yhä suljettu ja joukkojen miehittämä, ja siirtolaisia lähetetään yhä saaren pohjoisosaan.
Türgi ei pea kinni ÜRO resolutsioonidest ning rikub rahvusvahelist õigust: ta hoiab 40 000 sõdurit Küprose põhjaosas, Famagusta linn on jätkuvalt suletud ja sõjaväe poolt okupeeritud ning Türgi saadab saare põhjaossa ikka veel asunikke juurde.

Asian kannalta ei riitä, että osoitetaan, että toimenpidettä sovelletaan vain ”suljettuun” toimijoiden joukkoon (asia T-298/94, Roquette Frères v. neuvosto, tuomio 7.11.1996, Kok. 1996, s. II-1531, 41 ja 42 kohta).
Kõnealuse meetme üksnes „piiratud hulga” ettevõtjate suhtes kohaldamise tõendamine ei ole piisav (Esimese Astme Kohtu 7. novembri 1996. aasta otsus kohtuasjas T‐298/94: Roquette Frères vs. nõukogu, EKL 1996, lk II‐1531, punktid 41 ja 42).

Nitro on suljettu näihin pulloihin- pohjoisen joukkojen hämäämiseksi
Nitroglütseriin on peidetud neisse pudelitesse...... et vältida uudishimulikke Põhjaosariikide patrulle

Tämän takia Eurooppa-neuvoston ehdokkaita, jotka nimitetään Lissabonin jälkeen, ei saa nimittää pienen joukon kesken suljettujen ovien takana.
Sel põhjusel ei tohigi Lissaboni lepinguga loodud kohtadele mõeldud Euroopa Ülemkogu kandidaate valida vähesed suletud uste taga.