Álláspontom szerint függetlenül attól, hogy az 1408/71 rendelet „Munkavállalókra vonatkozó átmeneti rendelkezések” című 94. cikkének (2) bekezdése nem utal kifejezetten valamennyi „önálló vállalkozóként folytatott tevékenységi” időszakra, a Bíróság C‐28/00. sz. Kauer‐ügyben 2002. február 7‐én hozott ítéletének (EBHT 2002., I‐1343. o.) 25. pontjában megállapította, hogy „[a]z 1408/71 rendelet 94. cikkének (2) bekezdésével összefüggésben emlékeztetni kell arra, hogy az abban szereplő »biztosítási idő« kifejezést e rendelet 1. cikkének r) pontja úgy határozza meg, hogy az »az a járulékfizetési időszak vagy szolgálati idő vagy önálló vállalkozóként folytatott tevékenységi időszak, amelyet azok a jogszabályok, amelyek szerint az adott időszakot megszerezték [...], biztosítási időként határoznak meg vagy ismernek el [...]«”.
Selv om artikel 94 i forordning nr. 1408/71 med overskriften »Overgangsbestemmelser for arbejdstagere« ikke henviser udtrykkeligt til enhver periode »med selvstændig virksomhed« i stk. 2, fastslog Domstolen i præmis 25 i sin dom af 7.2.2002, sag C-28/00, Kauer, Sml. I, s. 1343, at »[v]edrørende artikel 94, stk. 2, i forordning nr. 1408/71 bemærkes, at udtrykket »forsikringsperiode«, der forekommer i bestemmelsen, er defineret i forordningens artikel 1, litra r), som »bidrags- eller beskæftigelsesperioder eller perioder med selvstændig virksomhed, der i den lovgivning, hvorefter de er tilbagelagt [...], betegnes eller anerkendes som forsikringsperioder [...]««.EurLex-2 EurLex-2