37 Második jogalapjával, amelyet másodlagosan említ, a Yoshida azt rója fel a Törvényszéknek, hogy az megsértette a 40/94 rendelet 51. cikkének (3) bekezdését azáltal, hogy – miként az a megtámadott ítélet 48. és 53. pontjából kiderül – elmulasztotta megvizsgálni, hogy az e rendelet 7. cikke (1) bekezdése e) pontja ii. alpontjának alkalmazási feltételei a vitatott megjelölések árujegyzékébe tartozó valamennyi áru tekintetében fennállnak‐e.
37 Par son second moyen, soulevé à titre subsidiaire, Yoshida reproche au Tribunal d’avoir enfreint l’article 51, paragraphe 3, du règlement n° 40/94, dans la mesure où il a omis d’examiner, ainsi qu’il résulte des points 48 et 53 de l’arrêt attaqué, si les conditions d’application de l’article 7, paragraphe 1, sous e), ii), de ce règlement étaient remplies en ce qui concerne chacun des produits pour lesquels les signes litigieux avaient été enregistrés.eurlex-diff-2017 eurlex-diff-2017