Infatti, se avesse dovuto pronunciarsi sulla ricorrenza delle condizioni previste da tale articolo per quanto concerne l’articolo 1, punto 15, del regolamento n. 1263/2012 considerato nella sua globalità, avrebbe dovuto privilegiare la circostanza che il ricorso della Bank Mellat soddisfacesse manifestamente dette condizioni alla luce dell’articolo 30 del regolamento n. 267/2012 come modificato o, al contrario, avrebbe dovuto concludere nel senso dell’irricevibilità in toto del ricorso in ragione della presenza di due disposizioni problematiche in proposito, l’una che non riguardava direttamente la ricorrente (l’articolo 30 bis di detto regolamento), l’altra che comportava misure di esecuzione (l’articolo 30 ter, paragrafo 3, primo comma, del medesimo regolamento)?
En effet, s’il avait dû se prononcer sur la satisfaction des conditions prévues à cet article en ce qui concerne l’article 1er, point 15, du règlement no 1263/2012 envisagé dans sa globalité, qu’aurait-il dû privilégier : le fait que le recours de Bank Mellat remplissait manifestement lesdites conditions au vu de l’article 30 du règlement no 267/2012 modifié ou, au contraire, aurait-il dû conclure à l’irrecevabilité intégrale du recours en raison de la présence de deux dispositions problématiques à cet égard, l’une n’affectant pas directement la requérante (l’article 30 bis dudit règlement), l’autre comportant des mesures d’exécution (l’article 30 ter, paragraphe 3, premier alinéa, de ce même règlement) ?eurlex-diff-2018-06-20 eurlex-diff-2018-06-20