107 Mit seinen Ausführungen in den Rn. 132 und 133 des angefochtenen Urteils, in denen das Gericht zum einen ausgeschlossen habe, dass ein privater Anleger bereit gewesen wäre, einen Tarif wie den Vorzugstarif zu gewähren, anstatt den höheren Standardtarif anzuwenden, wenn er keinen Ausgleich dafür erhalten hätte, und zum anderen festgestellt habe, dass die Rechtsmittelführerin nicht vorgetragen habe, dass es einen solchen Ausgleich gegeben habe, habe das Gericht die Tatsachen verfälscht.
107 With regard to paragraphs 132 and 133 of the judgment under appeal, by which the General Court (i) ruled out the possibility that a private investor might have sought to charge a tariff such as the preferential tariff, rather than comply with the standard tariff, of a higher amount, unless compensation was envisaged, and (ii) held that the appellant had not referred to any such compensation, the appellant maintains that, in so doing, the General Court distorted the facts.Eurlex2019 Eurlex2019