sud oor Hongaars

sud

manlike

Vertalings in die woordeboek Kroaties - Hongaars

bíróság

naamwoord

Na nacionalnim je sudovima, naravno, da utvrde relevantne okolnosti.
Természetesen a releváns körülmények meghatározása a nemzeti bíróság feladata.

udvar

naamwoord

Shvačate, ako sud znao, oni če ispečem si živ za izdaju?
Ugye tudod, hogyha az udvar megtudja, élve fognak megsütni?

vélemény

naamwoord

Zaključak Općeg suda o tome doima mi se netočnim.
A Törvényszék által e tekintetben levont következtetés véleményem szerint nem helytálló.

magyarország bíróságai

Sud

Vertalings in die woordeboek Kroaties - Hongaars

bíróság

naamwoord

Sud je odredio da se drugo dvoje djece pošalje u sirotište.
A bíróság úgy határozott, hogy a másik két gyermeket árvaházba kell küldeni.

Soortgelyke frases

arbitražni sud
választottbíróság

Sud (logika)
Vélemény

mišljenje Suda EZ-a
az Európai Bíróság véleménye

prijedlog Sudu EZ-a za rješavanje prethodnog pitanja
előzetes döntéshozatalra utalás (EK)

fiskalni sud
pénzügyi bíráskodás

vojni sud
katonai bíróság

Sud EFTA-e
EFTA-Bíróság

Međunarodni sud pravde
Nemzetközi Bíróság

trgovački sud
kereskedelmi bíróság

voorbeelde

Dob je bila uključena, u skladu s člankom 13. UEZ‐a, u razloge diskriminacije iz članka 1. Direktive(3) i ona je upravo razlog koji je doveo do najvećeg broja odluka Suda u okviru sporova povezanih s primjenom navedene direktive.
Az életkor – az EK 13. cikkben előírtaknak megfelelően – bekerült az irányelv 1 cikke(3) szerinti hátrányosan megkülönböztető indokok közé, és valójában ez az indok az, amely az irányelv alkalmazására vonatkozó jogviták keretében a legtöbb, a Bíróság által hozott ítélet alapjául szolgált.

U presudi Österreichischer Gewerkschaftsbund(3) Sud je već imao priliku ocijeniti nastupa li Oberster Gerichtshof prilikom izvršavanja svojih savjetodavnih ovlasti u području radnog prava kao „sud“ u smislu članka 267. UFEU-a.
A Bíróságnak korábban már alkalma nyílt értékelni az Österreichischer Gewerkschaftsbund ítéletben(3) azt, hogy az Oberster Gerichtshof a munkajog terén fennálló konzultatív hatáskörének gyakorlása során az EUMSZ 267. cikk értelmében vett „bíróságként” járt el.

UFEU-a, za nadzor pravne kvalifikacije tih činjenica i pravnih posljedica koje je Opći sud iz njih izveo.
A tényállás értékelése – a Törvényszékhez benyújtott bizonyítékok elferdítésének esetét kivéve – mint olyan, nem minősül a Bíróság által végzett felülvizsgálat hatálya alá tartozó jogkérdésnek.(

Neovisno o tome, Sud je smatrao da je činjenica da su pogođeni potrošači bili obaviješteni o tom pravu samo putem službenog glasila države članice, ali ne i osobno od strane predmetnog suda (435) dovela do znatnog rizika da će rok isteći bez mogućnosti da potrošač ostvari svoja prava, što je narušilo načelo djelotvornosti, a time i Direktivu o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima (436).
Mindazonáltal a Bíróság álláspontja szerint az a tény, hogy az érintett fogyasztókat csak a tagállam hivatalos lapjában tájékoztatták erről a jogról, anélkül hogy az illetékes bíróság személyes tájékoztatásban részesítette volna őket (435), jelentős kockázattal járt annak tekintetében, hogy a határidő anélkül járt volna le, hogy a fogyasztók élhettek volna a jogaikkal, ami sérti a tényleges érvényesülés elvét, következésképpen pedig a tisztességtelen szerződési feltételekről szóló irányelvet (436).

Tijekom referentnog razdoblja (2010. – 2012.) dodatna prava u ukupnom iznosu većem od 249 milijuna EUR[15] isplaćena su Komisiji nakon primjedbi iz inspekcijskih izvješća i iz ostalih inspekcijskih aktivnosti Komisije te kao rezultat praćenja nalaza Revizorskog suda i odluka Suda o postupcima zbog povrede u vezi s TVS-om[16].
A tagállamok a referencia-időszakban (2010–2012) összesen 249 millió EUR[15] többletforrást fizettek be a Bizottságnak az általa az ellenőrzési jelentésekben és az egyéb ellenőrzési tevékenységek kapcsán tett észrevételek, illetve a Számvevőszék megállapításainak nyomon követése és a Bíróságnak a tradicionális saját forrásokkal kapcsolatos eljárásokban hozott határozatai[16] kapcsán.

III – Prethodna pitanja i postupak pred Sudom
III – Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések és a Bíróság előtti eljárás

Kao što je Sud na to podsjetio u predmetu u kojem je donesena presuda Eglītis i Ratnieks(45), razumni zračni prijevoznik pravodobno organizira svoje resurse kako bi osigurao vrijeme koje će mu omogućiti da predvidi druga rješenja.
Amint a Bíróság az Eglītis és Ratnieks ítélet(45) alapjául szolgáló ügyben emlékeztetett, az észszerűen eljáró légi fuvarozót az jellemzi, hogy kellő időben megtervezi az erőforrásait, hogy rendelkezzen bizonyos időráhagyással ahhoz, hogy más megoldásokat számításba vehessen.

79 Društvo Dunamenti Erőmű prigovara Općem sudu da nije ispitao pitanje njegove pravne osobnosti i pravne osobnosti društva Electrabel kako bi odgovorio na njegov argument da je potpora koja eventualno proizlazi iz predmetnog SKEE-a bila vraćena zbog njegove privatizacije.
79 A Dunamenti Erőmű azt kifogásolja, hogy a Törvényszék nem vizsgálta meg az ő és az Electrabel jogi személyiségével kapcsolatos kérdést a Dunamenti Erőmű arra alapított érvének megválaszolása érdekében, hogy a privatizációja folytán visszatérítettek minden, a szóban forgó HTM‐ből eredő esetleges előnyt.

Slijedom navedenoga, Sud (četvrto vijeće) odlučuje:
A fenti indokok alapján a Bíróság (negyedik tanács) a következőképpen határozott:

Ako se odluka odnosi na člana Općeg suda ili specijaliziranog suda, Sud odluku donosi nakon savjetovanja s dotičnim sudom.
Amennyiben az ilyen döntés a Törvényszék, illetve egy különös hatáskörű törvényszék valamely tagjára vonatkozik, a Bíróság az érintett törvényszékkel folytatott konzultációt követően határoz.

Prema sudskoj praksi Suda (44) potpora cestovnom prijevozu može se proglasiti spojivom na temelju članka 93. Ugovora samo u dobro definiranim slučajevima koji ne ugrožavaju opće interese Unije.
A Bíróság ítélkezési gyakorlata (44) szerint a közlekedési támogatások a Szerződés 93. cikke alapján csak azokban a jól körülhatárolható esetekben minősülnek összeegyeztethetőnek, amikor nem sérülnek az Unió általános érdekei.

Sud je donio i nekoliko odluka koje su se odnosile na zahtjeve država članica za poništenje poziva za sredstva koje su poslale službe Komisije.
A Bíróság számos határozatot hozott a tagállamok kérelmei kapcsán is, amelyekben a Bizottság szolgálatai által kibocsátott fizetési felhívások megsemmisítését kérik.

Ovlasti iz prvog stavka može, prema uvjetima utvrđenima u poslovniku, izvršavati potpredsjednik Suda.
Az első bekezdésben említett hatásköröket az eljárási szabályzatban megállapított feltételek szerint a Bíróság elnökhelyettese is gyakorolhatja.

Osim toga, u skladu s informacijama kojima Sud raspolaže, porezni obveznik može izabrati metodu kako bi proveo takvu raspodjelu.
Egyébiránt a Bíróság rendelkezésére álló információk alapján az adóalany kiválaszthatja a megfelelő módszert az ilyen megosztás elvégzéséhez.

Opći sud je stoga jedini nadležan za utvrđivanje i ocjenu relevantnih činjenica kao i ocjenu dokaza.
Ezért kizárólag a Törvényszék rendelkezik hatáskörrel a releváns tények megállapítására és értékelésére, valamint a bizonyítékok értékelésére.

Naime, u ovom slučaju Sud se ne pita o postupovnim odredbama nacionalnog prava jedne države članice, već o tumačenju pravila o nadležnosti koja su ujednačena među svim državama članicama u pogledu pravosudne suradnje u građanskim stvarima(92).
A Bíróságnak ugyanis a jelen ügyben nem csupán egyetlen tagállam belső eljárási jogával kapcsolatban kell választ adnia, hanem olyan joghatósági rendelkezéseket kell értelmeznie, amelyeket minden tagállam tekintetében egységesítettek a polgári ügyben történő igazságügyi együttműködés égisze alatt.(

Rješenjem od 16. srpnja 2020., Sud (vijeće za dopuštanje žalbi) odlučio je da žalba nije dopuštena, te je naložio društvu Fabryki Mebli „Forte” S.A. da snosi vlastite troškove.
2020. július 16-i végzésével a Bíróság (a fellebbezések megengedhetőségéről döntő tanács) úgy határozott, hogy a fellebbezés nem megengedhető, és a Fabryki Mebli „Forte” S.

Načelo uzajamnog priznavanja proizlazi iz sudske prakse Suda Europske unije.
A kölcsönös elismerés elve az Európai Unió Bíróságának ítélkezési gyakorlatából ered.

78 U konkretnom slučaju, valja podsjetiti da se prvo i četvrto pitanje suda koji je uputio zahtjev odnose na tumačenje odredaba Direktive o univerzalnoj usluzi čiji je pravni temelj članak 114. UFEU-a.
78 A jelen ügyben emlékeztetni kell arra, hogy a kérdést előterjesztő bíróság által előterjesztett első, második, harmadik és negyedik kérdés az egyetemes szolgáltatási irányelv rendelkezéseinek értelmezésére vonatkozik, amely irányelv jogalapját az EUMSZ 114. cikk képezi.

52 Posljedično tomu, Opći sud počinio je pogrešku koja se tiče prava time što je u točkama 186. i 235. pobijane presude presudio da elementi iz spisa ne mogu u dovoljnoj mjeri jednoznačno pravno potkrijepiti zaključke koje je Komisija izvela radi procjene prihoda od prodaje imovine u stečajnom postupku na 435 milijuna SKK (oko 14,5 milijuna eura).
52 Ennélfogva a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor a megtámadott ítélet 186. és 235. pontjában kimondta, hogy az iratanyag adatai nem támasztják alá a jogilag megkövetelt módon és egyértelműen a Bizottság által annak kapcsán levont következtetéseket, hogy az eszközök felszámolás keretében történő értékesítéséből származó bevételt 435 millió SKK‐ra (hozzávetőleg 14,5 millió euró) becsülte.

Predmet T-163/20 R i T-163/20 R II: Rješenje predsjednika Općeg suda od 25. svibnja 2020. – Isopix protiv Parlamenta (Privremena pravna zaštita – Ugovori o javnoj nabavi usluga – Pružanje fotografskih usluga – Zahtjev za suspenziju primjene – Očita djelomična nedopuštenost glavne tužbe – Nedopuštenost – Hitnost – Fumus boni juris – Odvagivanje interesa)
R. II. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2020. május 25-i végzése – Isopix kontra Parlament (Ideiglenes intézkedés iránti kérelem – Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések – Fényképészeti szolgáltatások nyújtása – Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem – Az alapkereset részleges elfogadhatatlansága – Elfogadhatatlanság – Sürgősség – Fumus boni juris – Az érdekek mérlegelése)

Naime, iz sudske prakse Suda proizlazi da međunarodni sporazum koji uključuje usklađivanje sustavâ zaštite intelektualnog vlasništva općenito mora biti povezan sa zajedničkom trgovinskom politikom kad je njegova svrha promicanje trgovine.
A Bíróság ítélkezési gyakorlatából ugyanis az következik, hogy valamely, a szellemi tulajdonjogok védelmi rendszereinek harmonizációját maga után vonó nemzetközi megállapodást, amennyiben annak célja a kereskedelem elősegítése, általában a közös kereskedelempolitikához kell kapcsolni.

Zahtjev za odbijanje priznavanja predaje se sudu koji je dotična država članica navela Komisiji u skladu s člankom 13. točkom (a) kao sud kojem treba predati zahtjev.
Az elismerés megtagadása iránti kérelmet azon bírósághoz kell benyújtani, amelyet az érintett tagállam a 13. cikk a) pontja szerint olyan bíróságként közölt a Bizottsággal, amelyhez a kérelem benyújtandó.

Žalitelj od Općeg suda zahtijeva da:
A fellebbező azt kéri, hogy a Törvényszék:

72 Kada se radi o prvom dijelu tog razloga, valja reći da primjenom članka 21. Statuta Suda tužbe podnesene protiv akata institucija Unije trebaju biti formalno upućene protiv institucije kojoj se može pripisati pobijani akt.
72 E jogalap első részét illetően meg kell állapítani, hogy a Bíróság alapokmánya 21. cikkének értelmében az uniós intézményekkel szemben benyújtott kereseteknek formálisan azon intézmény ellen kell irányulniuk, amelynek a vitatott aktus betudható.