sérti a jó hírnevét oor Engels

sérti a jó hírnevét

voorbeelde

54 Szemben azzal, amit a felperes vél, a megtámadott határozat szóban forgó rendelkezése nem sérti a jó hírnevét.
54 Contrary to the applicant’s view, the relevant passage of the contested decision does not call the applicant’s reputation into question.

85 Ebben az összefüggésben a felperes először azzal érvel, hogy a pénzeszközök befagyasztása megfosztja őt az ügyletkötések lehetőségétől, és így súlyos pénzügyi károkat okoz, valamint sérti a jó hírnevét.
85 In this context, the applicant claims that the freezing of its funds deprives it of the opportunity to trade, so causing severe damage to its finances and reputation.

A felperes ezenfelül azzal érvel, hogy az a tény, hogy a terhelési értesítést neki címezték, a pénzügyi üzletfeleivel szemben sérti a jó hírnevét és a hitelességét, tekintettel az általa gyakorolt közérdekű feladatra.
Moreover, the applicant submits that the fact that the debit note was addressed to it damages its image and its credibility with respect to its financial partners given the general interest task it performs.

A felperes ezenfelül azzal érvel, hogy az a tény, hogy a terhelési értesítést neki címezték, a pénzügyi üzletfeleivel szemben sérti a jó hírnevét és a hitelességét, tekintettel az általa gyakorolt közérdekű feladatra
Moreover, the applicant submits that the fact that the debit note was addressed to it damages its image and its credibility with respect to its financial partners given the general interest task it performs

Harmadszor, a Határozat súlyosan sérti a felperesek jó hírnevét, aminthogy a harmadik személyek által indított polgári jogi perekből eredő hátrányos publicitás is.
Third, the Decision is seriously detrimental to the applicants’ reputation, as would be the adverse publicity arising from civil actions brought by third parties.

Ezáltal a Bizottság sérti a bűnösség és személyes felelősség elvét, és sérti a felperes jó hírnevét (a Bíróság C‐49/92.
In so doing, the Commission infringes the principles of culpability and individual liability and adversely affects the applicant’s reputation (Case C‐49/92 P Commission v Anic Partecipazioni [1999] ECR I‐4125, paragraph 145).

Jogos érdek áll fenn azonban akkor is, ha egy védjeggyel azonos megjelölés használata súlyosan sérti a védjegy jó hírnevét.(
However, a legitimate reason exists also when the use of a sign identical with a trade mark seriously damages the reputation of that mark.

A Copad és a Bizottság ellenben azt állítja, hogy ezen áruk akciós áruk forgalmazóinak részére történő értékesítése nem sérti a védjegy jó hírnevét.
Copad and the Commission, by contrast, submit that the sale of such goods to discount stores does not damage the reputation of the trade mark.

A beavatkozó azzal, hogy a pénzügyi szolgáltatások tekintetében megköveteltnél gyengébb minőségű szolgáltatást nyújt, sérti a CITI védjegyek jó hírnevét.
In providing services of a lower quality than that demanded for financial services, the intervener would damage the reputation of the CITI trade marks.

36 Harmadsorban, a felperesek azt állítják, hogy jelentős a veszélye annak, hogy a bejelentett megjelölés sérti a CITI védjegy jó hírnevét.
36 Thirdly, the applicants claim that there is a serious risk that the trade mark applied for will be detrimental to the repute of the CITI trade marks.

Ezenfelül az a tény, hogy a parlamenti képviselők folytathatják munkájukat miközben olyan súlyos bűncselekmények miatt ítéltek el őket, mint a korrupció, sérti a parlament jó hírnevét – számos parlamentáris rendszerben a parlamenti képviselőket felfüggesztik, amennyiben ilyen ügyekben vádat emelnek ellenük, és kizárják őket, ha bűnösnek találják őket[49].
48] In addition, the fact that parliamentarians can still sit whilst also convicted of serious offences like corruption damages the reputation of Parliament – many parliamentary systems have the practice of suspending parliamentarians at indictment in such cases, and exclusion on conviction.[ 49]

53 A Dior és a francia kormány úgy véli, hogy a Christian Dior védjeggyel megjelölt áruknak a szelektív értékesítési hálózaton kívüli, akciós áruk forgalmazójának részére történő értékesítése sérti a védjegy jó hírnevét, ezáltal igazolhatja az említett 7. cikk (2) bekezdésének alkalmazását.
53 Dior and the French Government submit that the sale of goods bearing the Christian Dior mark to a discount store outside the exclusive distribution network constitutes damage to the reputation of the mark that justifies the application of Article 7(2) of the Directive.

Ennélfogva nem jelenthet releváns tényezőt annak vizsgálatánál, hogy a megjelölés használata tisztességtelenül kihasználja‐e vagy sérti‐e a védjegy megkülönböztető képességét vagy jó hírnevét.
It cannot therefore constitute a relevant factor for determining whether the use of the sign takes unfair advantage of, or is detrimental to, the distinctive character or the repute of the trade mark.

d) ha a második kérdés a) pontjára adott válasz igenlő, a Brystol-Myers Squibb kontra Paranova ügyben meghatározott negyedik feltétel, nevezetesen hogy az átcsomagolt termék kiszerelése nem lehet alkalmas a védjegyjogosult hírnevének csorbítására csak akkor sérül, ha a csomagolás hibás, gyenge minőségű vagy elszennyeződött, vagy pedig minden sérti, ami a védjegy jó hírnevét csorbítja?
(d) if the answer to question 2(a) is yes, is the fourth condition set out in [Bristol-Myers Squibb], namely that the presentation of the repackaged product is not such as to be liable to damage the reputation of the trade mark or its owner, only infringed if the packaging is defective, of poor quality or untidy or does it extend to anything which damages the reputation of the trade mark?

d) Ha a második kérdés a) pontjára adott válasz igenlő, a Brystol-Myers Squibb kontra Paranova ügyben meghatározott negyedik feltétel, nevezetesen hogy az átcsomagolt termék kiszerelése nem lehet alkalmas a védjegyjogosult hírnevének csorbítására, csak akkor sérül, ha a csomagolás sérült, rossz minőségű vagy szennyezett, vagy pedig minden sérti, ami a védjegy jó hírnevét csorbítja?
(d) if the answer to Question 2(a) is yes, is the fourth condition set out in Bristol-Myers Squibb and Others, namely that the presentation of the repackaged product is not such as to be liable to damage the reputation of the trade mark or its owner, only infringed if the packaging is defective, of poor quality or untidy or does it extend to anything which damages the reputation of the trade mark?

a mód, ahogyan a felperest a vitatott intézkedések ábrázolják, a felperes jó hírnevét súlyosan sérti.
the way in which applicant is portrayed in the contested measures seriously harms his reputation.

nem állapíthatja meg mindössze azon tény alapján, hogy a hirdető más védjegyét olyan kifejezésekkel kiegészítve használja, amelyek jelzik azt, hogy az érintett áruk viszonteladás tárgyát képezik- mint például a használt vagy másodkézből való kifejezések-, hogy a hirdetés alapján az a következtetés vonható le, hogy a viszonteladó és a védjegyjogosult között gazdasági kapcsolat áll fenn, vagy hogy a hirdetés súlyosan sérti a védjegy jó hírnevét
cannot find that the ad gives the impression that the reseller and the trade mark proprietor are economically linked, or that the ad is seriously detrimental to the reputation of that mark, merely on the basis that an advertiser uses another person’s trade mark with additional wording indicating that the goods in question are being resold, such as used or second-hand

nem állapíthatja meg mindössze azon tény alapján, hogy a hirdető más védjegyét olyan kifejezésekkel kiegészítve használja, amelyek jelzik azt, hogy az érintett áruk viszonteladás tárgyát képezik — mint például a „használt” vagy „másodkézből való” kifejezések —, hogy a hirdetés alapján az a következtetés vonható le, hogy a viszonteladó és a védjegyjogosult között gazdasági kapcsolat áll fenn, vagy hogy a hirdetés súlyosan sérti a védjegy jó hírnevét;
cannot find that the ad gives the impression that the reseller and the trade mark proprietor are economically linked, or that the ad is seriously detrimental to the reputation of that mark, merely on the basis that an advertiser uses another person’s trade mark with additional wording indicating that the goods in question are being resold, such as ‘used’ or ‘second-hand’;

Amennyiben magas presztízsű áruknak az engedélyes általi, a használati szerződésben foglalt valamely kikötést sértő forgalomba hozatalát mégis úgy kell tekinteni, hogy ahhoz a védjegyjogosult hozzájárulását adta, e védjegyjogosult az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodással módosított #/# irányelv #. cikke bekezdésének értelmében ezen kikötésre az áruk további forgalmazásának megakadályozása céljából csak abban az esetben hivatkozhat, ha az adott eset sajátos körülményeit tekintetbe véve megállapítható, hogy e viszonteladás sérti a védjegy jó hírnevét
Where a licensee puts luxury goods on the market in contravention of a provision in a licence agreement but must nevertheless be considered to have done so with the consent of the proprietor of the trade mark, the proprietor of the trade mark can rely on such a provision to oppose a resale of those goods on the basis of Article # of Directive #/#, as amended by the Agreement on the European Economic Area, only if it can be established that, taking into account the particular circumstances of the case, such resale damages the reputation of the trade mark

b) alapos ok nélkül sérti vagy tisztességtelenül kihasználja a védjegy megkülönböztető képességét vagy jó hírnevét.”
(b) it takes unfair advantage of, or is detrimental to, the distinctive character or the repute of the trade mark without due cause.' ;

b) alapos ok nélkül sérti vagy tisztességtelenül kihasználja a védjegy megkülönböztető képességét vagy jó hírnevét.”
(b) it takes unfair advantage of or is detrimental to, the distinctive character or the repute of the trade mark without due cause.

Tehát amennyiben magas presztízsű áruknak az engedélyes általi, a használati szerződésben foglalt kikötést sértő forgalomba hozatalát mégis úgy kell tekinteni, hogy ahhoz a védjegyjogosult hozzájárulását adta, e védjegyjogosult a védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló 89/104 első irányelv 7. cikke (2) bekezdésének értelmében ezen kikötésre az áruk további forgalmazásának megakadályozása céljából csak abban az esetben hivatkozhat, ha az adott eset sajátos körülményeit tekintetbe véve megállapítható, hogy e viszonteladás sérti a védjegy jó hírnevét.
Accordingly, where a licensee puts luxury goods on the market in contravention of a provision in a licence agreement but must nevertheless be considered to have done so with the consent of the proprietor of the trade mark, the proprietor of the trade mark can rely on such a provision to oppose a resale of those goods on the basis of Article 7(2) of First Directive 89/104 to approximate the laws of the Member States relating to trade marks, only if it can be established that, taking into account the particular circumstances of the case, such resale damages the reputation of the trade mark.

amennyiben alapos ok nélkül sérti vagy tisztességtelenül kihasználja a védjegy megkülönböztető képességét vagy jó hírnevét.”
it takes unfair advantage of or is detrimental to, the distinctive character or the repute of the trade mark without due cause.

3) Amennyiben magas presztízsű áruknak az engedélyes általi, a használati szerződésben foglalt valamely kikötést sértő forgalomba hozatalát mégis úgy kell tekinteni, hogy ahhoz a védjegyjogosult hozzájárulását adta, e védjegyjogosult az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodással módosított 89/104 irányelv 7. cikke (2) bekezdésének értelmében ezen kikötésre az áruk további forgalmazásának megakadályozása céljából csak abban az esetben hivatkozhat, ha az adott eset sajátos körülményeit tekintetbe véve megállapítható, hogy e viszonteladás sérti a védjegy jó hírnevét.
3. Where a licensee puts luxury goods on the market in contravention of a provision in a licence agreement but must nevertheless be considered to have done so with the consent of the proprietor of the trade mark, the proprietor of the trade mark can rely on such a provision to oppose a resale of those goods on the basis of Article 7(2) of Directive 89/104, as amended by the Agreement on the European Economic Area, only if it can be established that, taking into account the particular circumstances of the case, such resale damages the reputation of the trade mark.