overheidsaansprakelijkheid oor Engels

overheidsaansprakelijkheid

Vertalings in die woordeboek Nederlands - Engels

government liability

A public body's debt or other legal obligation arising out of transactions in the past which must be liquidated, renewed or refunded at some future date. (Source: EFP)

voorbeelde

2 Dit verzoek is ingediend in het kader van een beroep wegens overheidsaansprakelijkheid dat K. Berger heeft ingesteld tegen de Freistaat Bayern wegens aan het publiek meegedeelde informatie over Bergers producten.
2 The request has been made in proceedings between Karl Berger and the Freistaat Bayern which put in issue the latter’s administrative liability on account of information made available to the public in relation to the former’s products.

Zij kunnen dan ook in aanmerking komen voor kosteloze rechtsbijstand en probleemloos een vordering wegens overheidsaansprakelijkheid op grond van schending van het recht van de Unie instellen.
In that situation, it seems obvious to me that the condition relating to the pursuit of the public interest would be met because the scope of the proceedings goes beyond the members of the said non-profit-making legal persons alone, in which case they could obtain legal aid and, without hindrance, bring an action to establish State liability for infringement of EU law.

Mijns inziens moet evenwel ook duidelijk zijn welke verjaringsvoorschriften van toepassing zijn op de rechtssituatie, opdat een persoon die door een met het gemeenschapsrecht strijdige handeling van een lidstaat is benadeeld, een vordering wegens overheidsaansprakelijkheid zou kunnen instellen vóór het verstrijken van de verjaringstermijn ervan.
In my view, the legal position must be clear also in respect of the relevant limitation period, thus allowing a party injured as a result of Member State conduct contrary to Community law to bring State liability proceedings before such an action becomes time-barred.

De vragen betreffen in wezen de feitelijke voorwaarden voor een op het gemeenschapsrecht gebaseerde vordering wegens overheidsaansprakelijkheid, de inaanmerkingneming van een eventuele verplichting van de benadeelde om de schade te voorkomen door de uitoefening van rechtsmiddelen, en de toepasselijkheid van de in beginsel onder het recht van de lidstaten vallende verjaringsregels.
In essence, those questions concern the requirements for a State liability claim under Community law, a potential obligation on the injured party seeking legal redress to avert loss and damage, and the application of limitation periods – a matter which in principle is in the domain of national law.

Mitsdien moet op de vierde prejudiciële vraag worden geantwoord, dat in de huidige stand van het gemeenschapsrecht in ieder geval niet is vereist, dat de verjaringstermijn voor een vordering wegens overheidsaansprakelijkheid die op het gemeenschapsrecht, en met name op de ontoereikende omzetting van een richtlijn en een daarmee gepaard gaand (feitelijk) invoerverbod is gebaseerd, eerst een aanvang neemt met de volledige omzetting van die richtlijn.
For that reason, the fourth question must be answered as follows: Community law as it currently stands does not require in any event that the limitation period for a State liability claim under Community law which is based on the inadequate transposition of a directive and an accompanying (de facto) import ban commences only with full transposition of the directive.

Deze minimumvoorwaarde, waarin tot uitdrukking komt dat de vordering wegens overheidsaansprakelijkheid ertoe strekt particulieren te beschermen, is vervuld wanneer de betrokken gemeenschapsnorm tot doel heeft, een voldoende bepaalde groep personen een recht toe te kennen, waarvan de inhoud aan de hand van de geschonden norm kan worden vastgesteld.(
That minimum requirement, by which the State liability claim’s function of protecting individuals is expressed, is satisfied if the rule of Community law at issue is intended to confer a right on a sufficiently identifiable group of persons and the content of that right can be determined on the basis of the provision which has been infringed.

Het element "schade" wordt weliswaar in het arrest Francovich niet vermeld onder de voorwaarden voor overheidsaansprakelijkheid (135), hoogstwaarschijnlijk omdat aan het schadevereiste in die zaken vanzelfsprekend was voldaan (namelijk de niet-betaling van loonaanspraken van werknemers door hun gefailleerde werkgever), en wordt ook in de rechtspraak van het Hof inzake artikel 215 EEG-Verdrag nauwelijks gepreciseerd.
Admittedly, the "loss and damage" factor is not referred to in Francovich as one of the conditions for State liability, (135) in all probability because there that requirement (namely non-payment of employees' wages by their insolvent employer) was evidently fulfilled, and is moreover scarcely defined in the Court' s case-law concerning Article 215 of the EEC Treaty.

– de voorwaarden voor overheidsaansprakelijkheid wegens schending van het Unierecht niet vervuld zijn.
– the conditions for State liability for damages for breach of EU law are not met.

Ten slotte voert verzoekster in het hoofdgeding, voor het geval dat de litigieuze schadeveroorzakende gedraging niet zou kunnen worden beschouwd als een voortdurende handeling, subsidiair aan dat § 852 BGB (oude versie) in overeenstemming met het gemeenschapsrecht althans aldus moet worden uitgelegd, dat de vergoeding van de schade slechts is uitgesloten voor de periode die meer dan drie jaar voor de indiening van de vordering wegens overheidsaansprakelijkheid lag.
Finally, in the event that the damaging conduct is not considered a continuing act, the claimant in the main proceedings argues, in the alternative, that Paragraph 852 of the old version of the BGB must at least be interpreted in conformity with Community law to mean that reparation is excluded only in relation to the period more than three years prior to the date of initiating State liability proceedings.

25 Na deze beschikking heeft KVZ, aan wie Krenski zijn vorderingen had overgedragen, bij de verwijzende rechter een beroep wegens overheidsaansprakelijkheid tegen de Republik Österreich ingesteld, waarbij hij een schadevergoeding van 306 984,63 EUR, vermeerderd met vertragingsrente, heeft gevorderd wegens het aanhouden van het vrachtschip.
25 Following that order, KVZ, to which Mr Krenski had assigned his claims, brought an action on the basis of administrative liability against the Republik Österreich before the referring court, claiming payment of a sum of EUR 306 984.63 by way of damages, plus interest for late payment, for detention of the cargo ship.

50) Het ligt dan ook voor de hand te erkennen, dat de lidstaten ook bevoegd zijn voor de vaststelling van de verjaringstermijn voor op het gemeenschapsrecht gebaseerde vorderingen wegens overheidsaansprakelijkheid(51), en dit ongeacht de vraag, of deze termijnen in de interne rechtsorde van de lidstaten worden ingedeeld onder de materiële dan wel de procedurele beroeps‐ of aansprakelijkheidsvoorwaarden.(
To that extent, it seems reasonable also to recognise the competence of the Member States to determine the period on the expiry of which a claim seeking to establish State liability under Community law becomes time-barred, (51) and, in particular, irrespective of whether those periods are classified in national law as substantive or procedural preconditions to the bringing of a claim and/or the establishment of liability.

De keuze van de geschikte procedure, en dus van de aansprakelijkheidsregeling, moet echter zowel voldoen aan de uit de rechtspraak van het Hof voortvloeiende voorwaarden voor overheidsaansprakelijkheid inzake door particulieren wegens schending van het Unierecht geleden schade, als in overeenstemming zijn met het doeltreffendheids- en gelijkwaardigheidsbeginsel.
Nevertheless, in choosing the appropriate procedure and, therefore, the rules of liability, regard must be had both to the conditions for holding the State liable for harm caused to individuals for breaches of EU law which follow from the Court’s case-law and the principles of equivalence and effectiveness.

De Duitse regering benadrukt dat de voorrang van de primaire rechtsbescherming geen schending inhoudt van het gemeenschapsrechtelijke doeltreffendheidsbeginsel, aangezien de op het gemeenschapsrecht gebaseerde vorderingen wegens overheidsaansprakelijkheid niet in het algemeen worden uitgesloten, maar slechts indien de verzoeker in strijd met zijn verplichting om de schade te beperken, heeft verzuimd om een beroep te doen op primaire rechtsbescherming.
The German Government stresses that the primacy accorded to primary legal protection does not contradict the principle ensuring the effectiveness of Community law, as the State liability claim under Community law is not precluded on a general basis, but only in cases in which the person putting forward a claim has – in breach of his duty to mitigate his loss – failed to make use of primary legal protection.

d) Moet in een procedure inzake overheidsaansprakelijkheid het verweer worden aanvaard, dat de strafmaat niet anders zou zijn geweest indien de door het Europees Hof voor de rechten van de mens vastgestelde schending van artikel 6 EVRM niet had plaatsgevonden, ofschoon het Oostenrijkse strafprocesrecht voor dergelijke gevallen - tot dusver - geen herzieningsprocedure kent waardoor de procedurefout kan worden hersteld?
4. Is the legal entity against which proceedings have been brought for State liability entitled to plead that the punishment would have been on no different a scale if the violation of Article 6 of the Convention found by the European Court of Human Rights had not occurred, although the Austrian law of criminal procedure - to date - does not provide in such cases for proceedings for the revision of a judgment or other amending proceedings by means of which the procedural error could have been remedied?

Wanneer wordt uitgegaan, zoals het Bundesgerichtshof dit doet, van de in § 852, lid 1, BGB (oude versie) vastgestelde verjaringstermijn van drie jaar voor de ambtelijke aansprakelijkheid(62), en van de bekendheid met de omstandigheden, op grond waarvan de instelling van een beroep wegens overheidsaansprakelijkheid redelijkerwijs kon worden gevergd, dan begon de verjaringtermijn volgens het Bundesgerichtshof te lopen vanaf het midden van 1996.(
If, as the Bundesgerichtshof presumes, one works on the basis of the three-year limitation period under German law governing official liability, provided for by Paragraph 852(1) of the old version of the BGB, (62) and one allows for knowledge of the facts on the basis of which the bringing of proceedings for official liability might reasonably have been expected, according to the Bundesgerichtshof the date from which the limitation period begins to run must be set in mid-1996.

In geval van niet-contractuele aansprakelijkheid vergoedt de afwikkelingsraad overeenkomstig de algemene beginselen die de rechtsstelsels van de lidstaten inzake overheidsaansprakelijkheid gemeen hebben, alle door hem of door zijn personeelsleden bij de uitvoering van hun taken veroorzaakte schade, met name hun afwikkelingstaken, met inbegrip van handelingen en verzuim ter ondersteuning van buitenlandse afwikkelingsprocedures.
In the case of non-contractual liability, the Board shall, in accordance with the general principles common to the laws concerning the liability of public authorities of the Member States, make good any damage caused by it or by its staff in the performance of their duties, in particular their resolution functions, including acts and omissions in support of foreign resolution proceedings.

Verkeren varkensvleesproducenten en -handelaars ingevolge de artikelen 5, lid 1, sub o, en 6, lid 1, sub b-iii, van richtlijn 64/433/EEG (1) van de Raad van 26 juni 1964 inzake gezondheidsvraagstukken op het gebied van het intracommunautaire handelsverkeer in vers vlees, zoals gewijzigd bij richtlijn 91/497/EEG (2) van de Raad van 29 juli 1991 (PB L 268, blz. 69), juncto de artikelen 5, lid 1, 7 en 8 van richtlijn 89/662/EEG (3) van de Raad van 11 december 1989 inzake veterinaire controles in het intracommunautaire handelsverkeer in het vooruitzicht van de totstandbrenging van de interne markt (PB L 395, blz. 13), in een rechtspositie die, in het geval van onjuiste omzetting of toepassing ervan, een op het gemeenschapsrecht gebaseerde vordering wegens overheidsaansprakelijkheid kan doen ontstaan?
Do Article 5(1)(o) and Article 6(1)(b)(iii) of Council Directive 64/433/EEC (1) of 26 June 1964 on health problems affecting intra-Community trade in fresh meat, as reenacted by Council Directive 91/497/EEC (2) of 29 July 1991, in conjunction with Article 5(1), Article 7 and Article 8 of Council Directive 89/662/EEC (3) of 11 December 1989 concerning veterinary checks in intra-Community trade with a view to the completion of the internal market place producers and distributors of pigmeat in a legal position which can give rise to a claim seeking to establish State liability under Community law in the event of errors of transposition or application?

Het recht van de Unie staat in de weg aan de toepassing van een regel van een lidstaat op grond waarvan een vordering wegens overheidsaansprakelijkheid die is gebaseerd op een bij een arrest van het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen krachtens artikel # EG vastgestelde schending van dit recht door een nationale wet, enkel succes kan hebben indien de verzoeker tevoren alle nationale rechtsmiddelen heeft uitgeput tot betwisting van de geldigheid van de op basis van die wet vastgestelde schadeveroorzakende bestuurshandeling, wanneer een dergelijke regel niet geldt voor een vordering wegens overheidsaansprakelijkheid die is gebaseerd op de door de bevoegde rechterlijke instantie vastgestelde schending van de Grondwet door de betrokken wet
European Union law precludes the application of a rule of a Member State under which an action for damages against the State, alleging a breach of that law by national legislation which has been established by a judgment of the Court of Justice of the European Communities given pursuant to Article # EC, can succeed only if the applicant has previously exhausted all domestic remedies for challenging the validity of a harmful administrative measure adopted on the basis of that legislation, when such a rule is not applicable to an action for damages against the State alleging breach of the Constitution by national legislation which has been established by the competent court

35) Logischerwijs kunnen zij bij schending ervan in beginsel grond opleveren voor een vordering wegens overheidsaansprakelijkheid.
(35) Consequently, in the case of their infringement they may constitute the basis for a claim seeking to establish State liability.

Bestaat, gelet op de omstandigheid dat de voorwaarden die de lidstaten in de wettelijke regelingen ter zake van de schadeloosstelling voor op het gemeenschapsrecht gebaseerde vorderingen wegens overheidsaansprakelijkheid vaststellen, niet ongunstiger mogen zijn dan die welke voor gelijksoortige louter nationale vorderingen gelden, en dat het verkrijgen van schadevergoeding niet nagenoeg onmogelijk of uiterst moeilijk mag worden gemaakt, in het algemeen bezwaar tegen een nationale regeling, op grond waarvan geen verplichting tot schadeloosstelling ontstaat wanneer de benadeelde opzettelijk of uit onachtzaamheid heeft verzuimd de schade te voorkomen door de uitoefening van een rechtsmiddel?
Given that the Member States may not frame the conditions for reparation of loss and damage in respect of claims seeking to establish State liability under Community law less favourably than those relating to similar domestic claims and it may not be made virtually impossible or excessively difficult to obtain reparation, are there, generally, objections to a national rule under which liability for damages does not arise where the injured party has wilfully or negligently failed to avert the damage by employing a legal remedy?

30 Wat de toepassing van § 852, lid 1, BGB betreft heeft Danske Slagterier immers betoogd dat in het Duitse recht jammer genoeg geen duidelijk antwoord kan worden gevonden op de vraag, welk nationaal verjaringsvoorschrift van toepassing is op een op schending van het gemeenschapsrecht gebaseerde vordering wegens overheidsaansprakelijkheid, aangezien er dienaangaande nog geen wettelijke regeling is vastgesteld, er evenmin rechtspraak van de hoogste rechterlijke instanties bestaat, en in de rechtsleer eveneens verschillende opvattingen worden verdedigd, daar er verschillende rechtsgrondslagen mogelijk zijn.
30 Regarding the application of Paragraph 852(1) of the BGB, Danske Slagterier has bemoaned the lack of clarity in the legal position in Germany as to the national limitation rule applicable to claims seeking reparation on account of State liability for breach of Community law, stating that this question has not yet been dealt with by any legislative measure or any decision of the highest court, while academic legal writers are also divided on the issue as several legal bases are possible.

Niets in de verwijzingsbeslissing wijst erop, dat de op het gemeenschapsrecht gebaseerde vordering wegens overheidsaansprakelijkheid naar Duits recht procedureel anders wordt behandeld dan overeenkomstige vorderingen tot schadevergoeding die louter nationaal recht betreffen.
There is nothing in the order for reference to indicate that German law treats claims seeking to establish State liability under Community law differently in procedural terms from corresponding claims for reparation based on national law alone.

Vers un alignement de la responsabilité de l’État sur celle de la Communauté ou l’inverse?”, Cahiers de droit européen, nr. 1-2, 1997, blz. 15, zijn van mening dat het ontstaan van het beginsel van de overheidsaansprakelijkheid ingevolge het gemeenschapsrecht reeds lang voor het arrest Francovich te voorzien was.
Vers un alignement de la responsabilité de l’État sur celle de la Communauté ou l’inverse?’, Cahiers de droit européen (1997) No 1-2, p. 15, take the view that development of the principle of State liability under Community law was foreseeable long before Francovich and Others.

Het gemeenschapsrecht staat er niet aan in de weg dat de verjaringstermijn voor de vordering wegens overheidsaansprakelijkheid uit hoofde van de onjuiste uitvoering van een richtlijn aanvangt wanneer de eerste nadelige gevolgen van deze onjuiste uitvoering zich hebben voorgedaan en de verdere nadelige gevolgen te voorzien zijn, ook al is deze richtlijn op dat tijdstip nog niet naar behoren uitgevoerd.
Community law does not preclude the limitation period applicable to an action for damages against the State for incorrect transposition of a directive from beginning to run on the date on which the first injurious effects of the incorrect transposition have been produced and the further injurious effects thereof are foreseeable, even if that date is prior to the correct transposition of the directive.

15 In zijn verwijzingsbeslissing herinnert het Tribunal Supremo eraan dat volgens de litigieuze rechtspraak voor een vordering wegens overheidsaansprakelijkheid die is gebaseerd op de ongrondwettigheid van een wet, anders dan voor diezelfde vordering die is gebaseerd op de onverenigbaarheid van deze wet met het recht van de Unie, niet wordt verlangd dat tevoren alle rechtsmiddelen tegen de op grond van deze wet vastgestelde bezwarende bestuurshandeling zijn uitgeput.
15 In its order for reference, the Tribunal Supremo recalls that, according to the contested case-law, the bringing of an action for damages against the State on the basis of the unconstitutionality of legislation is not subject, unlike the same action based on the incompatibility of that legislation with European Union law, to any condition requiring prior exhaustion of remedies against the challenged administrative measure based on that legislation.